追償保固保證金
臺灣高等法院 臺南分院(民事),上更一字,110年度,34號
TNHV,110,上更一,34,20230628,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決
110年度上更一字第34號
上 訴 人 雲林縣政府

法定代理人 張麗善
訴訟代理人 黃文宏
江志銘
林羣期律師
被 上訴 人 榮城營造股份有限公司


法定代理人 許富智

訴訟代理人 陳莉朱
被 上訴 人 萬象機械工程有限公司

法定代理人 林子揚

訴訟代理人 林冠廷律師
蔡文斌律師
上 一 人 邱維琳律師
複 代理 人
上列當事人間請求追償保固保證金事件，上訴人對於中華民國10
8年6月21日臺灣雲林地方法院第一審判決（107年度訴字第42號
）提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於112年6月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，暨該部分訴訟費用 之裁判，均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣伍拾貳萬 陸仟陸佰肆拾玖元，及被上訴人榮城營造股份有限公司應自 民國107年2月1日起、被上訴人萬象機械工程有限公司應自 民國107年2月2日起均至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。
三、其餘上訴駁回。
四、廢棄部分第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔；上訴駁 回部分第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國（下同）97年11月6日與伊簽 訂「尖山大排治理工程（第一期）－下宜梧支線抽水站新建



及排水路整建工程」及「尖山大排治理工程（第一期）－大 溝支線抽水站新建工程」（下依序稱下宜梧工程、大溝工程 ，合稱系爭工程）契約，依系爭工程共同投標協議書約定， 應連帶負履行契約責任。系爭工程於保固期內之101年6月17 日經會勘後，確認下宜梧工程1、2、3號機組葉片斷裂，大 溝工程1、3號機組葉片斷裂及2號機組葉片變形，因泰利颱 風將屆，為免造成重大災害，伊遂委託訴外人三益泵浦有限 公司（下稱三益公司）辦理緊急搶修，因而支出新臺幣（下 同）125 萬元（下稱第一項費用），並經鑑定認屬被上訴人 之保固責任，經函催被上訴人履行保固責任遭拒，乃辦理抽 水機葉輪組更新緊急採購，因而支出228萬7,166元（下稱第 二項費用），另支付相關機器租金、人工與油料23萬7,000 元（下稱第三項費用）、鑑定費10萬元（下稱第四項費用） ，以上共計387萬4,166元，經以保固保證金176萬517元扣抵 後，尚不足211萬3,649元。爰依系爭工程契約第16條第3項 約定及民法第227條規定，求為判命被上訴人連帶給付211萬 3,649元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。
二、被上訴人則以：系爭工程契約屬承攬契約，上訴人本件請求 已罹於民法第514條第1項、第227條所規定之時效期間，伊 得拒絕給付。又系爭工程抽水機組葉片斷裂或變形，非可歸 責於伊，台灣省機械技師公會（下稱機械技師公會）履勘所 見，並非抽水機組葉片之原始情況，所為鑑定難予憑採，本 件不應受本院104年度上易字第57號民事確定判決爭點效之 拘束。再上訴人就第一項費用，未給予伊合理之修繕期間； 第二項費用乃因上訴人執意以焊接方式修補所生，非可歸責 於伊；第三項費用乃雲林地區雨季例行性勞務案，與系爭葉 片斷裂無關；第四項費用乃因上訴人決定委託而支出，不應 由伊負擔等語，資為抗辯，並求為判決駁回上訴人本件請求 。【原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，上 訴人不服提起上訴，聲明：原判決廢棄，被上訴人應連帶給 付上訴人211萬3,649元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。 被上訴人則求為判決駁回上訴，如受不利判決，願供擔保請 准免為假執行】。
三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用 同法第270條之1第1項第3項規定整理並協議簡化兩造爭點， 分別列舉如下（見本院卷㈡第119至130頁）：　㈠兩造不爭執事項：
　1.被上訴人共同投標系爭工程，於97年10月13日簽訂共同投標



協議書，於97年10月28日決標，由榮城公司得標，依系爭工 程共同投標協議書約定，投標各成員於得標後連帶負履行契 約責任，嗣兩造於97年11月6日簽訂系爭工程契約，由被上 訴人共同承攬系爭工程。
　2.依系爭工程契約第16條第1項約定「保固期：本工程自全部 完工經驗收合格之日起，非結構物由廠商保固2年，結構物 由廠商保固5年」；同條第3項約定：「凡在保固期內發現瑕 疵，應由廠商於機關指定之合理期限內負責免費無條件改正 。逾期不為改正者，機關得逕為處理，所需費用由廠商負擔 ，或動用保固保證金逕為處理，不足時向廠商追償。但屬故 意破壞、不當使用或正常零附件耗損者，不在此限」。　3.系爭工程於99年8月3日完工，下宜梧工程於100年3月9日驗 收合格，機電部分保固期於102年3月8日屆滿，土建部分保 固期於105年3月8屆滿；大溝工程於100年3月22日驗收合格 ，機電部分保固期於102年3月21日屆滿、土建部分於105年3 月21日屆滿。另系爭工程驗收合格撥付款項時，上訴人已依 契約約定扣取契約結算金額2%，計176萬517元，作為保固保 證金（下宜梧工程89萬0,085元、大溝工程87萬0,432元）。　4.兩造於101年6月17日就系爭工程進行會勘，情形如下（原審 卷㈠第67頁）：
⑴下宜梧工程抽水站1、2、3號抽水機，經現場會勘結果1、3 號抽水機葉片全數斷裂，2號抽水機2片斷裂。 ⑵大溝工程抽水站1、2及3號抽水機故障，1、3號抽水機葉片2 片斷裂，2號抽水機葉片變形，出水量變少。
5.上訴人於101年6月17日，以通報單限被上訴人於101年6月19 日前完成修護(原審卷㈡第173頁)。
6.萬象公司於101年6月18日，將兩造會勘後之意見函覆上訴人 及榮城公司略稱：「說明本公司會勘意見如下：1.葉片自 根部斷裂，斷裂面顏色相同，並無鑄造或應力集中造成的瑕 疵。2.同一台抽水機葉片斷裂的形狀相同，表示是運轉中卡 到異物所造成的撕裂。3.一個月前惠民已通知抽水機葉片斷 裂，並傳來照片，惟一直未獲後續處理指示。4.現場已經過 清理，無法研判是何種異物卡住造成葉片斷裂。5.原廠代理 商宙峰有限公司來文意見如附件。因原廠並無現貨，重新 鑄造加工需約3週時間。江承辦口頭所述，將先行發包製作 ，再向本公司求償，在責任尚未釐清前，礙難同意」（前審 卷第295頁）。
7.萬象公司於101年6月21日以萬溝梧字第101062101號函通知 雲林縣政府水利處略稱：原廠不建議以焊接方式修補，將影 響揚程、流量及馬力，也會連帶影響其他設備，原廠報價葉



片一台份為美金1,080元，若以焊接方式修補，後續保固責 任將難以釐清（原審卷㈡第175頁）。
8.上訴人與萬象公司於101年7月17日會勘現場後，萬象公司於 101年7月20日以萬溝梧字第101072001號函通知上訴人略稱 ：依據101年7月17日會勘結論報價，對於葉片之損壞，原廠 及萬象公司皆認為本案已經進入第3年操作，卻在短暫時間 內相繼斷裂，絕非產品瑕疵，不在保固責任範圍內。同日， 萬象公司提送更換葉片及靜平衡校正之葉片斷裂修復計畫及 報價單，總價格為95萬2,720元（原審卷㈡第177頁）。上訴 人於101年8月21日以府水管字第1010108660號函同意備查（ 原審卷㈡第178至179頁）。
9.上訴人於101年8月13日內部補簽，核准委託三益公司辦理緊 急搶修工作，實際開工日期為101年6月18日，實際竣工日期 為101年6月25日，並於101年8月22日與三益公司就系爭工程 抽水機故障緊急搶修補簽訂契約，其中第4條約定契約金額 為125萬元，完工後於101年9月5日驗收，上訴人於101年11 月29日內部簽准支出工程款125萬元，三益公司於101年11月 30日開立125萬元發票交付上訴人（原審卷㈠第141頁、原審 卷㈡第95、105頁）。
10.萬象公司於101年9月6日以萬大字第101090601號函通知雲 林縣政府水利處管理課稱：萬象公司於101年9月6日開始進 行大溝工程抽水站3號機葉輪更換事宜，拆卸後發現原有斷 裂葉片已焊死在葉輪穀上，與原先規劃更換葉片不同，建 請辦理會勘（地點：大溝抽水站）以利後續（原審卷㈡第18 1頁）。
11.兩造於101年9月13日共同會勘後，雲林縣政府水利處做成 會勘紀錄，會議結論：因抽水葉片已與軸輪焊死不易拆除 ，另因正值汛期考量防汛風險，抽水機組宜就現有狀況進 行操作，待汛期結束，取得原廠新軸輪及鑑定報告後再一 併更換軸輪與葉片。萬象公司因此再重新提報「整組抽水 機葉輪組」之價格，6組共計210萬8,220元，上訴人於101 年10月18日以府水管字第1010118461號函同意備查。 12.上訴人於102年7月27日內部簽准就系爭工程抽水機葉輪組 更新緊急採購案辦理限制性招標，並於102年8月6日以函文 通知被上訴人最遲應於102年8月9日前進場修復（更新）抽 水機葉輪組及相關故障設備（原審卷㈢第62至65頁）。 13.萬象公司於102年8月30日以萬大字第102083001號函通知上 訴人：抽水機葉輪斷裂事件，貴府一再錯誤作為導致原廠 葉輪穀已進口超過8個月無法履行修復事宜，責任在貴府， 與本公司無涉等語（原審卷㈡第71至82頁）。



14.上訴人委託三益公司辦理系爭工程抽水機葉輪組更新緊急 採購案，開工日期102年10月14日，實際竣工日期102年11 月5日，上訴人與三益公司於102年10月14日就系爭工程抽 水機葉輪組更新緊急採購案補簽訂契約，其中第4條約定契 約金額為235萬元。完工後於102年12月12日驗收。上訴人 於102年12月14日內部簽准，支付三益公司驗收決算工程款 228萬7,166元，三益公司於102年12月27日開立228萬7,166 元之發票交上訴人。
15.上訴人就抽水機故障緊急搶修，支出相關機器租金、人工 、油料支出共23萬7,000元，鑑定費用10萬元(原審卷㈠第14 5至149頁、原審卷㈡第99頁、第123頁)。 16.機械技師公會於101年12月17日、102年1月18日履勘，於10 2年2月5日檢送鑑定報告予另案原法院102年度訴字第358號 返還保固保證金事件，鑑定結論略為：「設置於大溝支線 及下宜梧各三部抽水機組之葉片損壞，係肇因於新建抽水 機組葉片與軸輪榖結合根部上下兩端斷面太小及形狀突變 ，無法抵抗機組運轉所產生的彎矩」。
17.萬象公司前對上訴人提出發還保固保證金訴訟，主張抽水 機葉片斷裂、變形係因異物及操作不當所致等語，原法院 於104年1月13日102年度訴字第358號民事判決認，系爭工 程抽水站抽水機組葉片發生斷裂、變形情事，乃肇因於葉 輪葉片厚度不足所致，並駁回萬象公司之請求。萬象公司 不服提起上訴，經本院104年度上易字第57號民事判決，認 定系爭抽水機組之葉片發生斷裂、變形，係肇因於葉輪葉 片厚度不足所致，而駁回上訴確定（下稱另案訴訟）。 18.上訴人為系爭工程葉片斷裂情事，計支出本件爭執事項第4 點即第一至四項費用，合計387萬4,166元。 19.兩造就系爭工程契約爭議之事實歷程，詳如附表所示。　㈡兩造之爭執事項：
1.兩造間就系爭工程有關萬象公司負責之機械部分，究係承攬 契約或買賣契約？
2.兩造是否應受另案訴訟確定判決有關認定系爭工程抽水機組 葉片發生斷裂、變形，係肇因於葉輪葉片厚度不足所致之爭 點效拘束？
3.上訴人依民法第227條第1、2項規定，請求被上訴人給付第 一項至第四項費用，是否已罹1年之時效期間？ 4.上訴人依系爭工程契約第16條第3項規定，請求被上訴人給 付下列費用，有無理由？
⑴第一項費用：抽水機故障緊急搶修費用125萬元。 ⑵第二項費用：抽水機葉輪組更新緊急採購費用228萬7,166元



。
⑶第三項費用：抽水機故障緊急搶修之相關機器租金、人工與 油料支出費用23萬7,000元。
⑷第四項費用：鑑定費用10萬元。
5.上訴人主張前項費用經以留扣之保固保證金176萬0,517元扣 抵後，仍不足211萬3,649元，請求被上訴人連帶加計法定遲 延利息如數給付，有無理由？
四、茲就兩造之爭執事項及本院之判斷，分述如下： ㈠系爭工程有關萬象公司負責之機械部分，應屬承攬契約性質 ：
　1.按基於契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容 ，達成其所欲發生之權利義務關係，倘當事人間契約之性質 不明，致影響法規之適用者，法院應闡明並曉諭當事人為法 律意見之陳述或主張，依職權本於法律確信，自為契約之定 性以完成法規之適用，不受當事人所陳述法律意見之拘束。 次按所謂製造物供給契約，乃當事人之一方以自己之材料， 製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約。此種契約之 性質，究係買賣或承攬，應探求當事人之真意以確定。如當 事人之意思重在工作之完成，應定性為承攬契約；如當事人 之意思重在財產權之移轉，應解釋為買賣契約；兩者無所偏 重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合契約（最高法院10 4年度台上字第1746號、108年度台上字第1333號判決意旨參 照）。又稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之 工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供 給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第490 條定有明文。準此，契約約定由承攬人供給材料之情形，如 未就材料之內容及其計價之方式為具體約定，應推定該材料 之價額為報酬之一部，除當事人之意思重在工作物（或材料 ）財產權之移轉，有買賣契約性質者外，當事人之契約仍應 定性為單純承攬契約（最高法院102年度台上字第1468號判 決意旨參照）。
　2.上訴人主張系爭工程契約關於萬象公司所負責之機械部分， 其性質為買賣契約，被上訴人則辯稱系爭工程契約之目的， 在提供勞務給付以完成工程，應屬承攬契約等語。經查： ⑴由系爭工程契約名稱為：「尖山大排治理工程（第一期）-下 宜梧支線抽水站新建及排水路整建工程」、「尖山大排治理 工程（第一期）-大溝支線抽水站新建工程」，可見系爭工 程契約重在抽水站工程之完成；再由上訴人於102年8月6日 之函稿載明：「旨揭二案工程確係由貴公司與萬象公司共 同『承攬』」等語（見原審卷㈠第91頁）；另上訴人106年9月1



日府水管二字第1060075655號函亦明載：「貴公司『承攬』本 府…」等語（見原審卷㈠第97頁）；再萬象公司前對上訴人起 訴請求發還保固保證金事件，上訴人於102年10月4日之答辯 狀中載明：原告（即萬象公司）於97年11月6日與榮城公司 共同承攬被告（即上訴人）系爭工程等語，業經本院調取另 案訴訟卷宗核閱無誤（見另案訴訟一審卷第32頁）；復參酌 另案訴訟二審判決內關於不爭執事實㈠之記載亦為：萬象公 司於97年11月6日與榮城公司共同承攬系爭工程等語，有本 院104年度上易字第57號判決可證（見原審卷㈠第79頁）。經 勾稽上開事證，可見上訴人主觀上屢次承認系爭工程契約之 性質為承攬契約，其於本件訴訟改稱萬象公司所負責之機械 部分性質較接近買賣契約，尚非可採。
⑵依下宜梧工程契約第2條（履約標的）載明：「㈠廠商應給付 之標的及工作事項：尖山大排治理工程（第一期）-下宜梧 支線抽水站新建及排水路整建工程，工作事項詳如本契約書 內容」（見原審卷㈠第24頁），及大溝工程契約第2條（履約 標的）記載：「㈠廠商應給付之標的及工作事項：尖山大排 治理工程（第一期）-大溝支線抽水站新建工程，工作事項 詳如本契約書內容」等語（見原審卷㈠第51頁）；另依系爭 工程契約履約標的均係就抽水站工程為約定，而就抽水站工 程履約所應使用之設備、材料之規格、型號、價金均未標示 ；再參酌系爭工程契約第4條均約定：廠商為履約須進口自 用機具、設備或材料者，其進口及復運出口所需手續及費用 ，由廠商負責等語（見原審卷㈠第25、53頁），復佐以上訴 人就系爭工程之抽水機價金、型號、規範需求均未能提出說 明（見前審卷第214頁），益徵兩造訂立系爭工程契約之本 旨，重在工作之完成，至於抽水機組雖為被上訴人完成系爭 工程所需材料，然當事人對於材料之性質、規格既未有特別 之約定，依上說明，系爭工程契約有關萬象公司負責之機械 部分，應定性為承攬契約，較符合兩造訂約時之真意。上訴 人主張其性質近似買賣關係，難認可採。
㈡本件並無爭點效之適用：
　1.按確定判決之理由雖無既判力，惟法院於判決理由中，就訴 訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果 已為判斷時，其對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法 令之情形，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之 情形外，應解為在同一當事人間就該重要爭點所提起之訴訟 ，法院及當事人就該已經法院判斷之重要爭點法律關係，皆 不得任意作相反之判斷或主張，始符訴訟程序上之誠信原則 （最高法院93年度台上字第129號、84年度台上字第2530號



判決意旨參照）。依此，爭點效之適用要件須符合：⑴前後 訴訟兩造須為同一當事人；⑵須為前案當事人主張之重要爭 點；⑶當事人就此重要爭點已為積極之攻擊防禦；⑷法院就此 重要爭點亦為判斷；⑸前案判決無顯然違背法令之情形；⑹當 事人並未提出新訴訟資料以推翻原判斷。
　2.查萬象公司前訴請上訴人發還保固保證金事件，業經另案訴 訟判決萬象公司敗訴確定，為兩造所不爭，業如兩造不爭執 事項17所示。惟另案訴訟之當事人僅有上訴人及萬象公司， 榮城公司非該訴訟之當事人，依上說明，另案確定判決所為 判斷，於本件即無爭點效之適用。而榮城公司於本件主張其 陳述引用萬象公司所述（見前審卷第215頁），顯已就本件 關於系爭工程抽水機葉片瑕疵之原因有所爭執，是本院就此 仍應為實質審理判斷。
㈢系爭工程抽水機組葉片發生斷裂、變形，係肇因於葉輪葉片 厚度不足所致：
　1.依兩造不爭執事項16所示，上訴人於另案訴訟中提出之機械 技師公會鑑定結果略以：設置於系爭工程各3部抽水機組之 葉片損壞，係肇因於新建抽水機組葉片與軸輪穀結合根部上 下兩端斷面太小及形狀突變，無法抵抗機組運轉所產生的彎 矩等語（見原審卷㈠第69至74頁）。因萬象公司不同意機械 技師公會之鑑定結果，上訴人再提供台北市機械技師公會內 具水工機械相關履歷背景之技師名冊，供萬象公司從中挑選 出林阿德、崔伯義、李正義為適任人選，並徵得同意後委由 林阿德技師再為鑑定之結果（下稱系爭鑑定報告）略以：⑴ 本案經事實的量測，客觀的理論推導，及品管文件的審視， 可推斷二抽水站6部抽水機葉片斷裂肇因於葉輪葉片厚度不 足所致；⑵製造商對材料許用應力過於高估，及施工過程中 品質管理過於鬆散，致未能於事前發現並矯正，亦為原因之 一等語，有系爭鑑定報告可參（見另案訴訟一審卷第222頁 ；系爭鑑定報告第16頁）。本院審酌系爭鑑定報告係採據： ⑴現勘資料及攜回葉輪組（大溝站，斷裂後焊接接合，已加 勁肋板）及斷裂之葉片（下宜梧）；⑵下宜梧工程「設備技 術文件第一冊（第二次送審資料）」；⑶上訴人工程結算書 及竣工圖；⑷機械技師公會鑑定報告；⑸宙峰/凱泉提供之文 件資料：①ZL2812-4型軸流泵葉片強度計算報告（有限元素 數值分析報告）（力學研究室）；②ZL2812-4（大溝、下宜 梧）軸流泵計算書（電力事業部二分廠）；③對機械技師公 會鑑定報告之回覆；④泵浦檢（試）驗報告；⑹邁達斯臺灣分 公司判讀上海凱泉公司有限元素數值分析結果報告；⑺本會 對葉片材料取樣送驗結果等資料，進行比對分析研究而成（



見系爭鑑定報告第1至2頁），且鑑定人已就其所得結論詳述 所憑之依據及鑑定之方法，應認具高度專業及可信性，堪認 可採。
　2.觀諸系爭鑑定報告之鑑定結果⑷認定：抽水過低，泵浦所須 揚程將大於5.35公尺以上（抽至葉輪處），而泵浦之選定係 以4.3公尺為全水頭，此會導致葉片加速損壞，本案設計未 將揚水頭做明確規範，係廠商提送審定，然審定之揚水頭與 操作抽至葉輪液位存有1.3公尺之高度差，此高度差應非廠 商原始設計可涵蓋，另設計抽水機排出水經由壓力箱涵（調 壓井）排放，此調壓井之背壓亦會影響抽水機揚程，於設計 時亦應列入考慮等語。就此所涉之設計爭議，經台北市機械 技師公會於本院另案訴訟中，以104年4月15日（104）北機 技11字第208號函補充說明：葉片面積越小，葉片承受單位 壓力越大，承受的單位壓力越大時，同材質材料其厚度應更 厚，小葉片對提供同流量、同揚程的要求下，轉速須較大葉 片者為高，厚度應較大葉片者為厚；在同揚程、流量下，小 葉片必須以更高速轉動才可滿足契約要求，如此將增加葉片 單位面積承受壓力，為防止承受單位壓力值超過材料容許， 只有將葉片加厚以降低單位面積承受壓力，鑑定結果⑷所謂 「本案之設計未將揚水頭做一明確規範」，係指業主之招標 規範，關於揚水頭為多少、須考量哪些因素、裕度加多少並 未規範，而系爭工程抽水站全水頭分別為3.6M、4.3M，係依 萬象公司之送審及顧問公司核可資料，因業主招標規範未規 定，由顧問公司核定，故引用核定之數據無互相矛盾問題等 語（見另案訴訟二審卷㈠第135至139頁）。堪認上訴人就系 爭工程全水頭之設計並未加以規範，是縱使全水頭之設計將 導致葉片加速損壞，亦難認係可歸責於上訴人。又依台北市 機械技師公會104年9月30日（104）北機技11字第305號函補 充說明：本案作功之元件為泵之葉輪所作之功=力量x距離（ 在本案為揚水頭，依契約為定數）。因此所做的功與力量成 正比，而契約要求的即為單位時間內泵送（抽送）定量的液 體至某一高度，當葉片須提供相同力量時，於葉片厚度相同 時，小葉片者所須承受應力大於大葉片者，小葉片者較易損 壞，除非從厚度上予以增厚使其強度增大，本案上海凱泉公 司係以381.7KGF計算葉片厚度，會有強度不足現象存在等語 （見另案訴訟二審卷㈠第501至503頁），亦再次說明系爭工 程之抽水機組葉片發生斷裂、變形，係肇因於葉輪葉片厚度 不足所致。
　3.鑑定人林阿德復於105年9月5日函文中補充說明：依鑄件的 澆鑄（鐵水灌注於砂模内）與流道、澆道、鑄件形狀等均有



相當程度的影響，形狀方正者，其品質當優於形狀彎曲、不 規則形狀者，在圓棒品質可趨於均質，而不規則者，品質則 不易控制，如本案葉片斷面可由目視看到砂孔、氣孔等即可 作為此現象的印證；兩站引擎之出力尚無不足的問題，即引 擎出力大於泵葉輪承受能力；葉輪厚度應考慮承受567.3公 斤，卻以381.7公斤力為承受限度，顯係葉片厚度不足；葉 片材料未有業主、顧問設計公司、SGS確認無誤之文件資料 ，其引用的是#11之圓棒材料，至葉片斷裂後之焊接非本案 鑑定之目的，與本案無關，但須強調焊接後操作也是斷裂， 足證葉片厚度不足是主因；因檢核設計條件、數據（設計葉 片根部40mm，交貨實品12-16mm)、強度計算書等，已發現強 度不足，其他安裝角度與文件不符、實品存有瑕疵（葉片有 砂孔、氣孔存在），均足證明厚度不足、品質欠佳是為葉片 斷裂的主因。若有操作的原因，如超低水位抽水，於鑑定報 告上亦有探討，惟其作用時係附屬或加成之作用，而非主因 ；原設計揚程4.3M(下宜梧站）及3.6M (大溝站）出現於泵 數據書，是承攬商所書寫，送顧問公司核可，但鑑定人認為 與圖說存有差異，目前葉片會全部斷裂，從葉片強度上檢討 ，已發現強度不足，也就是認為381.7kgf足以推水柱內的水 排出，故以提供能承受381.7kgf的厚度葉片，但實際是要有 能承受567.3kgf的厚度葉片才不會斷裂，也就是只能供0.67 倍的力量，要抬舉1倍力量，當然抬不起來；但引擎出力充 裕，硬要抬舉，則出力0.67厚度的葉片當然潰敗等語（見另 案訴訟二審卷㈡第353至365頁）。是由鑑定人林阿德之回函 ，重述抽水機葉片之設計強度不足承受抽水所需強度以致葉 片斷裂。復參酌加德公司以107年5月4日加德字第107050400 號函載明：設計單位有揚水高度設計不足，製造原廠、承攬 商方及監造單位未有核對「圖說及實品」善盡各自責任之實 ，相對的，本案之品管要務只徒具形式而已，未見有落實之 作為等語（見原審卷㈠第343頁）。益徵上訴人主張系爭工程 之抽水機組斷裂、變形乃因葉輪葉片厚度不足所致，應屬可 採。
　4.觀諸證人即機械技師公會鑑定報告之鑑定人陳英本於原法院 證稱：葉片與軸輪穀結合根部上下兩端斷面太小的原因不曉 得，現場量測的厚度是這樣，也許寬度也太窄，斷面是厚度 乘以寬度的截面積，葉片厚度不足及結合根部寬度太窄，兩 項因素加乘的結果，形狀突變也是上開兩個因素造成，葉片 厚度不足及結合根部寬度太窄，是設計單位的設計不良，還 是施工單位的施作瑕疵不清楚，牽涉設計跟製造，鑑定時有 看過送審資料，資料並沒有葉片的厚度或面積要求，基本上



規範是功能性規範，廠商提供設備時有自己的設計，這個設 計、製造基本上有時候會認為是自己公司的營業機密，不一 定會提供，供應商有自己的設計單位，基本上製造商、供應 商要有能力計算葉片的最小厚度、結合根部最小寬度，送審 資料有一個數據，就是這個機組要有的最大推力，這個力量 由葉片承受，葉片有鋼性、彈性，剛開始受到壓力，葉片會 變形、扭曲，葉片有一定強度，葉片被扭曲、折到，抽水機 外殼跟葉片間距很小，旋轉物體碰到外殼就會被折斷，受到 彎矩，彎矩大，葉片承受不了變形，變形後碰到機殼，力量 很大就把葉片折斷。現場履勘時，看到葉片斷掉的部分用焊 接，這樣強度不足，葉片形狀很奇怪，根部很窄，葉片很大 ，這樣的葉片不合用，依力學理論，桿件有突變的形狀，力 量傳過來突然縮小，力量會衝到窄的地方，脆弱的地方就會 折斷；鑑定時有考量乾旱期泥沙塵積硬化，有將之列入力學 考量，但沒有表現出來，因有基本規範標準，設計時有使用 係數、安全係數，會包含泥沙量，安全係數、使用係數以外 才是業主承擔，算出來後覺得就算有泥沙量，也是在安全係 數中；系爭工程的抽水機組是大陸製造的，原先根部厚度是 14mm，量出來是11mm，供應商可能有內部控管問題，照片裡 面有一部分是淤泥，不清楚是否乾旱泥沙硬化，計算抽水積 的比重是1.02，有考慮2%的砂比重；抽水機組離池底至少有 一段距離，淤砂到抽水機組的葉片，維護的廠商就要負責， 如果淤沙影響到抽水機葉片，運轉前要先把淤砂清除，不然 會影響葉片，但本件於現場沒有看到此情形等語（見原審卷 ㈠第352至360頁）。依其上開證述可知，系爭工程抽水機之 葉片厚度不足及結合根部寬度太窄，為系爭葉輪組葉片斷裂 、變形之主因，核與系爭鑑定報告之鑑定結果相符，應可採 信。系爭抽水機之葉輪組既由被上訴人設計、提供，則其對 葉輪葉片厚度不足造成葉片斷裂、變形之結果，自應負責， 上訴人主張被上訴人應就前揭瑕疵負保固責任，自屬可採。　5.被上訴人雖援引證人即系爭工程監造單位宇堂公司之總經理 黃利民於原法院之證詞，抗辯其等就系爭工程之葉片斷裂、 變形無可歸責之處。惟檢視黃利民於原法院證稱：鑑定人林 阿德忽視規範中抽水機使用的特性曲線，本件沒有針對葉片 厚度規範，宇堂公司沒有對抽水機細部構件進行實質性的審 查，只針對抽水機的抽水功能審查，上訴人有很多案件，沒 有人針對構件尺寸、涉及know how的東西進行檢核，施工規 範約束相當清楚，宇堂公司要求在試水場進行模擬測試，在 固定揚程狀態下，出水量能否符合設計規範及廠商送審資料 所承諾的抽水量，效率值能否達到廠商所承諾，再來針對主



要構件進行檢驗，宇堂公司沒有針對葉片強度進行測試或要 求，此部分不在規範設計內，不在設計監造單位的審查範圍 。當時抽水機有送審，有符合規範，抽水機之前有到試水場 測試，在試水場的條件下去演算抽水機的基礎效率，試著去 抽水，印象中到現場機組已經完成大致組裝，所以沒辦法進 行完整的檢視，只能目視範圍檢視它的狀態，而現場沒有那 麼多水量可以讓抽水機完成抽水測試，如果只談葉面厚度的 瑕疵，還是有可能通過試水，假設葉片厚度不足，可能可撐 過一段時間，但耐久性使用會比較有問題，很多地方使用很 多安全係數，假設厚度不足，不認為一定會馬上斷裂，就車 輪穀與葉片之間接合處寬度屬於商業性東西，沒有具體規範 ，每一間廠商對葉輪的設計樣式都不同，本件原廠設計葉片 是鎖上去，角度可以調整，每一家都有製造設計理念，顧問 公司如果寫得很細，就會被質疑是否要圖利特定廠商，正常 使用狀態下，如果有葉片強度不足，這是保固廠商要自己負 責，如果在現場的操作是逾越設計條件下的操作，本來就有 機會造成抽水機額外的負擔，有機會加速抽水機損壞等語（ 見原審依㈡第66至79頁）。是依證人黃利民上開證詞，其對 系爭鑑定報告結論不贊成之處，主要係針對系爭鑑定報告認 定設計不當部分，然不論抽水機葉片斷裂是否源於設計不當 ，均非上訴人之責，非屬抽水機有不當使用之情事。且宇堂 公司監造時，僅針對出水量、效率值為規範，至於葉片厚度 則非規範項目，其既未就葉片強度測試，則無論葉面厚度有 無瑕疵，皆可通過測試，自不足以證明系爭抽水機之葉片厚 度已通過監造單任之審查，被上訴人憑此辯稱其對系爭抽水 機葉片之斷裂、變形，非有可歸責之事由，尚非可採。　6.被上訴人雖又辯稱：機械技師公會於101年12月17日、102年 1月18日履勘時，抽水機葉片已被熔焊加工或經其他廠商修 補，已非原始情況，該鑑定報告不可採云云。惟查上訴人為 緊急搶修，委託三益公司以將斷裂葉片焊死在葉輪穀方式修 補，固如兩造不爭執事項8、9所示，然將葉片焊接於葉輪穀 上之修復方式，尚不致改變葉片厚度，再參酌陳英本前開證 述內容，其於勘驗時既已對葉片厚度進行量測，且該葉片之 厚度既與發生斷裂、變形時相同，被上訴人以此否認機械技 師公會之鑑定報告，亦非可採。
　7.被上訴人雖又辯以：硬化泥沙可損壞系爭葉片，陳英本鑑定 時，淤泥已被清除，其未予審酌斷裂時現場硬化泥沙，單憑 所見為鑑定，不足為不利被上訴人之判斷云云。然細繹陳英 本於原法院證稱：我鑑定時有把乾旱期泥沙塵積硬化列入力 學考量，設計時有使用係數、安全係數，會包含泥沙量，安



全係數、使用係數以外才是業主所應承擔，經計算後本件就 算有泥沙量，也在安全係數中。本件抽水機組離池底至少有 一段距離，淤砂到抽水機組的葉片，維護廠商應負責，若淤 沙影響到抽水機葉片，運轉前應先把淤沙清除，鑑定時未看 到淤沙影響到葉片之情形等語（見原審卷㈠第357至358頁） 。可見淤沙因素已為設計系爭抽水機葉片厚度時所考量，復 無證據足認上訴人有未清除淤沙致影響抽水機運作之情，被 上訴人此部分所辯，亦非可採。
㈣上訴人依民法第227條第1、2項規定，請求被上訴人給付第一 至四項費用，已罹1年之時效期間：
　1.按債權人依民法第495條第1項，與依同法第227條規定，請 求債務人賠償損害，係不同之法律關係，其請求權各自獨立 ，消滅時效亦不同。又承攬工作物因可歸責於承攬人之事由 ，致工作物發生瑕疵，定作人之損害賠償請求權，其行使期 間，民法債編各論基於承攬之性質及法律安定性，於民法第 514條第1項既已定有短期時效，自應優先適用，無再適用民 法總則編第125條所定15年一般消滅時效之餘地（最高法院1 02年度台上字第1147號判決意旨參照）。故定作人於民法第 514條所定1年期間經過後，不得再依民法第227條、第125條 之規定，主張適用15年長期時效，請求承攬人賠償瑕疵損害