臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度金上訴字第719號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蔡宇昇
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度
金訴字第5號中華民國112年3月20日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方檢察署111年度偵字第19880號），提起上訴及移送併
辦（112年度偵字第6654號），本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
蔡宇昇幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
壹、犯罪事實
蔡宇昇明知金融機構提供之網路銀行服務，是連結實體金融 帳戶，透過輸入網路銀行帳號、密碼認證，此外別無確認使 用者身分之方式，是如將網路銀行帳號、密碼同時交付不認 識之人，等同容任取得之人任意使用該金融帳戶作為金錢流 通之工具，而當今社會詐欺集團猖獗，當可預見如無正當理 由徵求他人金融帳戶者，可能被使用於詐欺他人財物之匯款 工具，再以該帳戶轉匯或領取詐得財物，於此情況下，因帳 戶名義人與實際提領人分離，而得以遮斷資金去向，躲避偵 查機關之追查，仍基於縱有人以其提供之帳戶實施詐欺取財 犯罪及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不違背其 本意之幫助不確定故意，於民國111年2月23日前之某時，透 過LINE通訊軟體，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號0000 00000000號帳戶之網路銀行帳號、密碼傳送給不詳詐騙集團 成員，由該詐騙集團成員，以附表所示方式對葛曉冬、孟玉 英實施詐騙後，再以本件帳戶網路銀行轉帳，致使該等詐騙 所得去向及所在不明，而幫助掩飾或隱匿該等犯罪所得之去 向、所在。經葛曉冬、孟玉英發覺後提出告訴，因而循線查 獲上情。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證
據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查：檢察官於審 判程序就以下傳聞證據同意作為證據使用，被告則於本院審 理中則經合法傳喚未到庭，亦未聲明異議，本院審酌該等證 據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性 ，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。 二、被告於原審對於被訴事實坦承不諱（原審卷第81頁），核與 告訴人葛曉冬（警900卷第11-12頁、13-15頁)、孟玉英（警 747卷第9-13頁、15-17頁）之指訴相符，並有其等報案資料 （警900卷第71-77頁，警747卷第37-41頁）、彰化銀行匯款 回條聯（警900卷第21頁)、元大銀行匯款申請書（警747卷 第35頁）、被告本件國泰世華銀行帳號000000000000之開戶 基本資料及交易明細（警900卷第23-70頁)、國泰世華商業 銀行存匯作業管理部112年1月13日國世存匯作業字第112000 7104號函（原審卷第27-28頁）、112年1月15日國世存匯作 業字第1120007104號函（原審卷第31-33頁）、原審112年2 月1日公務電話紀錄（原審卷第29頁）等證據在卷可參。三、「本法所稱洗錢，指下列行為：…二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。…」「本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：二、刑 法…第三百三十九條…」、「本法所稱特定犯罪所得，指犯第 三條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其 孳息。前項特定犯罪所得之認定，不以其所犯特定犯罪經有 罪判決為必要。」洗錢防制法第2條第2款、第3條第2款、第 4條第1項、第2項定有明文。本件告訴人葛曉冬、孟玉英遭 如附表所示方式詐騙，屬刑法詐欺取財犯罪，合於洗錢防制 法第3條第2款所稱之特定犯罪，其等匯入本案帳戶之金額， 即屬詐欺犯罪所得，雖實際實施詐騙之人尚未經查獲，然依 同法第4條第2項之規定，犯罪所得之認定，不以實際實施犯 罪之人經判決有罪為必要，本件屬詐欺犯罪既已為告訴人葛 曉冬、孟玉英指訴明確，並有上開證據資料可以佐證，是本 件帳戶內告訴人葛曉冬、孟玉英之匯款，當屬洗錢防制法所 稱犯罪所得。又上開犯罪所得匯入本件帳戶後，旋即由詐騙 集團成員以網路銀行轉帳（交易說明欄記載CD電子轉出）至 其他帳戶，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在 等情，有本件帳戶交易明細可查，此部分事實堪以認定。
四、綜上，本件事證已經明確，應依法論罪科刑。參、論罪科刑
一、被告蔡宇昇行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，
同年月16日生效施行，其中第16條第2項修正為：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」與修 正前僅「在偵查或審判中自白者」得減輕其刑相較，減刑之 要件較為嚴格，並未更有利於被告，是本件比較新舊法後， 應適用行為時洗錢防制法之規定。核被告蔡宇昇所為，係犯 刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法 第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之幫助 洗錢罪。被告以單一之幫助行為，幫助詐欺如附表所示之人 及洗錢，屬想像競合犯，從一重之幫助洗錢罪論處。檢察官 於起訴後，就被告本件犯罪有實質上或裁判上一罪關係之犯 行移送併辦（附表編號２），原為起訴效力所及，應併予審 理。
二、被告本件為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，應依刑法第30 條第2項規定，減輕其刑。被告於原審審理時自白洗錢罪部 分之犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其 刑，並遞減輕之。
三、撤銷原判決之理由：原判決以被告幫助洗錢犯行，事證明確 ，予以論罪科刑，固非無見，然檢察官於上訴後，就附表編 號２部分之犯罪事實移送本院併辦，此為原判決所未及審酌 ，檢察官上訴請求併予審理，為有理由，應予撤銷改判。四、爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象， 而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，成為犯罪偵查 之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒， 而被告對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付帳 戶可能導致之嚴重後果，而將帳戶之網路銀行帳號、密碼交 付陌生人，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，本件並造成 告訴人葛曉冬、孟玉英各受有如附表所示之金錢損失，且去 向、所在不明。並斟酌被告之犯罪動機、手段、生活狀況、 品行、智識程度、犯罪所生之危害，暨其犯後態度等其他一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算 標準。
五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，不待其陳述，逕行判 決。
肆、應適用之程序法條：刑事訴訟法第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第368條、第371條。 本案經檢察官周盟翔提起公訴及移送併辦、檢察官紀芊宇提起上訴、檢察官陳昱旗到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 刑事第二庭 審判長法 官 楊清安
法 官 陳顯榮
法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭信邦中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表、犯罪事實
編號 被害人 詐騙方式 ①匯款時間、地點 ②金額③起訴或併辦 １ 葛曉冬 詐騙集團成員自110年11月起，透過LINE通訊軟體傳送可投資股票、比特幣獲利等不實訊息，致葛曉冬陷於錯誤後，依指示於右列時間、地點，匯款右列金額至本件帳戶，詐騙集團成員再利用本件帳戶網路銀行服務，輸入帳號、密碼後，匯款至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 ①111年2月23日14時4許、彰化銀行○○○○○○分行。 ②270萬元。 ③起訴。 ２ 孟玉英 詐騙集團成員自111年1月起，透過LINE通訊軟體傳送可投資股票、比特幣獲利等不實訊息與孟玉英之父親劉春雄，劉春雄則轉知孟玉英，致使孟玉英加入該LINE群組後，亦陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點，匯款右列金額至本件帳戶，詐騙集團成員再利用本件帳戶網路銀行服務，輸入帳號、密碼後，匯款至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 ①111年2月21日、元大銀行○○分行。 ②60萬元。 ③併辦。