臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度金上訴字第440號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林家榮
選任辯護人 鄭猷耀律師
吳鎧任律師
張嘉珉律師
被 告 曾郁慈
林誌緯
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院111年度
訴字第511號中華民國112年2月8日第一審判決（起訴案號：臺灣
雲林地方檢察署111年度偵字第6011號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於附表編號2對曾郁慈所處罪刑（沒收除外）及對林誌緯所為無罪部分，均撤銷。
曾郁慈、林誌緯被訴附表編號2部分，均免訴。其他上訴駁回（即林家榮部分）。
事 實
一、林家榮於民國110年11月間某日，加入由不詳詐欺集團成員 所屬三人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有 結構性詐欺集團犯罪組織（無證據證明成員中有未滿18歲之 人，林家榮所涉參與犯罪組織部分，經臺灣雲林地方檢察署 檢察官以111年度偵字第3513號提起公訴，於111年5月23日 繫屬臺灣雲林地方法院《下稱原審法院》111年度訴字第315號 審理中，不在本案審理範圍），其等分工方式係由不詳詐欺 集團成員透過通訊軟體telegram指示，告知有關金融卡帳號 及提領金額等訊息，由林家榮駕車搭載曾郁慈前往超商，曾 郁慈則負責提領詐欺贓款，林家榮再向曾郁慈收取所提領之 詐欺贓款並轉交上手。其等與所屬詐欺集團成員間，共同意 圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、一般洗錢之犯意 聯絡，先由不詳詐欺集團成員撥打電話向附表所示之甲○○、 丁○○施以附表「詐欺方式」欄所示之詐術，致甲○○、丁○○陷 於錯誤，於附表「匯款時、地、金額」欄所示之時間、地點 ，匯款至許長榮（所涉幫助洗錢等犯行，經臺灣臺東地方檢 察署檢察官以111年度偵字第2590號、111年度偵字第2177號 提起公訴）所申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號 人頭帳戶（下稱本案許長榮中信銀行帳戶），再由林家榮於 110年12月15日0時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小
客車（下稱A車），搭載曾郁慈前往雲林縣○○鄉○○路00○0號 統一超商，由曾郁慈持本案許長榮中信銀行帳戶金融卡提領 新臺幣（下同）10萬元，旋曾郁慈上車後，即將所領之詐欺 贓款交予林家榮，由林家榮將之轉交詐欺集團上手，以此方 式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，曾郁慈因此獲得 所提領詐欺贓款1％即1,000元之報酬。嗣經甲○○、丁○○察覺 有異，報警處理，始悉上情。
二、案經甲○○、丁○○訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本案審理範圍
㈠同案被告曾郁慈、林誌緯被訴附表編號1（被害人甲○○部分） 涉犯三人以上共同詐欺取財等罪嫌，均經原審判決公訴不受 理，未經檢察官、被告曾郁慈、林誌緯上訴，業已確定，非 本院審理範圍。
㈡附表編號2所示（被害人丁○○部分），原判決對被告曾郁慈判 處罪刑並諭知沒收、追徵犯罪所得，對被告林誌緯則為無罪 判決，檢察官於法定期間提起上訴，以被告曾郁慈、林誌緯 被訴附表編號2所示犯行係檢察官就同一案件重行起訴，應 改諭知不受理之判決，此部分為本院審理範圍。惟原判決就 附表編號2對被告曾郁慈諭知沒收部分，未據檢察官及被告 曾郁慈上訴，即非本院審理範圍。
㈢附表編號1（被害人甲○○部分）、編號2（被害人丁○○部分） ，原判決對被告林家榮均判處罪刑，被告林家榮於法定期間 提起上訴，均為本院審理範圍。
二、證據能力
本判決引為判斷基礎之被告林家榮以外之人審判外之傳聞供 述證據，經檢察官、被告林家榮及其辯護人於本院審理時均 同意作為證據使用（本院卷第245、317至318、407頁），本 院審酌該等證據作成時情況，並無違法或不當取證情事，亦 無顯不可信或證明力過低，而均認為適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。另本判決引用之非供述證據 ，均依法定程序取得，經本院審理時逐一提示而為合法調查 ，與本案待證事實間復具相當關聯性，自得據為裁判基礎。
貳、有罪部分（被告林家榮部分）
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠訊據被告固坦承有於110年12月15日0時58分許，駕駛車牌號 碼000-0000號租賃小客車，搭載曾郁慈前往雲林縣麥寮統一
超商附近路邊，於曾郁慈下車期間等候約5分鐘，再搭載曾 郁慈離去之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我的職 業是白牌車司機，調度派單出來，去載曾郁慈，車資200元 是依照跳表程式計算，將曾郁慈載到某地路邊，她要我等她 一下，她自己走到路口，我不知道她要做什麼事，我沒有交 人頭帳戶提款卡給曾郁慈叫她去領錢，曾郁慈之後回來上車 就叫我走了，沒有給我提領的贓款云云。辯護人則為被告林 家榮辯護稱：⑴被告林家榮為白牌計程車司機，載送客人為 其執行業務範疇，不認識同案被告林誌緯、曾郁慈，林誌緯 、曾郁慈於本案供述有明顯歧異，不能單憑渠等供述內容逕 認被告有為本案詐欺等犯行，曾郁慈於警詢、偵訊及原審多 次供述：是依林誌緯指示提款，使用TELEGRAM跟林誌緯聊， 本案是林誌緯叫林家榮開車載我去超商領款，我的報酬是林 誌緯的上手給他的，在車上與林家榮沒有互動，林家榮也沒 特別說要去那個超商，本案提領的10萬元最後是交給林誌緯 等語，但林誌緯則供述：之前的分工是由我開車載曾郁慈， 我將提款卡拿給曾郁慈，曾郁慈領完錢後將錢拿給我，本案 曾郁慈所述不實等語，是證人曾郁慈、林誌緯證述矛盾。⑵ 駕駛依乘客指示駕車前往特定目的地，本屬常態，難單以被 告停車地點非超商門口，逕認被告與曾郁慈有加重詐欺及洗 錢的犯意聯絡，被告平日以通訊軟體LINE作為從事白牌司機 所用，並無註冊或使用通訊軟體TELEGRAM帳號的習慣，不能 排除同案被告有推諉卸責的可能，在欠缺補強證據下（卷內 無其他通訊軟體對話紀錄或監視錄影畫面截圖），自難單憑 同案被告林誌緯、曾郁慈間顯有矛盾之供述，即為不利被告 之認定。請撤銷原判決，另為無罪判決。
㈡經查：告訴人甲○○、丁○○因受詐欺集團施用詐術，陷於錯誤 ，於附表「匯款時、地、金額」欄所示時間，匯款至本案許 長榮中信銀行帳戶，所匯入之款項旋遭使用提款卡提領等情 ，業經證人即告訴人甲○○、丁○○於警詢證述明確（甲○○部分 見警卷第51至55頁，丁○○部分見警卷第67至69頁），並有內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和 分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（以上為 甲○○部分，見警卷第57至65頁）、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表（以上為丁○○部分，見警卷第71 至77頁）、中國信託商業銀行111年7月27日中信銀字第1112 24839242531號函檢附本案中信銀行許長榮帳戶基本資料、 存款交易明細（原審卷第69至77頁）在卷可參。被告林家榮 於110年12月15日0時58分許，駕駛A車，搭載曾郁慈前往雲
林縣○○鄉○○路00○0號統一超商○○門市，由曾郁慈持本案許長 榮中信銀行帳戶金融卡提領10萬元後，轉交詐欺集團上手， 被告再駕駛A車將曾郁慈載至雲林麥寮某地，曾郁慈轉搭林 誌緯所駕駛的自小客車離去等情，已據證人曾郁慈、林誌緯 供述在卷，並有警方熱點資料案件詳細列表（警卷第47頁） 、雲林縣警察局刑案現場照片（即監視器影像截圖，警卷第 151至167頁）可資佐證，上情為被告林家榮所不爭執。 ㈢被告林家榮雖否認犯行，並以前詞置辯，惟查： ⒈證人曾郁慈歷次證述
⑴於警詢證述：約110年12月14日，我透過朋友介紹認識林誌緯 ，林誌緯向我表示他那邊有需要領錢的工作，我因為缺錢， 就想說做看看。成員共有4人（我、林誌緯《Telegram暱稱： 喬虎圖案》、林家榮《Telegram暱稱：玫瑰花的圖案》、上手 ）。由我負責提領贓款、林誌緯、林家榮負責開車，載送我 到各地提領，上手負責收錢、指派工作。本案許長榮中信銀 行帳戶金融卡是林家榮拿給我的。提領完，我上車後，便將 贓款交給林家榮等語（警卷第10、12頁）。 ⑵於偵查中具結證述：前一日（12月14日）上午在古坑住處搭 上林誌緯的車子，14日上、下午及晚上均有去領錢，晚上約 11點左右林誌緯將我載至麥寮鄉某處，他將車停在路邊上要 我去搭林家榮的車子，林誌緯說要叫林家榮載我去領錢，於 是我就上林家榮的車子，在林家榮車上他拿提款卡給我，林 家榮車開至7-11附近，他叫我下車，自己走過去領錢。（這 10萬元你交給何人？）我上車後就直接交給林家榮。（為何 林家榮說那天他擔任白牌車司機，將你載到麥寮鄉之後，你 就下車，他不知你下車做何事？）林家榮所述不實在，明明 就是林家榮將卡片交給我，叫我下車去領錢等語（偵卷第87 、91頁）。
⑶於原審具結證述：110年12月14日林誌緯先去古坑載我，早上 出發，到晚上都一直在領錢，領錢時都搭林誌緯的車，卡片 是林誌緯拿給我的，當天領到錢在車上交給林誌緯，到晚上 時，林誌緯把車開麥寮路邊，叫林家榮載我去附近的超商領 錢，我上林家榮的車，林家榮就拿卡給我，載我去附近超商 ，叫我下去領錢，提款卡密碼是林家榮給我的，領完上車， 10萬元直接交給林家榮，卡也是直接給他，然後林家榮再載 我到麥寮路邊，換坐林誌緯的車。搭配的次數跟林誌緯比較 多，林家榮只有一、二次。林誌緯、林家榮有在群組內等語 （原審卷第223至226頁、第237頁）。 ⒉證人林誌緯歷次證述
⑴於警詢證述：林家榮有提供一支工作機給我使用，該工作機
裡面只有使用Telegram之通訊軟體，我的暱稱為表情符號（ 外框為正方形、數字1），沒有使用大頭貼。（為何曾郁慈 向警方供稱你使用之Telegram大頭貼為喬虎圖案？）林家榮 本身有持用4、5支工作機，該喬虎圖案也是林家榮持用之工 作機，我本身從頭到尾都是持用暱稱為表情符號（外框為正 方形、數字1）之工作機。是林家榮介紹我加入詐欺集團擔 任車手。我係110年11月初加入詐欺集團至110年12月中。該 詐欺集團成員我只認識曾郁慈、林家榮、黃騰榮（前案被告 之一）。本次提領行動係由我、曾郁慈、林家榮參與。110 年12月15日0時58分，由林家榮駕駛000-0000號自小客車（ 即A車）搭載曾郁慈前往統一超商（○○門市）提領被害人的 贓款，曾郁慈提領完贓款後，由林家榮指揮曾郁慈至民雄肉 包（雲林縣○○鄉○○路00號），再由林家榮聯繫我，請我至民 雄肉包旁之泰順路搭載曾郁慈回她家附近統一超商。我沒有 看見曾郁慈將提領的贓款交付與何人，我只有載曾郁慈回家 而已（警卷第28至29頁）。
⑵於偵訊具結證述：110年12月14日林家榮當晚有先打電話給我 ，問我在哪裡，我說與女友約會，晚上很晚林家榮又打給我 ，說他要去交水，時間來不及，叫我去麥寮載曾郁慈回家， 那天我自彰化去雲林。我知道他們應該是去領詐欺的錢，因 林家榮有對我提到「交水」之事，所以代表曾郁慈與林家榮 有去領贓款。當天晚上我與女朋友在彰化（偵卷第105、107 頁）。
⑶於原審陳述：林家榮打給我，問我要回來了沒，當時我人在 環島，前面我說還沒回來，後面有接到電話，林家榮叫我去 載曾郁慈回去，我是從彰化下去載她的；當時林家榮有說很 趕，好像有提到交水什麼的，交水就是交錢等語（原審卷第 247至249頁）。
⒊證人曾郁慈自警詢、偵查及原審證述內容，前後一致，無何 齟齬。綜合證人曾郁慈、林誌緯上開證言，關於本案分工方 式，係由被告林家榮駕車搭載曾郁慈前往超商提領詐欺贓款 ，並交付人頭帳戶金融卡予曾郁慈，由曾郁慈下車前往超商 提領詐欺贓款10萬元，曾郁慈領款後上車，即將10萬元交予 被告林家榮，林誌緯則係被告林家榮聯繫駕車到場搭載曾郁 慈返家，斯時被告林家榮尚有向林誌緯表示要前往「交水」 等重要情節，證人曾郁慈、林誌緯所證互核大致相符，而曾 郁慈、林誌緯與被告林家榮間無重大仇隙，應無設陷誣指被 告林家榮之必要，況且曾郁慈所述係自承提領贓款等對己不 利之事實，其供述被告參與本案犯行並無使自己獲得減免刑 責之寬貸，又曾郁慈對原判決對其所處原判決附表編號2所
示罪刑，並未上訴，而係檢察官以此部分重行起訴不符合程 序規定提起上訴，益證曾郁慈證言應非虛偽而具相當可信性 。參以被告林家榮對其於上開時間，確有駕車搭載曾郁慈前 往麥寮統一超商○○門市附近，曾郁慈下車又再上車，經被告 林家榮駕車搭載離去等客觀情節並不爭執，復有上開監視器 錄影畫面截圖（即偵卷所附雲林縣警察局刑案現場照片）可 佐，足證證人曾郁慈、林誌緯前開證述情節確係依憑渠等當 時親身見聞所為之證述，均堪可採信。
⒋林誌緯、曾郁慈於110年12月14日20時42分起至同日21時50分 期間，先後8次在彰化縣○○鄉○○村○○路0段00號永靖鄉農會○○ 分部、同鄉港西村中山路1段842號統一超商○○門市提領另案 被害人郭沁怡、本案被害人甲○○被騙匯入本案許長榮中信銀 行帳戶內的贓款合計119,000元，同日（110年12月14日)21 時01分起至21時04分，先後8次在永靖鄉農會○○分部提領本 案被害人甲○○、丁○○被騙匯入另案許長榮臺銀帳戶內之贓款 合計149,000元，林誌緯、曾郁慈（同案被告尚有傅俊霖） 對被害人郭沁怡、甲○○、丁○○犯三人以上共同加重詐欺取財 罪，經彰化地院111年度訴字第624號判處罪刑確定（林誌緯 處有期徒刑1年6月《3罪》，曾郁慈處有期徒刑1年4月《3罪》， 下稱前案），且林誌緯、曾郁慈對於前案之犯罪事實均坦承 不諱，有臺灣高等法院被告林誌緯、曾郁慈前案紀表，並經 本院調取前案確定判決查閱無訛（本院卷第153至166頁）， 足以佐證證人曾郁慈前開證述情節非虛，而林誌緯依其供述 ，於110年12月14日確有駕車自彰化至雲林接曾郁慈返家乙 情屬實，至林誌緯另稱在接曾郁慈之前，是與女友約會，或 在環島云云，與前案確定判決所坦承的犯罪事實不符，是林 誌緯此部分所辯之真實性，要非無疑。
⒌被告林家榮雖辯稱僅係白牌計程車，載送客人為其業務，與 曾郁慈提領贓款無涉云云，然觀諸監視器錄影畫面截圖（偵 卷第151至167頁），可知被告林家榮駕駛A車搭載曾郁慈前 往雲林縣麥寮鄉之停車地點，並非○○門市前，係距該門市有 一定距離之處，再由曾郁慈下車徒步走往該門市，嗣曾郁慈 從該門市走出後，復徒步走往A車停放處上車後一同離去， 果被告林家榮確如其所稱僅係白牌車司機，衡情應當將搭載 之乘客直接送往該超商門前下車即可，何須大費周章先將車 停往他處，再由乘客自行下車步行至該超商，所辯實與常情 有違。又本案詐欺集團成員向告訴人甲○○、丁○○施用詐術後 ，由曾郁慈前往超商提領詐欺贓款，旋上車將之交予被告林 家榮，其等目的在於透過層層轉交過程，規避檢警機關之查 緝，若被告林家榮非與本案詐欺集團成員具有犯意聯絡，為
集團的一分子，本案詐欺集團其他成員自無可能指示曾郁慈 將甫提領之高額詐欺贓款轉交給不相關的計程車司機之理。 是被告林家榮所辯，應不可採。
⒍據上，被告林家榮為詐欺集團成員，負責駕車搭載曾郁慈前 往超商提領詐欺贓款，旋向曾郁慈收取所提領之款項後，再 前往交付不詳詐欺集團上手（交水）等節，應可認定。 ㈣至公訴意旨雖認被告林家榮於得手贓款後，再交付贓款予林 誌緯，由林誌緯交與不詳之詐欺集團成員等語。惟被告否認 本案犯行，林誌緯亦否認有收取本案曾郁慈提領的10萬元贓 款，則關於該10萬元贓款之去向，僅證人曾郁慈單一供述， 在無具體補強證據佐證下，無從認定林誌緯有收受曾郁慈提 領之10萬元贓款，僅能認定曾郁慈提領款項將之悉數交予被 告林家榮，由林家榮轉交上手（交水）；而關於被告林家榮 交予上手之實際金額，因其否認本件犯行，依卷內事證尚無 從判斷，則基於「罪證有疑、利歸被告」之法理，應認林家 榮於收得10萬元詐欺贓款後，即將之悉數層轉上手。 ㈤辯護人雖為被告林家榮辯護稱：曾郁慈指認林家榮涉入本案 之情形，係經警方暗示下所為指認云云（原審卷第252頁） 。惟查：⒈警方於詢問曾郁慈（警詢筆錄製作時間為111年1 月6日）、林家榮（警詢筆錄製作時間為111年2月28日）前 ，即已先行調得路口監視錄影畫面截圖（其上記載警員攝影 時間為110年12月15日，偵卷第151至167頁），得知案發時 由被告林家榮駕駛A車之租賃小客車有行經該統一超商○○門 市，並停駛於附近，且被告林家榮自承斯時係其駕A車搭載 曾郁慈前往該處。⒉證人曾郁慈嗣於偵查及原審審理時，已 對被告林家榮究係如何參與本案犯行等節證述至為明確，並 經具結擔保其真實性，所述復有相關補強證據足資佐證。辯 護人固於原審爭執曾郁慈警詢指認有瑕疵，然除去該指認之 證據，綜合卷內其餘證據資料，仍可為同一事實之認定，不 影響判決結果，併此敘明。
㈥中國信託銀行於本案偵查中以111年7月28日中信銀字第11122 4839244085號函檢附之本案許長榮中信銀行帳戶存款交易明 細（偵卷第173頁，下稱中信甲存款明細），關於附表編號1 所示告訴人甲○○於110年12月14日20時51分匯入20,123元後 ，於「110年12月15日01:44:35」提領20,000元，附表編號2 所示告訴人丁○○於110年12月15日「02:15:12」、「02:15:2 1」分別匯入50,000元、50,000元後，同日「02:15:34」提 領10萬元，與該行111年7月27日中信銀字第11124839243521 號函檢附之本案許長榮中信銀行帳戶存款交易明細（原審卷 第75、77頁，下稱中信乙存款明細），關於附表編號1所示
告訴人甲○○於110年12月14日20時51分匯入20,123元後，於 「110年12月14日21:50:11」提領20,000元，附表編號2所示 告訴人丁○○於110年12月15日「00:50:39」、「00:53:38」 分別匯入50,000元、50,000元後，同日「00:58:36」提領10 萬元之交易時間不符，經對照警方熱點資料案件詳細列表所 載本案曾郁慈提領10萬元之交易時間為110年12月15日「00: 58:36」，機台00000000（警卷第47、49頁），再對照附表 編號1告訴人甲○○報案時警方調查之受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表（警卷第65頁），甲○○係於110年12月14日20時5 1分以其富邦銀行帳戶轉帳20,123元，附表編號2告訴人丁○○ 報案時警方調查之受理詐帳戶通報警示簡便格式表（警卷第 75頁），丁○○係於110年12月15日00時50分、00時53分以其 渣打銀行帳戶分別轉帳50,000元、50,000元至本案許長榮中 信銀行帳戶，與中信甲存款明細不符，但與中信乙存款明細 所載交易時間相符，參以警方熱點資料案件詳細列表所載本 案曾郁慈提領10萬元的時間為110年12月15日00:58:36、ATM 機台編號00000000（警卷第47、49頁），而本案被告駕駛A 車搭載曾郁慈至雲林縣麥寮鄉統一○○門市附近停車等候曾郁 慈提款時間為110年12月15日凌晨00:54分許（監視器時間00 :48，但警方於現場照片記載監視器時間慢6分），是中信乙 存款明細所載交易時間與2位告訴人報案時警方查證後登載 於受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表之匯款時間、熱點資料 提款交易時間（含ATM機台編號）相符，亦與被告林家榮駕 車載曾郁慈至統一超商○○門市提款之監視器顯示時間大致相 符，足認中信甲存款明細所載交易時間應有錯誤，應以中信 乙存款明細所載之交易時間為準。據此，對照前案確定判決 ，附表編號1告訴人甲○○於110年12月14日20時51分匯入20,1 23元後，旋於同日21:50:11提領20,000元，適為前案確定判 決附表一編號1所示第⑧筆林誌緯、曾郁慈在彰化縣永靖鄉統 一超商○○門市自本案許長榮中信銀行帳戶提領的20,000元（ 本院卷第164頁）。
㈦附表編號1告訴人甲○○被騙於110年12月14日20:51:36匯款20, 123元至本案許長榮中信銀行帳戶，由林誌緯、曾郁慈於同 日21:50:11共同領出20,000元後，餘額123元與附表編號2告 訴人丁○○被騙於110年12月15日00:50:39、00:53:38分別匯 入的50,000元、50,000元混同，嗣由被告林家榮於同日凌晨 0時許，駕駛A車搭載曾郁慈至雲林縣麥寮鄉統一超商○○門市 附近，由曾郁慈下車獨自徒步進入○○門市提領10萬元後，上 車交付被告林家榮轉交詐欺集團成員，堪認曾郁慈所提領的 10萬元包括附表編號1甲○○及附表編號2丁○○匯入本案許長榮
中信銀行帳戶內的上開贓款，自足認定本案被告林家榮被訴 犯罪事實的被害人為附表編號1、2所示告訴人甲○○、丁○○2 人。
㈧綜上，被告林家榮本案犯行，事證明確，堪以認定，應依法 論罪科刑。
二、論罪科刑
㈠核被告林家榮就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪。
㈡按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之 方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯 行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有 間接之聯絡者，亦屬之。查被告林家榮與參與本案犯行之同 案被告曾郁慈、所屬詐欺集團成員間，具有相互利用之共同 犯意，各自分擔部分犯罪行為，就本案犯行有犯意聯絡及行 為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 ㈢被告林家榮所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪， 有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為 一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條規 定，均從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 ㈣就附表編號1、2所示犯行，被害人不同，侵害法益各異，顯 係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。 ㈤維持原判決對被告林家榮所處罪刑部分
原判決以被告林家榮就附表編號1、2所示告訴人甲○○、丁○○ 受害部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪， 均事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告林家榮不 思循正當管道獲取財物，加入詐欺集團犯罪組織，與曾郁慈 共同為本案犯行，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩 序，破壞人際間信任關係，造成告訴人甲○○、丁○○財產損失 及精神痛苦，所生危害非輕；並考量被告林家榮參與本案犯 罪之分工角色，迄未與告訴人甲○○、丁○○和解賠償損失，及
其犯罪之動機、目的、手段、告訴人甲○○、丁○○受騙金額， 被告林家榮否認犯行，酌以其自陳之教育程度、職業、家庭 生活與經濟狀況等一切情狀，就附表編號1、2所示犯行，分 別量處有期徒刑2年、2年4月，另審酌其犯罪行為之不法與 罪責程度、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應被告人格特性 與傾向等情狀，定應執行刑有期徒刑2年8月，以資懲儆。核 其認事用法俱無違誤，所為刑之宣告，亦係以行為人之責任 為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後 而為，所量定之刑未逾越法定刑範圍或有何違反比例、公平 及罪刑相當原則。所定應執行刑符合法律內、外部界限及法 律規範本旨，亦與定應執行刑之刑罰經濟及恤刑目的無違， 復無濫用裁量之情形，尚稱妥適。被告林家榮執前詞否認犯 罪，為無理由，應予駁回。
參、免訴部分（即檢察官上訴所指摘原判決附表編號2對被告曾 郁慈判處罪刑，及對被告林誌緯判決無罪部分）一、按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應 為免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判 決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更 為其他有罪或無罪之實體上裁判。詐欺取財罪，係為保護個 人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自以遭詐騙之 被害人人數計算，對同一被害人施用詐術，使先後將款項匯 入詐欺集團指定之不同人頭帳戶，仍係侵害同一被害法益， 應僅論以接續一罪。經查，附表編號2所示告訴人丁○○於110 年12月14日受詐欺集團詐騙，於110年12月14日20時47分許 、20時51分許，匯款49,999元、49,999元至詐欺集團指定之 許長榮臺銀000-00000000000號帳戶，旋遭林誌緯、曾郁慈 於110年12月14日21時1分至同日21時4分先後8次提領合計14 9,000元後交付詐欺集團不詳成員，前經彰化地院111年度訴 字第624號判處罪刑確定（即前案），業如前述，本案附表 編號2所示告訴人丁○○受同一詐欺集團施用詐術，陷於錯誤 ，於110年12月15日00時50分、同日00時53分分別匯款50,00 0元、50,000元至本案許長榮中信銀行帳戶，被告林誌緯、 曾郁慈本案被訴於110年12月15日00時58分許，與同案被告 林家榮共同提領10萬元，時間密接，皆係侵害同一被害人丁 ○○之財產法益，應僅論以接續一罪，而與前案屬同一案件， 前案前經彰化地方檢察署對被告林誌緯、曾郁慈提起公訴， 於111年6月13日先繫屬彰化地院審理，應為前案起訴效力所 及，前案業經彰化地院111年度訴字第624號判處罪刑確定（ 被告曾郁慈確定日期：112年3月16日，被告林誌緯確定日期 ：112年3月23日），依刑事訴訟法第302條第1款之規定，本
案應諭知免訴判決，不得為實體判決。
二、撤銷原判決關於附表編號2所示，對被告曾郁慈判處罪刑及 對被告林誌緯諭知無罪部分
原判決未審酌本案被告林誌緯、曾郁慈被訴附表編號2所示 犯行之同一案件前經彰化地檢署先於本案提起公訴，並先於 本案繫屬彰化地院審理中，而判處被告曾郁慈罪刑，另對被 告林誌緯諭知無罪判決，尚有未洽，檢察官上訴以被告林誌 緯、曾郁慈本案附表編號2被訴犯行係檢察官就同一案件重 行起訴，且本案繫屬在後，法院應諭知不受理之判決，固非 無見，然前案就被告林誌緯、曾郁慈所為同一案件，在檢察 官上訴本院後，業經判處罪刑確定，自應由本院諭知免訴判 決，則檢察官為被告林誌緯、曾郁慈之利益上訴，仍為有理 由，應由本院就此部分撤銷改判，並依刑事訴訟法第307條 ，得不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官魏偕峯提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日 刑事第五庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 黃裕堯
法 官 林逸梅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高曉涵
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編 號 告訴人 詐欺方式 匯款時間、地點、金額 人頭帳戶 原審宣告刑 本院宣告刑 1 甲○○ 詐欺集團成員於110年12月14日20時20分許，撥打電話向甲○○佯以下單購物因系統內部出問題，信用卡遭多扣款云云，致使甲○○因而陷於錯誤而匯款。 甲○○於110年12月14日20時51分許，在其新北市之居處，以網路匯款之方式，自其富邦銀行帳戶（000-00000000000000）匯款20,123元至右列人頭帳戶 本案許長榮中信銀行第000-000000000000號帳戶 林家榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 【曾郁慈此部分公訴不受理】 林家榮部分 上訴駁回 (曾郁慈部分，不在本院審理範圍） 2 丁○○ 詐欺集團成員於110年12月14日20時19分許，撥打電話向丁○○佯以之前網路購物雖付款失敗，但訂單還在，購物網會扣款云云，致使丁○○因而陷於錯誤而匯款。 丁○○於110年12月15日（起訴書誤繕，應予更正）0時50分、0時53分許，在其桃園市之居處，以網路匯款之方式，自其渣打銀行帳戶（000-00000000000000）分別匯款50,000元、50,000元至右列人頭帳戶 本案許長榮中信銀行第000-000000000000號帳戶 曾郁慈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣1000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林家榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年4月。 原判決關於曾郁慈所處罪刑部分撤銷(沒收除外)。 曾郁慈免訴。 林家榮部分 上訴駁回。