臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度選上訴字第653號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 吳樹根
選任辯護人 王明宏律師
被 告 林永銘
李黃春勤
共 同
指定辯護人 丁詠純律師
上列上訴人因被告公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣嘉義地方
法院111年度選訴字第2號中華民國112年3月16日第一審判決（起
訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度選偵字第22、31、32號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：
㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸上 開條文第3項立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑 、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實， 而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行 刑及沒收妥適與否的判斷基礎。而一部上訴有諸多類型，於 當事人不服原判決而限定聲明上訴僅在科刑之特定法律效果 時，上訴審是否依其自主性，只審酌聲明上訴部分，應視「 其聲明不服部分於被撤銷或改判之結果」，與「未經聲明不 服之部分」，是否會產生相互矛盾之情形認定。申言之，倘 於聲明不服部分撤銷改判後之審理結果，與未經聲明不服部 分並無矛盾情形時，兩者並非無從分割，應容許當事人此對 科刑之一部上訴（如易刑處分、緩刑及定應執行刑等），上 訴審審理集中在此仍有爭執而不服之部分，符合當事人提起 上訴之目的，將當事人無意聲明上訴部分，將之排除在當事 人攻防對象之外，亦符合當事人進行主義之精神。
㈡查本件上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官不服原判決提起上 訴，嗣於本院審判期日表明僅就原判決緩刑部分不服提起上 訴，對於原判決認定之犯罪事實、證據理由、適用法條、罪 名、刑度及沒收均無不服也不要上訴等語（見本院卷第170 頁）。檢察官僅就原判決宣告緩刑部分（被告吳樹根、李黃 春勤部分認宣告緩刑不當；被告林永銘部分認緩刑所附條件 不當）提起上訴，檢察官、被告吳樹根、林永銘、李黃春勤 （以下合稱被告三人）及其等之辯護人並均同意本院以原審 認定之犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名、刑度及沒收 為基礎，僅就緩刑部分調查證據及辯論（見本院卷第171頁 ）。而本院以原判決認定之犯罪事實、罪名、刑度為基礎， 專就是否予以宣告緩刑部分進行審判，如認以宣告緩刑為適 當而宣告緩刑時，並不會與原判決認定之犯罪事實、罪名、 刑度產生相互矛盾之情形，檢察官此種針對科刑之一部上訴 應予容許。是本院僅就原判決對被告三人宣告緩刑含所附條 件部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯 罪事實、罪名、刑度及沒收），則非本院審理範圍，先予指 明。
二、駁回上訴之理由：
㈠檢察官上訴意旨略以：
⒈被告吳樹根、李黃春勤部分，基於下列理由，認為本案不應 為緩刑之宣告：
⑴94年11月30日前，本罪原規定在公職人員選舉罷免法第90條 之1，法定刑度為5年以下有期徒刑，得併科40萬元以上400 萬元以下罰金。而立法者為澄清吏治，以達公平選舉目的， 於94年11月30日修正公布該條規定，將法定刑度提高為3年 以上10年以下有期徒刑，得併科100萬元以上，1,000萬元以 下罰金。立法理由明確載明係為昭顯賄選行為之惡性，並有 效嚇阻賄選犯行，始提高法定刑度。另該法於96年11月7日 全面修正，將本罪移列至99條第1項，立法理由並補充闡明 ：民主政治之基石建立在公平、公正之選舉制度，使選民得 以在候選人公平競選之程序中，挑選適當優秀之人才擔任國 家之重要公職。以賄選方式當選者，為回收其付出之賄賂， 勢必利用職務之機會，圖謀不法之利益，導致賄選與貪瀆形 成惡性循環，同時腐蝕民主政治之根基。又因國內部分民眾 之錯誤認知，行賄者及受賄者對投票行、受賄之犯行，往往 均無罪責感，而原94年11月30日以前，刑罰所科處之刑度， 亦不足使行賄者知所警惕。為昭顯賄選行為之惡性，並有效 嚇阻賄選犯行，始提高法定刑度。由上可知，立法者乃係藉 由提高最輕本刑為有期徒刑3年，使法院為不得易科罰金、
不得緩刑之判決，以「有效嚇阻」賄選犯行。
⑵選舉制度乃民主政治重要之基石與表徴，因公共事務無法由 每位人民親自參與，乃設計選舉此一機制，使選民得以透過 投票選舉自己屬意之候選人，為其參與政治，亦即透過投票 選舉之方式，顯現每個人民對於政治之意見，進而實現每位 選民對於公眾事務之理念。選民如何決定屬意之候選人，當 係由選民評量各候選人之品行、學識、操守、政見理念而選 賢與能，無賄選之環境，乃係使每位候選人立於基本之平等 點上，公平競爭，不因賄選而影響選舉結果。賄選為敗壞選 風之主要根源，影響選舉之公正性與社會之風氣，扭曲選舉 制度尋求民意之真實性。是以，不論候選人知情與否，只要 有人藉由買票賄選之行為，來達到使該候選人順利當選之目 的，所為妨害選舉投票之公正、公平與純潔，影響民主政治 之正常發展，所侵害之法益，及對於整體社會之影響不可謂 不大。再參以前揭⑴所述，立法者制定之法定最低本刑為有 期徒刑3年，更可證賄選買票之行為，本質上已不適合為緩 刑之宣告。
⑶我國之民主選舉制度已實施數十載，早期人民就此項制度對 於民主社會所帶來的影響，了解不深，政府之宣導亦有不足 ，致不論係候選人還是投票權人，對於賄選買票一事往往並 不重視。然而，姑不論刑法本已規定賄選之刑責，公職人員 選舉罷免法此特別法，也早已於69年制定公布（原名稱為動 員戡亂時期公職人員選舉罷免法，80年更為現名），迄今已 施行近數十年。近年來政府為杜絕買票賄選，在選前均運用 各種媒體、宣傳海報及舉辦各種宣導活動，對民眾宣導禁止 買票行為，並加強查緝。是以，除有極為特殊之情形，一般 人民均深知賄選買票，係嚴重的犯罪行為，一旦被舉發，將 受重刑之判決。而被告吳樹根係111年嘉義市西區導明里里 長候選人，現年73歲，擔任過里長，高商畢業，已婚，育有 成年子女，並與家人同住，非獨居；又被告李黃春勤現年66 歲，高職畢業，已婚，育有成年子女，並與家人同住，非獨 居，並幫忙兒子看店，可知其等均有相當之社會經驗，應知 賄選之嚴重性，豈能輕輕帶過？況被告李黃春勤雖坦承有代 被告吳樹根轉交新臺幣（下同）2,000元與證人高楹棟之事 實，然否認有共同交付賄賂之犯行，犯後態度不佳，原審判 處緩刑容有未洽。
⑷被告吳樹根以務農及領取公務人員月退、調委會車馬費維生 ；被告李黃春勤幫忙兒子看店，衡情較不會因1、2年之中斷 ，致日後回歸社會時，無法再從事相同或相類之工作。又被 告吳樹根、李黃春勤供陳育有成年子女，與家人同住，家庭
成員眾多，難認會因被告等入監服刑，而使家中成員頓失所 依，無以為繼。是以，以被告等之上揭生活情況，難認有刑 罰對被告等本人及家庭所帶來之影響，有顯屬過重之情形， 而必須放寬是否給予其緩刑之標準。
⑸縱觀臺灣過去數十年來的地方公職人員選舉歷程，賄選情況 普遍非常嚴重，至今依然不變，在臺灣更有俗諺云：「選舉 無師傅，用錢買就有」，足見臺灣的選舉界裡充斥著金錢萬 能的觀念，候選人只要敢砸大錢，就能順利當選，反正將來 藉由職務之便即可從中回收龐大利益，長久下來社會是非價 值不分，公共政策品質低落，賄選實係民主法治國家健全發 展之毒瘤，因而政府連年投注大量預算、人力，透過媒體、 政令、廣告、司法手段大力宣導不得從事賄選行為，倘行賄 之人僅因於偵查中、審理中自白犯罪，法院即不區分個案情 形而逕予緩刑宣告，造成日後從事競選之人或甘為他人助選 抬轎之人抱持只要認罪，法院對行賄者必定不會重判的僥倖 心態，臺灣選風終無完全改正之日，國家社會終究僅能在原 地踏步，此無疑是鄉愿司法之變相縱容。是以，本件原審給 予被告吳樹根、李黃春勤緩刑宣告，不啻是正中被告吳樹根 等人之下懷，也恰好符合「選舉無師傅，用錢買就有」之現 實寫照。蓋交付賄賂罪之判刑於未宣告緩刑時，係屬不可替 代性剝奪人身自由之自由刑，買票之候選人及樁腳必須親自 入監服刑而最能令其感受到痛苦，對於受刑人本身及其他可 能擔任候選人買票樁腳之潛在行為人，均具有較高威嚇力。 ⑹綜合前揭各項因素，均指向被告等之行為，不適合為緩刑之 宣告。至於判決先例雖係法院量刑時之重要參考依據，以避 免量刑過於浮動、充滿不確定性，但每個案件之情節均不相 同，在本案中是否能全然比附援引，而必為相同之處理，已 有疑義。此外，法律係社會科學，法律之解釋、適用，也會 與時俱進，並非一成不變，倘判決先例在考量是否緩刑時， 未能詳盡論理、綜合考量，而僅偏向單一因素，亦非可採。 原審未審酌上情，逕為緩刑之宣告，容有未洽。 ⒉被告林永銘部分：本件被告林永銘雖坦承犯行，並於偵查中 供出上手即被告吳樹根，斟酌其犯罪情狀，原審給予緩刑雖 無不當，然交付賄賂罪之判刑於宣告緩刑附命繳納公益金後 ，其本質已轉變為類似具可替代性之「罰金刑」，而公職人 員選舉罷免法第99條第1項交付賄賂罪所定之法定刑度為3年 以上10年以下有期徒刑，為不得易科罰金之刑，且尚得對被 告林永銘併科100萬元以上1000萬元以下罰金，縱如本件因 被告林永銘自白而減刑為有期徒刑1年8月，並給予實質上等 同於「罰金刑」之緩刑寬典，如以1,000元折算1日，其罰金
額度起碼亦應為60萬元以上，然原審僅命被告林永銘向公庫 支付16萬元，顯屬過輕，實值商榷等語。
㈡按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自 由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其 權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第70 33號判決意旨參照）。次按緩刑制度的基本理念，係就在一 定條件下，認法院所宣告之刑以暫不執行為適當，而以非機 構性的考驗觀察，為替代性處分，以符合刑罰再社會化的功 能，為法院刑罰權之運用；除應具備刑法第74條第1項所定 之條件外，並須有以暫不執行刑罰為適當之情形，始足當之 。所謂「以暫不執行為適當」，其具體標準為何？法律並無 明文，法院為裁量時，須綜合「刑罰目的」、「一般預防功 能」與「再社會化作用」乃至於保安處分功能等因素而為判 斷。故緩刑之裁量以被告有無再犯之虞，及能否由於緩刑的 宣告而策其自新等一切情形，加以審酌（最高法院111年度 台上字第3918號刑事判決意旨參照）。
㈢查原審係審酌被告吳樹根、李黃春勤前均未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告；被告林永銘前因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參，其等因一時失慮，致罹刑典，本件係 屬初犯，於偵查中即坦承全部犯行，態度可見悔意，歷經調 查、偵查及審理程序，切已深受教訓，認被告三人經此偵、 審程序及刑之宣告後，日後當應知所警惕，信無再犯之虞， 因認就上開被告三人所宣告之刑均以暫不執行為適當，依刑 法第74條第1項第1款、第2款之規定，就被告三人分別所犯 交付賄賂罪部分，均併諭知緩刑5年，以勵自新。另斟酌被 告三人所為交付賄賂等行為敗壞選風，並影響選舉之公平性 ，為使其等日後更加重視法規範秩序，敦促其等確實惕勵改 過，認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教 訓，並建立正確法治觀念，引以為戒，進而慎行，並依刑法 第74條第2項第4款之規定，審酌被告三人於本案中之角色及 犯案情節，命被告吳樹根應自本案判決確定之日起1年內向 公庫支付30萬元、被告林永銘應自本案判決確定之日起1年 內向公庫支付16萬元、被告李黃春勤應自本案判決確定之日 起1年內向公庫支付10萬元，以收矯正及社會防衛之效。經 核原判決關於本案緩刑諭知部分，並無違法輕重失衡、裁量 濫用之情形。
㈣檢察官雖以前揭理由，指摘原判決就被告吳樹根、李黃春勤 諭知緩刑不當，被告林永銘緩刑所附條件不當，惟查：
⒈按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自 由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其 權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第70 33號判決意旨參照）。查被告被告吳樹根、李黃春勤前未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告林永銘則於前案 執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。被告三人雖 因民主觀念薄弱，一時失慮致罹刑章，然被告吳樹根、林永 銘犯後於警詢、偵查、審理時均坦承犯行；被告李黃春勤亦 於本院審理中坦承犯行，有深切反省、改過自新之可能。況 罪刑宣告本身即有一定之警惕效果，且同就應報觀點而論， 緩刑宣告效力事後遭撤銷而喪失，絕大程度取決於行為人本 身之後續舉止，緩刑祇不過是刑罰暫緩執行而已，以刑罰為 後盾之緩刑宣告，不唯使其仍具充分之個別威嚇力，更可確 立刑罰應報予行為人痛苦之本質，無論對行為人本身或一般 人而言，刑罰之威嚇功用，殆不至因緩刑而減弱，亦無損於 刑罰目的之實現。佐以本案所涉賄選之規模非鉅，所造成之 實質影響尚屬有限。
⒉公職人員選舉罷免法第99條第4項、第5項規定行為人自首、 偵查中自白，應予減輕其刑，以資兼顧，故就違反該條第1 項規定而於偵查中自白者，其法定處斷刑為「1年6月以上5 年以下有期徒刑」，依其具體情節，即有緩刑裁量之空間。 而細繹該法律整體結構，立法者對於違反該法第99條第1項 者，視其有無自首、偵查中自白，本於情節不同而給予差別 待遇，自不得一概以修法提高法定刑為3年以上有期徒刑， 即謂不得或不宜為緩刑之宣告。又對情節較輕且自首或自白 減輕刑責之行為人，能否以刑事政策考量而認一概不得或不 宜宣告緩刑，即非無研議之處。況被告三人雖犯行賄罪，但 法律上並非容認其得為此等行為，就被告三人仍遭起訴、判 刑而受相當之處罰，對於犯罪行為人宣告緩刑，並不能認係 鼓勵犯罪，否則刑法何須制定緩刑制度。從而，檢察官上訴 主張：本件所犯為3年以上有期徒刑之罪，可證賄選買票之 行為，本質上已不適合為緩刑之宣告等語，核屬無據。 ㈤承上說明，被告三人之行為雖助長賄選歪風，殊有不該，而 應受到相當之處罰，然其前科符合緩刑規定，業如前述，是 認被告三人符合緩刑要件，即得依法宣告緩刑，不宜以通盤 性之賄選罪立法意旨，則需對查獲被告不予緩刑以阻嚇賄選 或為使檢調單位查緝、防制賄選，能收成效等政策性考量， 而就被告為原則性不予緩刑之宣告，此非但對被告甚為不公 平而侵害人權，並違反個案應個別科刑考量之公平原則，而
有消極不適用法律之情形。
三、綜上所述，檢察官上訴主張原審對被告三人宣告緩刑或緩刑 條件不當，難認有據，故檢察官之上訴，為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官張建強提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官黃朝貴到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 刑事第三庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 林臻嫺
法 官 曾子珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 呂宬樂中 華 民 國 112 年 6 月 28 日附錄本案科刑法條：
公職人員選舉罷免法第99條
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
犯第1 項或第2 項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第1 項或第2 項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。