臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度選上訴字第544號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 胡文雄
指定辯護人 本院公設辯護人簡松柏
上列上訴人因被告公職人員選舉罷免法等案件，不服臺灣嘉義地
方法院112年度選訴字第5號中華民國112年3月15日第一審判決（
起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度選偵字第172號、111年
度選偵字第285號、111年度選偵字第472號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本 案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定 判斷，合先敘明。
二、原審於民國112年3月15日以112年度選訴字第5號判決判處被 告胡文雄犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪 ，處有期徒刑1年7月，緩刑5年，並應於判決確定之日起6個 月內，向公庫支付新臺幣（下同）10萬元，褫奪公權5年， 及為相關沒收之宣告。檢察官於收受該判決正本後，以原審 量刑不當（含緩刑宣告不當）為由提起上訴，被告則未上訴 ，經本院當庭向檢察官確認上訴範圍，稱僅就原判決量刑部 分（含緩刑宣告不當）上訴，對於原判決認定之犯罪事實、 罪名及沒收，表明未在上訴範圍（見本院卷第49-50頁）， 足見檢察官對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑（含緩 刑宣告是否適當）部分。揆諸前開條文之規定，本案量刑部 分與原判決犯罪事實、罪名及沒收之認定，可以分離審查， 因此，本院爰僅就原判決量刑部分（含緩刑宣告是否妥當） 加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名及沒收等，則不在 本院審理範圍，先予說明。
三、因檢察官表明僅就原判決關於量刑（含緩刑宣告是否妥當） 部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、 罪數關係）及沒收部分之認定，均如第一審判決所記載。四、檢察官上訴意旨以下列理由，認為本案不應為緩刑之宣告， 且量刑過輕：
㈠94年11月30日前，交付賄賂罪原規定在公職人員選舉罷免法
第90條之1，法定刑度為5年以下有期徒刑，得併科40萬元以 上400萬元以下罰金。而立法者為澄清吏治，以達公平選舉 目的，於94年11月30日修正公布該條規定，將法定刑度提高 為3年以上10年以下有期徒刑，得併科100萬元以上，1,000 萬元以下罰金。立法理由明確載明係為昭顯賄選行為之惡性 ，並有效嚇阻賄選犯行，始提高法定刑度。另該法於96年11 月7日全面修正，將本罪移列至99條第1項，立法理由並補充 闡明：民主政治之基石建立在公平、公正之選舉制度，使選 民得以在候選人公平競選之程序中，挑選適當優秀之人才擔 任國家之重要公職。以賄選方式當選者，為回收其付出之賄 賂，勢必利用職務之機會，圖謀不法之利益，導致賄選與貪 瀆形成惡性循環，同時腐蝕民主政治之根基。又因國內部分 民眾之錯誤認知，行賄者及受賄者對投票行、受賄之犯行， 往往均無罪責感，而原94年11月30日以前，刑罰所科處之刑 度，亦不足使行賄者知所警惕。為昭顯賄選行為之惡性，並 有效嚇阻賄選犯行，始提高法定刑度。由上可知，立法者乃 係藉由提高最輕本刑為有期徒刑3年，使法院為不得易科罰 金、不得緩刑之判決，以「有效嚇阻」賄選犯行。 ㈡賄選為敗壞選風之主要根源，影響選舉之公正性與社會之風 氣，扭曲選舉制度尋求民意之真實性。是以，不論候選人知 情與否，只要有人藉由買票賄選之行為，來達到使該候選人 順利當選之目的，所為妨害選舉投票之公正、公平與純潔， 影響民主政治之正常發展，所侵害之法益，及對於整體社會 之影響不可謂不大。再參以前揭㈠所述，立法者制定之法定 最低本刑為有期徒刑3年，更可證賄選買票之行為，本質上 已不適合為緩刑之宣告。
㈢近年來政府為杜絕買票賄選，在選前均運用各種媒體、宣傳 海報及舉辦各種宣導活動，對民眾宣導禁止買票行為，並加 強查緝。是以，除有極為特殊之情形，一般人民均深知賄選 買票，係嚴重的犯罪行為，一旦被舉發，將受重刑之判決。 被告現年68歲，無業，生活來源是國民年金，已婚，育有3 名子女，均已成年，曾擔任過里長，以被告這樣的生活環境 ，豈會不知賄選買票之嚴重性？
㈣被告對於行賄之動機，於原審審理時供稱：與候選人王文賀 只是朋友關係云云。衡情，被告也有諸多合法途徑助選，諸 如：贊助金錢或物資、擔任輔選志工，為王文賀拉票，此為 眾所周知之事。很難讓人相信被告需要自己出資為王文賀買 票。此外，買票賄選，為國家嚴厲禁制之行為，一旦東窗事 發，將面臨重刑之判決，鋃鐺入獄，身敗名裂。被告雖自始 至終坦承犯行，但不願供出指使者，其坦承犯行，不過求得
緩刑而已，尚難認為已有衷心悔悟，而無再犯之虞。 ㈤賄選買票既係敗壞選風之主要根源，政府也一再對外宣導禁 止賄選買票，又此類行為本質上已不適合為緩刑之宣告，且 本屆九合一選舉，民眾關注度甚高，是縱使行為人買票之票 數不多，倘法院在無特殊情況下，仍遽然對買票之行為人為 緩刑之宣告，無異對外宣示：雖然政府一再對外宣導禁止賄 選，並加強查緝，但被抓到的時候，只要坦白承認，將過錯 獨攬其身，不用供出上手，同樣可以免除牢獄之災。如此一 來，則選風之敗壞，如何遏止？民主政治，何以健全？ ㈥綜合前揭各項因素，均指向被告之行為，不適合為緩刑之宣 告，是縱使被告自警詢、偵訊迄審理時，均坦承犯行，且交 付賄賂之對象僅一戶，仍不足以撼動此項結論。從而，原判 決量刑（含緩刑宣告不當）尚嫌未洽，爰提起上訴，請將原 判決量刑及緩刑宣告部分予以撤銷，更為適當合法之判決。五、本件刑之減輕之說明：
按犯公職人員選舉罷免法第99條第1項或第2項之罪，在偵查 中自白者，減輕其刑，公職人員選舉罷免法第99條第5項前 段定有明文。經查，被告於偵訊中已就本案犯罪事實自白不 諱（見111年度選偵字第172號卷第30頁），是其所犯公職人 員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，應依公職人員選 舉罷免法第99條第5項前段規定，減輕其刑。六、按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法 院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整 體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限 ，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高 法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決 意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌選舉制度乃 民主政治之重要基礎，候選人應展現自己之學識、操守、政 見理念來爭取選民支持，而非以金錢買票來左右選民投票意 向。賄選不但嚴重破壞選舉係為選賢與能之良善美旨，也對 其他殷實之候選人形成不公平競爭，使民意無法真實呈現而 削弱民主國家之價值。被告自承擔任過里長，自應更加體認 乾淨選風之重要性，卻為使友人王文賀順利當選，而以現金 直接向選民買票，危害應有之正當優質選舉風氣，所為應予 嚴正非難。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，參酌其行 賄選民人數不多、交付賄款金額有限，犯罪情節較為輕微。 兼衡被告患有糖尿病及曾受骨折之傷害，有朴子醫院及聖馬 爾定醫院診斷證明書在卷可佐，及其自述○○畢業之智識程度
，已婚，育有3名成年子女，目前無業，以國民年金為生之 家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年7月。復說明： ⑴被告於偵查中自白交付賄賂之犯行，是其所犯公職人員選 舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，應依公職人員選舉罷 免法第99條第5項前段規定，減輕其刑。⑵被告犯前開之罪， 為公職人員選舉罷免法第5章之罪，並經宣告如前所示之有 期徒刑，爰依公職人員選舉罷免法第113條第3項規定及刑法 第37條第2項規定，併予宣告褫奪公權5年。⑶被告前因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於執行完畢後，5年以內未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參。其因一時失慮，致罹刑典， 犯後於偵查中即坦承犯行，尚知悔悟，經此偵審程序及刑之 宣告後，當知所警惕而無再犯之虞，綜合各情，認對被告所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑5年，以啟自新。 又斟酌被告意圖以賄選方式使支持之候選人當選，所為侵害 選舉之公正性，顯見其法治觀念薄弱，為確保其能深切記取 本案教訓，謹慎自持，認應課予一定負擔為必要，併依刑法 第74條第2項第4款規定，諭知被告應於判決確定之日起6個 月內向公庫支付10萬元。本院認原判決關於本案科刑之部分 ，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，經 核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形。
七、另檢察官雖以前揭理由，指摘原判決就被告為緩刑之宣告不 當，惟查：
㈠按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自 由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其 權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第70 33號判決意旨參照）。查被告前因故意犯賭博罪，經法院判 處有期徒刑4月確定，於89年12月21日易科罰金執行完畢後 ，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其雖因一時失 慮，致犯本罪，然其自警詢時即已供認不諱，並於偵、審時 坦白認罪，當有反躬深省改過自新之可能。況罪刑宣告本身 即有一定之警惕效果，且同就應報觀點而論，緩刑宣告效力 事後遭撤銷而喪失，絕大程度取決於行為人本身之後續舉止 ，緩刑祇不過是刑罰暫緩執行而已，以刑罰為後盾之緩刑宣 告，不唯使其仍具充分之個別威嚇力，更可確立刑罰應報予 行為人痛苦之本質，無論對行為人本身或一般人而言，刑罰 之威嚇功用，殆不至因緩刑而減弱，亦無損於刑罰目的之實 現。故原審考量被告犯後之態度及本案一切情狀，認被告已 深具悔意，經此偵、審程序及科刑之教訓，當已知所警惕，
信無再犯之虞。佐以本案所涉賄選之規模非鉅，所造成之實 質影響尚屬有限，原審認就被告所宣告之刑，以暫不執行為 適當，併予宣告緩刑5年，以勵自新。又斟酌被告因守法觀 念薄弱而觸法，為確保其日後更加重視法規範秩序，能於本 案中深切記取教訓，避免再度犯罪，並彌補上開犯行對選舉 風氣所造成之損害，認除前項緩刑宣告外，另有課與其一定 負擔之必要，故斟酌其於本案犯罪情節、所科刑度等情狀後 ，依刑法第74條第2項第4款之規定，命其於本判決確定之日 起6個月內，向公庫支付10萬元（但緩刑效力不及於從刑及 沒收之宣告），並無不當。
㈡檢察官雖主張：被告不願供出指使者，反而維護上手，其坦 承犯行，不過求得緩刑而已，難認已有衷心悔悟等語。然被 告買票賄選是否出於他人授意，仍有待嚴格之證據證明，實 難僅因其辯詞有疑，即認被告刻意維護賄選網絡，而無悔意 。況以本件賄款金額，對一般人而言並非重大負擔，任意推 測其不可能自行出資買票，尚屬無據。倘若本件確有其他賄 選網絡，自應由檢方以相關情資及事證，詳為舉證予以定罪 ，豈有徒憑被告供出之理；若無證據可證，自難以被告未供 出即臆測有此網絡，進而指摘被告態度不佳。從而，檢察官 主張上情，逕認原判決就被告部分諭知緩刑不當，並非可取 。
㈢檢察官認我國地方公職人員選舉選風敗壞，賄選盛行，固非 虛言，然選舉風氣之矯正，實與國民對於選舉功能之認知以 及公共政策形成之能力息息相關，若選民未能體認選賢與能 之真意，短視近利，僅因候選人之賄選行為或所提出之「政 策買票」政見而心動，未能詳細評估該候選人賄選行為或「 政策買票」政見之後續不良效應，即便法院判處刑度再重， 仍無法杜絕賄選或「政策買票」之風氣，則選風逐年敗壞， 乃至公共政策品質持續下滑，國民深受其害，毋寧係選民自 身未能正確體認選舉功能所應承受之苦果，尚難以「法院對 於賄選行為從重量處」為矯治選風之首要因素，並將選風敗 壞歸咎於法院之刑罰裁量。此觀我國刑法對於酒後駕車公共 危險犯罪之處罰，屢次修正提高法定刑度，仍無法遏止或減 低酒後駕車犯罪之發生，可知「嚴刑峻罰」實非矯治犯罪行 為之萬靈丹。從而，檢察官上訴意旨以原審所為緩刑宣告不 足以嚇阻賄選犯罪為由，指摘原審就被告緩刑宣告不當，自 難憑採。
㈣公職人員選舉罷免法第99條第4項、第5項規定行為人自首、 偵查中自白，應予減輕其刑，以資兼顧，故就違反該條第1 項規定而於偵查中自白者，其減輕後之處斷刑可為「1年6月
以上5年以下有期徒刑」，依其具體情節，即有緩刑裁量之 空間。而細繹該法律整體結構，立法者對於違反該法第99條 第1項者，視其有無自首、偵查中自白，本於情節不同而給 予差別待遇，自不得一概以修法提高法定刑為3年以上有期 徒刑，即謂不得或不宜為緩刑之宣告。又對情節較輕且自首 或自白減輕刑責之行為人，能否以刑事政策考量而認一概不 得或不宜宣告緩刑，即非無研議之處。況被告雖犯行賄罪， 但法律上並非容認其得為此等行為，就被告仍遭起訴、判刑 而受相當之處罰，對於犯罪行為人宣告緩刑，並不能認係鼓 勵犯罪，否則刑法何須制定緩刑制度。從而，檢察官上訴主 張：立法者制定之法定最低本刑為有期徒刑3年，可證賄選 買票之行為，本質上已不適合為緩刑之宣告云云，核屬無據 。
㈤承上說明，被告之行為雖助長賄選歪風，殊有不該，而應受 到相當之處罰，然其前案紀錄符合緩刑規定，業如前述，是 認被告符合緩刑要件，即得斟酌全卷證後依法宣告緩刑，自 不宜以通盤性之賄選罪立法意旨，及因未查獲賄選網絡，須 對查獲被告不予緩刑以阻嚇賄選或為使檢調單位查緝、防制 賄選，能收成效等政策性考量，而就被告為原則性不予緩刑 之宣告，此非但對被告甚為不公平而侵害人權，並違反個案 應個別科刑考量之公平原則，而有消極不適用法律之情形。八、綜上所述，檢察官上訴主張原判決就被告量刑過輕及宣告緩 刑不當之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或 尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據，故檢察官之上 訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官楊麒嘉提起上訴，檢察官葉耿旭到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳連發
法 官 洪榮家
法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁心欣中 華 民 國 112 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
公職人員選舉罷免法第99條：
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
犯第1 項或第2 項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第1 項或第2 項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。