臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度聲再字第81號
聲 請 人 周興徹
即受判決人
上列聲請人因擄人勒贖案件，對於最高法院90年度台上字第5430
號中華民國90年9月5日確定判決(第二審法院案號：本院90年度
上重更㈠字第148號；起訴案號：臺灣臺南地方檢察署88年度偵字
第12823號、第13451號、89年度偵字1782號)，聲請再審，本院
裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠原確定判決採共同被告張宏閔於89年3月25日被緝捕到案時之 供述，係聲請人選定擄人目標，作為不利聲請人之認定。惟 查依卷內資料，共同被告李朝欽等人於88年10月14、15日警 詢中，及第一審法院89年4月6日，分別供述在卷，均是張宏 閔計劃說被害人欠他錢，其中包含承諾30萬元代價，且是自 高雄往台南途中即告知其等要擄人勒贖。又於歷審審理均明 確供述，是陳長盛指著被害人的車子下令叫其等押人(參照 原確定判決理由欄所載，是由陳長盛指示其等持槍挾持被害 人)，足證聲請人根本沒有到過案發現場及指示擄人目標之 犯行，且已顯示張宏閔於89年3月25日單方面供述筆錄之真 實性值得懷疑，自與是否係聲請人選定被害人為擄人目標之 待證事項有重大關係。擄人勒贖案件，需對被害人之生活經 濟背景等具有認知，與擄押被害人後之處所，以利向被害人 或家屬勒索，及如何取贖款之事先計劃。原審漏未踐行調查 張宏閔供述之真實性，以究明張宏閔即已於原審證述，於本 案發生日之前，並不認識聲請人，未曾見過面，聲請人究竟 是在何時？何處？又是以何方式告訴張宏閔被害人為擄人目 標？致未發現本案是洪天富透過○○○○○及○○○○○，與綽號志強 、漢仔等友人，提供被害人公司經營之雄厚現金運作脈絡及 日常生活動線訊息，由洪天富與莊士吉策劃擄人動線及藏匿 被害人之處所，以利施手段與被害人聯絡友人交付大筆贖金 （預定有被害人的友人綽號庫洛彬出面交付贖金），如遇被 害人家屬友人報警或無法安全取得贖款之狀況，將匯至由王 水龍所提供的大陸福建及泰國之人頭帳戶。
㈡此存在事實，於88年12月26日聲請人借提至警分局訊問時， 警方已偵查及依聲請人之生活層面，根本無法知道被害人公 司龐大現金之運作及生活動向，而是綽號小仔即洪天富等人
所為，當時聲請人不敢確實舉證，致隔沒幾天，洪天富等人 另涉他案擄人勒贖於取完贖金後，警槍戰中洪天富及另名王 姓同案被告中槍被捕，莊士吉逃脫，此有當時警分局長曾國 森與承辦偵查員黃玉璋可證明此項事實。又綽號庫洛彬是被 害人友人，且於本案發生後，被害人即聯絡庫洛彬，由公司 前往被害人住處，此項洪天富內線訊息之正確度，○姓被害 人可證實。原審漏未調查張宏閔89年3月25日筆錄之真實性 ，遽採為認定聲請人選定擄人目標及千萬元以上贖金。惟選 定被害人為擄人目標及千萬元以上贖金是洪天富等人所為， 與原確定判決認定聲請人之犯罪事實證據有關連性，且為原 確定判決未曾判斷過之存在事實，顯足動搖原確定判決認定 聲請人犯罪事實之判決。為此依刑事訴訟法第420條第1項第 6款、第3款(應係第3項之誤植)聲請再審。 二、按判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審 法院之法官有第420條第1項第5款情形為原因者外，應由第 二審法院管轄之，刑事訴訟法第426條第3項定有明文。經查 ，聲請人所犯擄人勒贖案件，前經本院以90年度上重更㈠字 第148號判決處無期徒刑並褫奪公權終身，聲請人不服提起 上訴，經最高法院以90年度台上字第5430號判決上訴駁回確 定，有本院調閱上開判決書在卷可稽。本件聲請再審係以上 開最高法院之實體確定判決為對象，且非以刑事訴訟法第42 0條第1項第5款之事由，即第三審法院法官因該案件犯職務 上之罪或違法失職受懲戒處分為再審原因，故應由審理事實 之第二審即本院管轄無誤，合先敘明。
三、又按再審無理由經裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再 審，刑事訴訟法第434 條第3項明文規定。有罪之判決確定 後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷 ，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決 所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；新事 實或新證據指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及 判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420 條第1項第6款、第3項定有明文。所謂發現之新事實、新證 據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決 確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本 身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜 合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決 人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得 聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因 。亦即，上開規定所稱新事實或新證據，必須具有新規性（ 嶄新性）及單獨或與先前之證據綜合判斷足以動搖原確定判
決所認定事實之確實性（顯著性），始足當之，倘未兼備， 即無准予再審之餘地。是法院對於依第420條第1項第6款、 第3項規定聲請再審者，應先確認其所憑事證具體內容，針 對相關證據是否具有新規性先予審查，必須至少有一證據方 法或證據資料合於證據實質價值未經判斷之新規性要件，方 能續為確實性之審查。如聲請再審所憑各證據，均為原確定 判決審判時業已提出而經法院審酌取捨者，即不具備新規性 要件，自無庸再予審查該證據是否符合確實性。而是否具備 確實性要件，當以客觀存在事證，本於經驗法則、論理法則 為審查判斷，尚非任憑聲請人之主觀或片面自我主張，即已 完足（最高法院109年度台抗字第1433號裁定意旨參照）。 且再審制度係為原確定判決「認定事實」錯誤而設立之救濟 程序，聲請人主張原確定判決「認定事實」錯誤，應提出「 新事實或新證據」，所謂的「新事實或新證據」乃前案確定 判決「未曾判斷過者」，而非針對原確定判決採用的證據「 請求重為評價」。且經法院認無再審理由而以裁定駁回後， 不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背 規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、第43 3條亦有明文。又所謂同一原因，係指同一事實之原因而言 ；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提 出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完 全相同，予以判斷。若前後二次聲請再審原因事實以及其所 提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其 更以同一原因聲請再審（最高法院107年度台抗字第166號裁 定參照）。經查：
㈠聲請再審意旨所主張，卷內有共同被告李朝欽等人於88年10 月14、15日警詢、89年4月6日第一審法院及歷審審理時之證 述等有利之證據云云，此部分理由聲請人先前均曾提出，並 經本院以106 年度聲再更一字第1號，以被告之主張並不符 合聲請再審之新規性及可信性，而裁定駁回，聲請人提起抗 告，亦經最高法院107年度台抗字第239號裁定，駁回其抗告 。聲請人復以同一理由先後聲請再審，經本院以107年度聲 再字第44號、108年度聲再更一字第2號裁定，認違反刑事訴 訟法第434條一事不再理規定，聲請不合法，聲請人提起抗 告，亦分別經最高法院107年度台抗字第975號、108年度台 抗字第1367號，駁回抗告。
㈡聲請意旨另主張原審漏未調查共同被告張宏閔於89年3月25日 筆錄之真實性云云，此部分理由亦曾據聲請人提出過，並經 本院108年度聲再更一字第2號裁定，以無理由而駁回，及經 最高法院108年度台抗字第1367號裁定駁回其抗告。聲請人
復以同一理由先後聲請再審，經本院以110年度聲再字第119 號、111年度聲再字第50號裁定，認違反刑事訴訟法第434條 一事不再理規定，聲請不合法，聲請人提起抗告，亦分別經 最高法院110年度台抗字第1958號、111年度台抗字第998號 裁定，駁回其抗告。
㈢聲請意旨雖又主張於88年12月26日借提至警分局訊問時，聲 請人不敢確實舉證，致隔沒幾天，洪天富等人另涉他案擄人 勒贖於取完贖金後，警槍戰中洪天富及另名王姓同案被告中 槍被捕，莊士吉逃脫，並指出有警員黃玉璋及曾國森可證云 云。因聲請人先前亦曾以其於警詢之自白不具任意性，而聲 請傳喚證人黃玉璋，經本院109年度聲再字第34號裁定，認 為無理由而駁回。聲請人嗣又以同一理由先後聲請再審，亦 經本院以111年度聲再字第14號、111年度聲再字第50號裁定 ，認違反刑事訴訟法第434條一事不再理規定，聲請不合法 ，聲請人對本院之裁定提起抗告，亦分別經最高法院111年 度台抗字第457號、111年度台抗字第998號裁定，駁回其抗 告。
㈣上情均有本院前開裁定及被告前案紀錄表附卷可稽，聲請意 旨重複再以卷內有共同被告李朝欽等人有利之陳述、原確定 判決未調查共同被告張宏閔於89年3月25日筆錄之真實性、 及證人黃玉璋可證明其警詢自白之任意性等理由，聲請再審 ，顯然違反刑事訴訟法第434條第3項一事不再理規定，應認 不合法。
㈤至於聲請人雖另提出證人曾國森，以爭執其於88年12月26日 警詢供述之任意性云云，然原確定判決已就聲請人於警詢自 白之任意性與真實性於判決理由內論述明確，另本院109年 度聲再字第34號裁定亦已說明，聲請人於88年12月26日並無 何遭刑求之情事，業如前述，此部分事實既已臻明瞭，自無 再行調查之必要。另就聲請意旨所指，隔沒幾天，洪天富等 人另涉他案擄人勒贖於取完贖金後，警槍戰中洪天富及另名 王姓同案被告中槍被捕，莊士吉逃脫，及指稱本案發生後， 被害人即聯絡其友人庫洛彬，由公司前往被害人住處等情， 此部分主張縱認屬實，然經本院與先前之證據綜合判斷後， 認為仍無法推翻原確定判決認定聲請人之犯行，無法認為聲 請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決， 而不具顯著性。
㈥綜上，聲請人本次主張之再審事由，或為先前已經提出且經 本院審理後認為無理由而駁回，本次又再重複提出，已違反 刑事訴訟法第434條第3項一事不再理規定，而不合法，且無 可補正，或認不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款再審之
事由，而無理由，是應予駁回。
四、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代 理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由 不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯 無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無 理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事 訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。本件再審 之聲請，有如前述程序不合法或顯無理由之情形，本院認無 通知聲請人到場之必要，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第433條，第434條第1項、第3項規定，裁定如 主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 吳錦佳
法 官 包梅真
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 許雅華中 華 民 國 112 年 6 月 29 日