臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度聲字第356號
112年度聲字第421號
聲 請 人
即選任辯護
人 彭大勇律師
聲 請 人
即被告配偶 楊珍珍
被 告 莊家豪
上列聲請人即選任辯護人，聲請人即被告之配偶，因被告違反毒
品危害防制條例案件（112年度上訴字第471號），聲請具保停止
羈押，本院合併裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人即辯護人聲請意旨略以：
㈠被告雖涉犯毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品之 重罪，惟被告對事實情節均已陳述綦詳，檢察官對相關事證 調查，亦已傳喚相關證人詰證在案，進而起訴，原審量處被 告有期徒刑7年，犯罪事實及證據均已明確。而被告於警、 偵訊全部認罪，並詳細供述製造毒品相關原料之上游來源「 陳恒泰」，指證照片供警方查證，交待「陳恒泰」指派「王 堅賢」運送製毒原料、收取製毒完成之成品及將製毒價金交 付給被告等情節，警方亦因此查獲「陳恒泰」。若警方一直 未查獲王堅賢，即要一直羈押被告，亦有未當。另「陳恒泰 」供證被告是主導製毒者，顯係挾怨報復，尚不能單以「陳 恒泰」之供述而作為繼續羈押之理由。
㈡被告有固定住居所，育有未成年小孩，斷無捨家庭於不顧而 逃亡，若再以原羈押之理由繼續羈押，實無必要性，且恐難 符合司法院釋字第665號解釋之意旨，為此請求准予被告具 保停止羈押，亦可以附帶限制住居，或定期至警局報到等條 件，以代替羈押處分。
二、聲請人即被告配偶聲請意旨略以：
聲請人為被告之配偶，甫於111年5月4日生下未成年子女， 目前尚未滿2歲，平日生活均有賴聲請人與被告協助照料；
且被告母親一眼無視力，平日亦仰賴被告協助接送。又被告 與聲請人及子女實際居住○○區住處，被告岳父因患有糖尿病 ，平日看診亦多由被告協助接送。再者，被告學歷不高，外 語能力不佳，於偵、審中均已坦承犯行，並指認共犯，本案 事證已鞏固，無逃亡或串證之疑，被告無羈押之原因及必要 ，為此聲請准予具保停止羈押。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈 押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行 之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴 訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，其他犯罪 經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟 進行程度及其他情事自由裁量之權。故審酌被告有無羈押之 必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度 、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無 上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事 追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
四、經查：
㈠被告前經本院訊問後，認其涉犯共同製造第二級毒品罪之罪 嫌重大，所犯為最輕本刑5年以上之重罪，且經原審判處7年 重刑在案，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、 脫免刑責、不甘受罰之基本人性，一般正常人依其合理判斷 ，可認為具有逃亡之相當或然率存在，而有相當理由認為有 逃亡之虞，且依被告獲利及製毒規模，本件仍有羈押之必要 ，而於民國112年4月10日裁定並執行羈押在案。 ㈡聲請人雖分別以前詞為被告聲請具保停止羈押。惟被告涉犯 毒品危害防制條例第4條第2項之共同製造第二級毒品罪，法 定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,50 0萬元以下罰金之重罪，其經原審判處有期徒刑7年，復經本 院駁回上訴（仍可上訴第三審），一旦判決確定，將受刑罰 之執行。且依其製造毒品之數量、所得報酬，其製造毒品規 模甚大，情節非輕，對社會有相當危害，客觀上其有畏罪逃 亡，以規避審判及執行之可能性甚高。本院因認以被告所犯 重罪情節及目前訴訟進行程度，原羈押之原因仍存在，經權 衡本案所涉犯行危害社會秩序之嚴重性、羈押對於被告人身 自由之限制，及確保司法權之有效行使，並斟酌命被告具保 、責付、限制住居等其他對被告自由權利侵害較輕微之強制 處分措施，均不足以確保審判或執行程序之順利進行；此外 ，被告現借提執行觀察、勒戒，無從准予被告以具保方式替 代之，被告仍有繼續羈押之必要。
㈢至聲請意旨所指被告坦承犯行，配合員警查緝毒品原料上游 ，其家中年幼子女、母親及岳父亟待被告協助扶養照顧等情 ，僅係本案量刑斟酌事項，核與前開羈押原因及必要性之判 斷無涉，亦非刑事訴訟法第114條各款所定事由，自無從據 為准予具保停止羈押之正當事由。
五、綜上，被告羈押之原因及必要性依然存在，聲請人聲請具保 停止羈押，均無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 6 月 1 日 刑事第二庭 審判長法 官 楊清安
法 官 蕭于哲
法 官 陳珍如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 許睿軒中 華 民 國 112 年 6 月 1 日