臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度毒抗字第339號
抗 告 人
即 被 告 陳宜良
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣雲林地方法院112年
度毒聲字第148號中華民國112年5月31日裁定（112年度毒偵字第
539號、112年度聲觀字第114號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告陳宜良因尚有90歲之父母 需要照顧，希望可以再給被告一次緩起訴機會，並提出其完 成戒癮團體課程證明為據。
二、經查，被告基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年4月12 日某時許，在雲林縣○○鄉○○村○○00號之住處內，以將甲基安 非他命置於玻璃球內點火燒烤後再吸食所生煙霧之方式，施 用第二級毒品甲基安非他命1次，業據被告坦承不諱，且其 於施用毒品後，至臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署） 觀護人室報到時經採驗之尿液檢體，經送驗結果呈甲基安非 他命之陽性反應乙節，有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥 物實驗室112年5月2日濫用藥物檢驗報告、雲林地檢署施用 毒品犯尿液檢體監管紀錄表、採尿具結書、採尿情形報告書 各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其施用甲基 安非他命之犯行，應堪認定。
三、按毒品危害防制條例就施用毒品「初犯」或「三年後再犯」 （依109年1月15日修正公布，同年7月15日生效之毒品危害 防制條例第20條第3項、第23條第2項規定，由「五年後再犯 」縮短為「三年後再犯」）之處遇，本「除刑不除罪」原則 ，以觀察、勒戒或強制戒治代替刑罰之矯治功能，施用毒品 本身仍屬合致構成要件之違法且有責之犯罪行為。檢察官就 上開施用毒品者，原則上應依該條例第20條第1項規定及第2 3條第2項規定反面解釋，聲請法院裁定令入勒戒處所觀察、 勒戒，例外於參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護， 認以緩起訴為適當時，始得例外為命完成戒癮治療之緩起訴 處分，該條例第24條第1項定有明文。
四、本院之判斷
㈠按觀察、勒戒之規定，乃導入一療程觀念，針對受處分人將 來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，目的係在戒除行
為人施用毒品身癮及心癮之措施，以達教化與治療之目的。 被告究否適宜緩起訴，事屬檢察官之職權範圍，除檢察官審 酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條第1項為附完成戒 癮治療之緩起訴處分，可排除適用外，凡經檢察官聲請，法 院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有 施用毒品傾向，並據以斷定幫助被告徹底戒毒之方法，法院 尚無自由斟酌以其他方式替代之權。
㈡查被告前於96年間，曾因施用第一級毒品案件，經臺灣雲林 地方法院裁定送觀察、勒戒，嗣經評估無繼續施用毒品傾向 ，於96年12月13日釋放出所，並由雲林地檢署檢察官以96年 度毒偵字第412號案件為不起訴處分確定等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。準此，被告本件施用第 二級毒品犯行，距最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放後已逾3 年，原審依前揭規定，依檢察官聲請裁定被告應送勒戒處所 觀察、勒戒，並無不當。被告雖以前詞指摘原裁定不當，然 則，被告前於111年間亦曾因施用毒品案件，經檢察官附命 戒癮治療之緩起訴處分，但被告於緩起訴期間（111年6月16 日至113年2月15日）甫滿，即於112年4月12日再犯本件施用 第二級毒品犯行，顯見戒癮治療對其效果有限，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可證，由此觀之，檢察官裁量認定 不宜對被告為機構外附命戒癮治療緩起訴處分，因而向法院 聲請觀察、勒戒，其裁量並無何違法或不當之處。至被告所 述家庭狀況，應與判斷被告是否應觀察、勒戒者無涉。綜上 ，被告以前詞抗告指摘原裁定不當，其抗告並無理由，應予 駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 19 日 刑事第四庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 翁世容
法 官 林坤志
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 凌昇裕中 華 民 國 112 年 6 月 19 日
, 台灣公司情報網