臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度抗字第341號
抗 告 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官黃久真
受 刑 人 楊宜蓁
上列抗告人因撤銷緩刑案件，不服臺灣嘉義地方法院民國112年
5月16日所為之裁定（原審案號：112年度撤緩字第41號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
本院民國108年度上訴字第91號、第304號、第586號對楊宜蓁之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、檢察官聲請意旨暨抗告意旨略以：受刑人楊宜蓁前因加重詐 欺等案件（共6罪），經本院於民國108年8月27日以108年度 上訴字第91、304、586號判決判處應執行有期徒刑1年6月、 緩刑4年（緩刑期內付保護管束，並應於判決確定之日起1年 內，向公庫支付新臺幣10萬元，及提供80小時之義務勞務） ，於108年9月20日確定（下稱甲案）。詎受刑人有下列情事 ，符合刑法第75條之1第1項第2款、保安處分執行法第74條 之3第1項等撤銷上開緩刑宣告事由，爰依刑事訴訟法第476 條等規定，聲請撤銷緩刑宣告：
㈠受刑人於緩刑期間內之109年9月15日，故意再犯組織犯罪防 制條例案件，經臺灣屏東地方法院以110年度訴字第32、521 號判決判處有期徒刑3月，經臺灣高等法院高雄分院於112年 1月18日以111年度上訴字第646、647號判決駁回上訴，於11 2年3月14日確定（下稱乙案）。
㈡受刑人於保護管束期間，未服從檢察官及執行保護管束者之 命令，自111年9月27日起至112年6月5日止，經多次發函告 誡，指定日期督促其到署報到，均未到案，經觀護人電話聯 繫受刑人父親，並於112年3月10日進行家庭訪問，受刑人家 人亦稱不知受刑人之下落，受刑人顯已違反保安處分執行法 第74條之2第4款、第5款，情節重大，
㈢受刑人於緩刑期前之108年7月21日，因故意犯傷害案件，經 臺灣臺中地方法院於111年5月18日以110年度訴字第1492號 判決判處有期徒刑5月，於111年6月30日確定，受刑人未到 案執行，業於111年10月28日經臺灣臺中地方檢察署發布通 緝。
二、按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受
6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣 告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。本條係裁量得撤 銷緩刑之事由，以有別於刑法第75條應撤銷緩刑宣告之事由 ，賦予法院決定撤銷與否之判斷權限，法官應依職權本於合 目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益 侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受 刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使原 為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新、促成雙 方和解、寬宥而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有 執行刑罰之必要。
三、經查：
㈠受刑人前因甲案、乙案的犯行，先後經法院判決罪刑確定如 上，有受刑人上開2份判決、前案紀錄表在卷可參。 ㈡觀諸受刑人於甲案的犯罪事實，是於107年1月4日加入白友峰 、毛國斌等人組成的詐欺集團，並進入白友峰承租在臺南市 ○○區的詐騙電信機房，與其他集團成員三人以上共同以網際 網路跨境對不特定公眾犯詐欺取財未遂罪，受刑人於甲案中 共進入機房6天，因而觸犯6罪（甲案判決書參照）。 觀諸受刑人於乙案的犯罪事實，則是於109年9月15日加入葉 長霖等人組成的詐欺集團，並進入葉長霖承租在屏東縣○○鎮 的詐騙電信機房，準備擔任一線話務手，與其他集團成員三 人以上共同以網際網路跨境對不特定公眾散布而犯詐欺取財 犯行，僅因受刑人甫加入即遭警搜索查獲，並未有積極證據 證明受刑人已經開始著手從事上開犯行，乙案法官因而僅能 認定受刑人構成參與犯罪組織罪（乙案判決書參照）。 ㈢近年來詐欺集團猖獗，除造成遭詐騙之被害人多年累積的財 產一夕之間化為烏有，更嚴重影響社會安定秩序，受刑人正 值青壯，非無勞動能力之人，於甲案中參與詐騙電信機房從 事加重詐欺犯罪，已經獲得法院給予緩刑宣告的機會，竟仍 於緩刑期內故意再犯同樣類型的犯罪，且都是加入三人以上 利用網際網路對不特定民眾實施跨境詐騙、按其犯罪方法容 易詐騙多數無辜民眾的詐騙電信機房類型，縱使受刑人於乙 案中並未遭查獲已經開始著手實施加重詐欺犯行，而僅經認 定參與犯罪組織罪而已，然仍可顯示出受刑人並未珍惜甲案 法官給予的緩刑宣告，僅為自己的利益，無視詐騙犯罪造成 被害人無辜受騙、財產盡失之痛苦，顯見其價值觀念嚴重偏 差，對於法秩序的敵對性及僥倖心甚強，倘若不執行甲案對 受刑人宣告的徒刑，受刑人明顯不會記取教訓，而有再犯之 虞，且悖離「緩刑制度係在予惡性輕微之受刑人或偶發、初
犯改過自新機會」之目的。因此甲案的刑罰乃有執行的必要 ，甲案原宣告的緩刑即有撤銷的必要。
㈣受刑人於乙案中雖僅經認定犯參與犯罪組織罪，還未著手實 施加重詐欺取財行為，而僅經乙案法官判處有期徒刑3月， 然詐欺集團近年來以電信機房廣泛、大規模地詐騙不特定民 眾，侵害他人財產及擾亂社會秩序甚鉅，受刑人應無不知之 理，且受刑人是進入詐欺集團首腦籌設的電信機房內，衡情 應是與該集團內部成員關係密切，並有相當的信任關係，受 刑人未能記取甲案法官給予的緩刑自新機會，再次參與電信 機房詐欺集團，顯示出來的主觀惡性非輕，本院認為其犯罪 違反甲案緩刑目的之情節並不輕微（此與乙案法官認為受刑 人於乙案的犯罪情節輕微，係屬二事），倘撤銷受刑人於甲 案所受的緩刑宣告，並無違反比例原則之虞。尤其，受刑人 於甲案中辯稱：因為跟隨男友緣故才一時失慮參加甲案的詐 欺電信機房等語，甲案法官才給予緩刑機會（原審卷第33頁 該案判決書參照），則受刑人於緩刑期間再次加入乙案的詐 欺電信機房，即已無其他無可資同情的犯罪動機。 ㈤受刑人前案判決所附緩刑宣告條件為「緩刑期間付保護管束 ，並應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付10萬元，及 向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務」，而受刑 人於109年9月18日履行支付公庫10萬元，及於109年9月14日 履行80小時義務勞務完畢，有受刑人的前案紀錄表在卷可參 ，受刑人於履行上開緩刑負擔即將完畢之際，隨即加入乙案 的詐欺集團，更顯示上開緩刑所附的履行條件並不足以對受 刑人發揮教化改過功能，受刑人乃有入監執行的必要，方能 警惕其不要再犯。
四、「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、 保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官 及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告 發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每 月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束 者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經 檢察官核准。」、「受保護管束人違反前條各款情形之一， 情節重大，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。」， 保安處分執行法第74條之2、同法第74條之3第1項分別定有 明文。
五、經查：
㈠受刑人於保護管束期間，未服從檢察官及執行保護管束者之 命令，多次未遵期到場，經臺灣嘉義地方檢察署先後於111
年9月27日、10月14日、11月14日、12月14日，112年1月11 日、2月14日、3月14日、4月13日、5月9日經多次發函告誡 ，指定日期督促受刑人到署報到，最後一次應於6月5日報到 ，受刑人均未到案，另觀護人於112年1月31日電話聯繫受刑 人父親，並於112年3月10日進行家庭訪問，受刑人家人亦稱 不知受刑人之下落，受刑人無正當理由，未至檢察署執行科 報到，長達半年有餘，無法執行保護管束，業經執行檢察官 提出保護管束指揮書、約談報告表、觀護輔導紀要、各次催 告函暨送達回證、訪視報告表可證（本院卷第11頁以下）， 並經本院依職權調閱受刑人上開保護管束卷宗無誤。 ㈡另受刑人於緩刑前犯傷害案件，經臺灣臺中地方法院以110年 度訴字第1492號判決判處有期徒刑5月確定，經通知後未到 案接受執行，於111年10月28日遭臺灣臺中地方檢察署發布 通緝在案，也有受刑人前科紀錄可參，此也可佐證受刑人已 不知去向，並無到案執行保護管束的意思。
㈢因此，受刑人也有違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4 款、第5款，情節重大的情形。
六、綜上，本院於甲案對於受刑人所為的緩刑宣告，經本院依前 開受刑人的再犯情節、違反保護管束義務、及緩刑目的為綜 合裁量後，認為乃有撤銷的必要，原審認定受刑人於緩刑期 間故意犯參與犯罪組織罪，「犯罪情節應屬輕微，惡性並非 重大」，駁回檢察官撤銷緩刑之聲請，其裁量顯有不當，檢 察官提起抗告，主張受刑人已有上開撤銷緩刑的事由，甲案 的緩刑宣告應予撤銷等語，為有理由，原審裁定即無可維持 ，應由本院予以撤銷；且因裁量撤銷緩刑事證明確，並無發 回的必要，本院爰依檢察官的聲請，自行裁定如主文所示。七、據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 6 月 19 日 刑事第四庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 林坤志
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 黃心怡 中 華 民 國 112 年 6 月 19 日