臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度抗字第316號
抗 告 人
即 受刑 人 陳秋乾
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國11
2年4月26日裁定（112年度聲字第252號），提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠檢察官於作成不得易科罰金處分之初，並未聽取抗告人之意 見，亦未預留相當時日予抗告人陳述意見，足認檢察官於執 行本案時，並未充分給予抗告人陳述意見之機會，且檢察官 指揮執行之決定，並未附理由通知抗告人，程序上尚屬未當 。
㈡抗告人雖5犯酒駕，然前次犯案係於民國104年1月間，已有7 年之久，與5年3犯之執行標準不同，又抗告人實有悔悟及警 惕，且本案係因行車不穩為警盤查，並未造成交通事故，亦 無妨害公務之行為。檢察官僅以抗告人5犯酒駕即認有難以 收矯正之效或難以維持法秩序，難認已斟酌抗告人具體狀況 ，亦難謂無裁量權之瑕疵。
㈢請考量抗告人雖有多次酒駕，但未危害他人的生命或身體健 康，亦未有他人權益受損，造成不可彌補的損失及社會上影 響，抗告人經此教訓當知悔改，請給抗告人自新的機會。爰 依法提起抗告，請准抗告人易科罰金或易服社會勞動，以維 權益。
二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以 下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固 得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序 者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金 者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易 科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社 會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社 會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同 條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢 察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之 實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為 其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經
判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金 或易服社會勞動之易刑處分。又依刑事訴訟法第457條第1項 前段之規定，有關宣告有期徒刑、拘役得否准許易科罰金之 執行裁判事項，應由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之 。考量易科罰金制度，其性質屬易刑處分，乃基於特別預防 刑事政策之立法，冀各罪如因受短期自由刑宣告之受刑人， 經由易科罰金之處罰促使改過遷善達到復歸社會之刑罰目的 ；至是否有上開法條所稱「難收矯正之效或難以維持法秩序 」之情形，則係由執行檢察官於具體個案，審酌犯罪特性、 情狀及受刑人個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量，檢 察官此項裁量權之行使，倘無違法、不當或逾越法律授權等 濫用權力之情形，即不得任意指摘其執行指揮有何違法、不 當，自無對之聲明異議之餘地（最高法院111年度台抗字第4 37號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠抗告人前因酒後駕車公共危險案件，分別經原審法院以：⒈95 年度嘉交簡字第655號判決判處拘役30日（得易刑）確定。⒉ 101年度嘉交簡字第1號判決判處有期徒刑2月（得易刑）確 定。⒊102年度嘉交簡字第493號判決判處有期徒刑4月（得易 刑）確定。⒋104年度嘉交簡字第132號判決判處有期徒刑5月 （得易刑）確定。本次再因酒後駕車公共危險案件，經原審 法院以111年度交易字第343號判決判處有期徒刑6月（得易 刑）確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。執行 檢察官因而以：「受刑人因酒後駕車已屬第5犯，經本署審 核易科罰金、社會勞動難收矯正之效或難以維持法秩序…」 、「台端聲請暫緩執行本署112年度執字第588號案件，因查 無刑事訴訟法第467條停止執行之原因，且因5犯酒駕非執行 原宣告刑難收矯正之效，聲請易科罰金及暫緩執行均礙難准 許」等情，不予准許抗告人易科罰金之聲請，有臺灣嘉義地 方檢察署112年度執字第588號卷宗影本1份（原審卷第43-60 頁）可按。
㈡執行檢察官傳喚抗告人於112年3月21日到庭執行，傳票上固 記載不准易科罰金、易服社會勞動，然亦有載明抗告人仍得 敘明理由聲請易科罰金或易服社會勞動之旨。抗告人於收受 傳票後提出「易科罰金之聲請狀」，陳述聲請易科罰金之理 由及尚有父母須照顧之個人家庭狀況等情。執行檢察官於收 受上開聲請狀後，經再度審核，仍不准予易科罰金，並於「 酒駕聲請易科罰金案件初步審核表」上針對抗告人所述之個 人家庭狀況載明審核後不准予易科罰金之理由，函知抗告人 不准予易科罰金之旨，並傳喚抗告人於112年4月25日到庭執
行，此有上開臺灣嘉義地方檢察署112年度執字第588號卷宗 影本1份可考。據上，堪認執行檢察官已有給予抗告人陳述 意見之機會，並於審酌抗告人之個人事由後，方否准抗告人 易科罰金之聲請。從而，抗告人主張：檢察官於執行本案時 ，並未充分給予抗告人陳述意見之機會，亦未附理由，程序 上尚屬未當云云，應屬無據。
㈢抗告人於本案前已有4次同為酒後駕車之犯行，且檢察官於執 行本案前之酒後駕車犯行時，均有給予抗告人易科罰金或易 服社會勞動之機會，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 按。而抗告人仍未能記取教訓，於本案飲用酒類後駕駛車輛 上路，一再重複為對道路交通具潛在危險之酒後駕車之犯行 。又抗告人本次所犯酒後駕車犯行經測得吐氣所含酒精濃度 為每公升1.05毫克，高出標準值甚多。執行檢察官以抗告人 為5犯酒駕，且考量抗告人個人家庭事由後，不准抗告人易 科罰金之聲請，業已依個案之具體情形予以考量，所考量之 情事符於本案個案事實，並未逾越法律授權、專斷或有將與 事件無關之因素考慮在內等濫用權力之情事，難認有何執行 指揮違法或不當之情形。從而，抗告人主張：檢察官未斟酌 抗告人具體狀況，難謂無裁量權之瑕疵云云，亦屬無據。四、綜上所述，本案執行檢察官於指揮執行之程序中，已具體說 明裁量否准抗告人聲請易科罰金之事由，所為個案判斷，並 無逾越法律授權或專斷等濫用權力之情形。原審認檢察官上 開執行指揮並無違法或不當，駁回異議，經核並無不合。抗 告人仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予 駁回。
五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 6 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳連發
法 官 何秀燕
法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 謝麗首
中 華 民 國 112 年 6 月 6 日