臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上訴字第555號
上 訴 人
即 被 告 吳政億
指定辯護人 本院公設辯護人簡松柏
上列上訴人因家暴傷害致死案件，不服臺灣雲林地方法院111年
度訴字第26號，中華民國112年1月18日第一審判決（起訴案號：
臺灣雲林地方檢察署110年度調偵字第47號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
吳政億犯傷害致人於死罪，處有期徒刑柒年貳月。 事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告吳政億犯刑法第 277條第2項前段之傷害致人於死罪，且屬家庭暴力防治法第 2條第1款所稱之家庭暴力行為，構成該法第2條第2款所稱之 家庭暴力罪，因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑 罰之規定，應依刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪規 定論處。核其認事用法均無不當。然被告為本案傷害行為前 ，與被害人發生爭執，並於爭執過程中曾遭被害人持鋤頭攻 擊受傷，被告雖不成立正當防衛，但被害人並非全無歸責事 由，原審未據以為量刑審酌事項，尚有不當，應由本院將原 判決予以撤銷改判。並引用第一審判決書記載之事實、證據 及除量刑部分以外之理由（如附件），及補充如下。二、被告上訴意旨略以：
㈠依鑑定證人劉景勳於原審之證詞，及法務部法醫研究所解剖 報告書暨鑑定報告所載，被告若果真以右手掌摑吳有能左側 頭臉面部1下，這1下的力量並不大（原判決認被告『使力』以 右手掌摑被害人左側頭臉面部，與證據顯示的事實不符）， 則客觀上被告當不能預見被害人致死的可能性。且被害人肺 癌化療、大腸癌手術後併有糖尿病為被告行為時及一般人所 不知，亦非被告及一般人應注意，是被告就被害人之死亡結 果，主、客觀上均無能預見而未預見之過失，無須就此負刑 事責任。被告掌摑被害人左臉一下，僅構成傷害罪，非傷害 致人於死罪。
㈡被告打被害人一巴掌前，被害人曾攻擊被告，被告基於正當 防衛壓制被害人，被害人跌倒時可能因此頭部碰到地，造成 腦膜出血。
三、經查：
㈠原審依憑被告之供述、鑑定證人即法務部法醫研究所（下稱 法醫研究所）解剖法醫劉景勳、證人即被告母親朱美玉、被 告之姐吳依屏、被告之父親吳心泰、證人即告訴人吳宗衛、 證人即被害人姐姐吳敏等人之證述、法醫研究所解剖、鑑定 報告，及其餘卷內相關證據綜合判斷，認：
１本案是因被告於事實欄所載時、地，與被害人發生衝突，在 衝突過程中遭被害人持鋤頭攻擊，被告質問被害人，但被害 人都安靜不回應，被告在盛怒之下，遂以右手掌摑被害人一 巴掌；而被害人於同年8月10日至嘉義長庚醫院急診入住外 科病房觀察與治療，經診斷為創傷性硬腦膜下出血，於同年 月12日接受顱骨切除手術移除血塊，於同年10月6日出院時 仍意識混亂及右側肢體癱瘓，於109年10月14日轉至嘉義醫 院復健，於同年11月10日再轉回嘉義長庚醫院住院，於同年 12月8日接受顱骨整形重建手術，於同年月25日接受腦室腹 腔導水管引流手術，因腹內感染於110年1月2日接受腸穿孔 修補手術及腦室腹腔導水管外拉外引流手術，於同年1月18 日接受腦室腹腔導水管結扎手術，於同年2月19日死亡。經 臺灣雲林地方檢察署囑託臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地 檢署）檢察官督同法醫師相驗屍體，復經法務部法醫研究所 法醫師解剖鑑定，就被害人死亡經過研判認為：死因為發生 糾紛被毆後顱內出血，頭部傷害符合以右手毆打被害人左側 臉頰之傷害，被害人受傷後至嘉義長庚醫院治療，後因併發 腦水腫而裝置腦室腹腔導水管引流，在住院過程中併發腹內 感染，最後因敗血症導致多器官衰竭死亡，又因被害人生前 有肺癌化療、大腸癌手術後併有糖尿病之病史，於手術後復 原過程應較一般人來的不順，被害人肺癌化療、大腸癌手術 後併有糖尿病應為加重死亡之因素，最終導致被害人死亡之 事件為鬥毆造成頭部之傷害，死亡方式歸類為「他殺」；對 照相驗屍體證明書就被害人死亡原因之記載，堪認被害人死 亡方式為他殺，造成被害人死亡之先行原因為敗血症，及被 毆打後硬腦膜下出血。
２被告掌摑被害人之行為，與被害人死亡之結果，有相當因果 關係：
⒈審酌被告在盛怒之下，自難以精準控制掌摑之部位，若掌摑 被害人位置有所偏離，有可能落於被害人左側耳朵週邊一帶 ，且證人吳依屏證稱被害人被打之後身體有搖一下等語；而 被告為成年人，在盛怒之下，掌摑時應是使力為之，再加以 掌摑之部位無法精確控制，自有可能造成被害人受有臉頰以 外之傷害，而有掌摑被害人左側頭臉部之事實。
⒉復依上開法醫研究所解剖、鑑定報告書就被害人死亡經過之 研判，及對照相驗屍體證明書就被害人死亡原因之記載；佐 以鑑定證人劉景勳之證詞，被害人所受傷害，與解剖時呈現 之醫療證據及發現相符；被害人遭被告掌摑後當下未立刻感 到不適，之後又前往吳敏住處，甚至能自行開車就醫，在醫 學上非無可能。另考量人之臉部與頭相當接近，臉部遭掌摑 時亦可能連帶使頭部遭受震動，被告又係於盛怒下掌摑被害 人，具一定力道，本案自客觀所存事證判斷，被告掌摑被害 人頭臉部，進而導致被害人受有硬腦膜下出血之傷害，應合 於客觀事實。被告以右手打被害人一巴掌之行為，係朝向特 定目標客體之有意識攻擊行為，兼具主觀之認識與意欲，動 機亦甚明確，核屬刑法第277條第1項規定之傷害行為。 ⒊本案雖無證據可證被告除以右手掌摑被害人左側頭臉部1下外 ，另有攻擊被害人頭部之行為；但被害人既因被告使力掌摑 頭臉部致其硬腦膜下出血，因此住院接受手術並治療，嗣併 發感染導致敗血症，致生多器官衰竭死亡之結果，而併發症 為一般臨床治療過程風險，若非被告行為使被害人必須住院 接受治療，亦不致引發上開併發症之風險。是被害人死亡之 結果，確肇因於被告之傷害行為，二者顯有相當因果關係， 且被告掌摑被害人之行為，係對被害人製造法所不容許之風 險，該風險最終實現被害人死亡之結果，故被害人死亡之結 果客觀上可歸責於被告。
３被告主觀上具有傷害犯意，客觀上能預見死亡結果之發生： ⒈被告與被害人平日關係雖不好，但未有深仇大怨，案發當天 被告與被害人因債務問題而發生衝突，考量被告僅掌摑被害 人一巴掌，可認被告主觀上並無致被害人於死之犯意與動機 ，應僅有普通傷害之犯意，被害人死亡之結果，應非出於被 告之本意。
⒉惟依一般人的知識、經驗加以觀察，考量頭及臉部均為人體 重要部位，頭部更為人之生命中樞，構造甚為脆弱，顱骨職 司保護人之大腦、小腦、延腦及臉部五官，而臉部則有血管 及神經，均不堪外力重擊，倘臉部受外力重擊，因臉頰與人 體重要維生器官之腦部位置較近，極易因力道震盪傷及腦部 要害而造成顱內出血，致生死亡結果之可能，此乃一般人日 常生活經驗易於體察知悉之事。被告與被害人為叔姪關係， 對於被害人已有年歲，理當知悉，應得推知被害人身體機能 非一般青壯者健康狀況可相比擬。且被害人案發當日與被告 衝突後身體狀況已然不佳，被告當知之甚明，倘對年長且體 衰虛弱之人使力掌摑，自然極易使其因腦出血陷入致命之危 險，被告應得預見其行為，有導致被害人發生死亡結果之虞
；且使力掌摑年長且體衰虛弱者之頭臉部可能會發生死亡之 危險，亦難認係一異常之事態，為具一般智識之人可得知， 本案又無積極證據足認被告無認識該危險之情事存在，自難 認被告對於被害人死亡結果無預見可能性。乃竟疏未預見， 基於傷害犯意，使力打被害人一巴掌，肇致被害人硬腦膜下 出血，致生死亡之結果，被告應就此加重結果負責。又被告 掌摑被害人時，非係遭受現在不法侵害之防衛行為。 ４復就檢察官起訴認被告徒手攻擊被害人頭部；證人朱美玉證 稱被告僅掌摑被害人「下巴」；證人朱美玉、吳依屏於審理 中證述被告僅有輕輕揮動右手；被告辯護人辯護稱被告當下 打被害人一巴掌，力道非重，被害人死亡可能肇因於被害人 身體疾病或搬重物，且係正當防衛，並質疑本案事故與被害 人死亡之因果關係等情，均依據卷內證據詳為指駁，說明不 可採信之理由；另就辯護人請求調查證據部分，敘明無調查 必要之理由。
㈡原審論斷所憑之依據及理由，經核並無不合，並無判決理由 矛盾或不備之情形，所為論述說明，並不違背經驗法則與論 理法則，本院同此認定。
㈢被告上訴意旨雖以上開情詞指摘原判決不當。但查： １加重結果犯，係為避免不問行為人之主觀意思，即因偶然之 事實，使行為人負結果責任，有失刑罰基本原則，乃在客觀 主義規範下，於刑法第17條明定以行為人客觀上所能預見之 範圍內，始令其負加重責任。而論加重結果犯之責任，須先 審認該基本構成要件之行為，與加重結果之間，行為人是否 有客觀預見可能性，如無預見可能性存在，縱加重結果係由 行為人之行為所引發，亦不能使行為人負加重結果部份之責 任。又預見可能性之判斷標準，實務採客觀說，即依一般人 能力予以論定，如結果發生為客觀上可能之事，行為人即應 負加重結果犯之罪責。又被害人遭毆傷後死亡，不以傷害行 為直接致人於死亡者為限，縱有其他自然力或疾病介入，以 助成其死亡結果，仍具有因果聯絡之關係，不能解除傷害人 致人於死之罪責。
２本件是因被告在案發現場與被害人發生衝突，被告在衝突過 程中遭被害人持鋤頭攻擊後，始以右手打被害人一巴掌，已 如上述。而在被害人持鋤頭攻擊被告前，被告曾與被害人發 生身體上拉扯，雖將被害人壓制在地上，但被害人頭部並沒 有撞到（下稱前段衝突），又為被告供述在卷（警卷第37頁 反面、偵卷第9頁反面、調偵卷第91頁）；佐以證人即被害 人姐姐吳敏證述事發後被害人來找伊時，伊看到被害人身上 都是土等語（相驗卷第41頁正、反面）；及案發地點為農地
，地上都是土，有現場照片可按（相驗卷第49-50頁），足 見被告掌摑被害人前，確與被害人發生前段衝突，導致被害 人身上沾有現場農地的泥土。
３惟稽之法醫研究所解剖、鑑定報告書所載，被害人被毆後顱 內出血，頭部傷害符合以右手毆打被害人左側臉頰之傷害（ 相驗卷第119頁）；及鑑定證人劉景勳於原審證稱被害人硬 腦膜下出血是在左側，出血與被害人三高、糖尿病、或冠狀 動脈硬化併狹窄等病症無關；本案在解剖時沒有看到對撞傷 ，沒有產生很大的力量造成對側產生硬腦膜下出血或蜘蛛膜 出血，也沒有發生骨折，所以基本上這是「物體移動去打人 」（即人移動或物體移動），可能是拳頭或是一個比較猛的 棍子的東西造成；如果力量夠大，一般的巴掌也可以造成撞 擊傷，本案撞擊力量是從被害人左內側，如果是對側攻擊的 話，就是右撇子的機會比較大，因此被告用右手打被害人左 側巴掌，有可能造成解剖看到的情況（即加害者力量從右， 造成被害人左內側受到力量衝擊），受力位置在耳朵週邊， 依被害人整個病程來看，是一個比較慢性的出血，被害人可 能是遭加害者用巴掌、用手或腳踢，那種不是很大力量相當 吻合，在解剖過程中，「頭部沒有其他外傷」，「身體、四 肢軀幹等亦沒有其他傷痕可能是打鬥造成的傷口」等語（原 審卷第349-358頁），可見被告掌摑被害人前，雖與被害人 發生前段衝突，但此時被害人頭部並未碰撞地上造成左側顱 內出血（硬腦膜下出血），被害人左側顱內出血，應是遭被 告掌摑其左側頭臉部所致。被告掌摑被害人既能造成左側顱 內出血（硬腦膜下出血），則被告掌摑被害人應具有一定之 力道，且是使力朝特定目標有意識的攻擊行為，均可認定。 又鑑定證人劉景勳於原審證述「被害人所受到的力量更小一 點」（原審卷第357頁），僅是就被害人出血狀況比較慢， 頭部無對撞傷，沒有產生很大的力量造成對側硬腦膜下出血 或蜘蛛膜出血，復沒有發生骨折的狀況所為之說明，並因而 判斷本案應係「物體移動打人」，符合被告以右手打被害人 頭臉部左側巴掌所為，被告掌摑被害人之行為，與被害人發 生死亡之結果，具有相當因果關係，該解剖、鑑定報告及鑑 定證人劉景勳之證詞，均未認定被告掌摑被害人之行為，非 造成被害人左側顱內出血（硬腦膜下出血），及排除係造成 被害人死亡之原因。上訴意旨指摘被告若有以右手掌摑之行 為，力量並不大，原判決認被告『使力』以右手掌摑吳有能左 側頭臉面部，與證據所顯示的事實不符云云，並無可採。 ４再依被害人於本案事發翌日（即同年月10日）至嘉義長庚醫 院就醫之歷程，被害人經該醫院診斷為外傷性硬腦膜下出血
，自該日轉入加護病房，於同年月12日執行顱骨切除手術移 除血塊，其意識昏迷於加護病房持續治療，於同年月19日轉 至普通病房，被害人意識仍未完全清醒，須他人24小時照顧 ，預計1-2個月後接受顱骨成形手術，於同年9月8日轉至復 健科病房，接受復健及藥物治療，迄至同年10月6日出院時 ，被害人仍有意識混亂、右側肢體癱瘓之情事，有該醫院診 斷證明書可稽（相驗卷第54-55、98頁）；而關於被害人出 院原因，證人即被害人兒子吳宗衛證述是因被害人要做復健 ，但長庚醫院沒有病房等語（原審卷第334-335頁）。且被 害人自長庚醫院出院後，自同年10月14日起至11月10日止至 衛生福利部嘉義醫院（下稱嘉義醫院）接受住院復健治療， 住院期間被害人四肢無力，存有鼻胃管，有認知功能障礙， 因健保住院期間到期出院時，恢復程度不佳，日常生活仍無 法自理，有嘉義醫院函可參（原審卷第85頁）。可見被害人 該時並非因病情好轉而自長庚醫院出院。嗣被害人自嘉義醫 院出院後，於同日再至長庚醫院住院，仍有意識混亂、右側 肢體癱瘓等，日常生活需24小時專人照護，且自再次住院迄 至110年1月25日長庚醫院出具診斷證明書時，被害人仍有意 識不清、日常生活無法自理，需有專人陪伴看護之情事，期 間並多次接受手術，於110年1月18日又接受腦室腹腔導水管 結扎手術治療（相驗卷第54-55、98頁）；而創傷性硬腦膜 下出血係導致被害人意識不清的主要原因，復有長庚醫院11 0年7月27日函、111年7月20日函可按（調偵卷第93頁、原審 卷第133-134頁）。是綜觀被害人上開就醫歷程，被告掌摑 被害人，導致顱內出血（外傷性硬腦膜下出血）須住院，多 次手術治療後仍意識不清，日常生活無法自理，併發腦水腫 ，住院過程併發腹內感染，最後因敗血症導致多器官衰竭死 亡（見相驗卷第115-119頁反面法醫研究所解剖、鑑定報告 書），此一惡性循環進程，影響被害人身體、健康暨生理機 能之不利結果，呈現持續狀態，直至被害人死亡，傷害行為 顯係後續一連串危及生命因果流程之起點，其間連繫始終一 貫而無中斷。至被害人案發時雖有上開病症，但綜合鑑定證 人劉景勳上開證詞、法醫研究所解剖、鑑定報告書所載，上 開病症並無導致被害人立即死亡之危險，充其量僅是加重因 素或被害人死亡結果之複合因素，非獨立原因肇致因果關係 中斷，尚難否定被告傷害行為為被害人死亡結果之關鍵原因 。是依上開說明，被告掌摑被害人之行為，與被害人之死亡 ，仍具有相當因果關係。
５被告與被害人為叔姪關係，平日住在被告住處附近，為被告 供認在卷；而被害人前因腳開過刀，走路稍微跛腳，又為被
告及證人吳宗衛供證在卷（被告部分見原審卷第482頁、證 人吳宗衛部分見調偵卷第42頁）；依法醫研究所解剖、鑑定 報告書所載，被害人本案發生前有糖尿病、高血壓、高血脂 、肺癌化療後及大腸癌手術等病史（相驗卷第117頁），本 案發生時被害人已年逾60歲，衡酌被害人案發時之年紀及有 三高及癌症手術等病症，可見被害人身體健康狀況非一般青 壯者或同年紀無上開病症之人的健康狀況可相比擬。又被害 人雖有上開病症，但於被告行為時，並無導致被害人立即死 亡之危險，已如上述。且依上所述，頭及臉部均為人體重要 部位，被告與被害人發生前段衝突後，被害人身體狀況已然 不佳，被告於偵查中亦供述其有將被害人扶起來，扶他去旁 邊坐（調偵卷第91頁），於原審審理中更供稱打被害人一巴 掌時，可能他身體不舒服，他身體就倒下去，我有試著有去 攙扶他，我可能直接抱著他的身體，然後也有把他扶去旁邊 的田埂上坐著，我打他他身體快倒了，下半身有坐在地上， 只差頭部還沒下去而已（原審卷第55頁）；證人吳依屏、吳 心泰於原審中亦分別證述被害人「精神狀態不好，全身都在 抖，彷佛小中風」「被害人常常要軟下去」等語，可見被告 掌摑被害人時，被害人身體狀況確有不佳，並為被告所能知 悉。又對年長身體狀況不佳之被害人使力掌摑其左側頭臉部 ，因而導致被害人顱內出血（硬腦膜下出血）陷入致命之危 險，須住院治療，依被害人上開就醫歷程，其意識不清、日 常生活無法自理，需有專人陪伴看護之情況持續發生，在醫 院內臥床行動無法自理時間非短，且因上開病症增加感染的 機會，併發腹內感染，最後因敗血病致多器官衰竭死亡等惡 性循環歷程，均係因被告傷害行為導致該一連串之因果流程 。是依通常經驗法則，客觀第三人應可預見使力朝年長身體 狀況不佳之人之左側頭臉部掌摑一巴掌，且因盛怒下無法精 確掌握掌摑部位，可能造成左側顱內出血，並因上開因果流 程而死亡之可能性，尚難以被害人有上開病症，即足以否定 一般人對被告掌摑被害人左側頭臉部肇致被害人死亡之可能 性。是被告客觀上應得以預見其傷害行為導致被害人死亡之 結果，其就被害人死亡之加重結果自應負責。
６被告掌摑被害人，前段衝突已結束，且是在被害人持鋤頭攻 擊被告之後，難認係基於防衛之意思而為之正當防衛。上訴 意旨所指在前段衝突過程，被告遭被害人攻擊，乃基於正當 防衛壓制被害人，被害人因而跌倒，可能因此頭部碰到地， 造成硬腦膜下出血，與本院調查之上開事證不符，亦無足採 。
７綜上，被告掌摑被害人之傷害行為，與被害人死亡具有相當
因果關係，且就被害人死亡之結果，客觀上可預見，應負傷 害致人於死之罪責，被告及辯護人所辯，均無可採。 ㈣被告之行為無刑法第59條酌減其刑之適用： １按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以 犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者， 始有其適用。且該條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之 立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用 上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一 望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。
２茲查，被告僅因細故與被害人發生爭執，即為本件傷害行為 ，並肇致被害人死亡，犯後一再否認犯行，且未與被害人家 屬達成和解徵得原諒，本件依被告犯罪情節及犯後態度等情 ，難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，認縱科以該罪之最低度刑，仍有猶嫌過重及過於嚴苛之情 形存在，而應依刑法第59條規定酌減其刑之必要，被告辯護 人請求依刑法第59條規定酌減其刑，亦無可採。四、撤銷改判之理由：
㈠原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。但查被告 為本案傷害行為前，與被害人發生爭執，並於爭執過程中曾 遭被害人持鋤頭攻擊受傷，雖不成立正當防衛，但被害人並 非全無歸責事由，原審未據以為量刑審酌事項，尚有不當。 被告上訴否認犯行，並以上開情詞指摘原判決不當，雖無理 由，但原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院 將原判決予以撤銷改判。
㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告僅因細故而與被害人發生 爭執，未能理性解決糾紛，恣意掌摑被害人，導致被害人腦 部顱內出血，就醫後仍不治死亡，可見被告處事莽撞未經三 思，其行為應予非難。考量被告於本件犯行前，並無因犯罪 經法院判處罪刑之前科紀錄（其於事發後之110年間，因不 能安全駕駛案件，經法院判處有期徒刑2月，得易科罰金確 定），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其與被害人為 叔姪關係，自案發迄今均未與被害人家屬達成和解，且始終 否認犯行，態度尚非良好，惟念及被告傷害被害人前，曾與 被害人發生前段衝突，復遭被害人持鋤頭攻擊受傷（不成立 正當防衛），有照片在卷可稽（相驗卷第50-51頁），被害 人並非全無歸責事由，且被害人因上開病症增加其住院治療 受感染之機會，為本件加重死亡因素。綜合其犯罪之動機、 目的、手段、犯罪所生之損害，其與被害人之關係及犯後態 度，兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，現做工收入不固定 ，未婚無子女，與父母同住，無須扶養其他人之家庭、經濟
狀況，暨檢察官、被告及辯護人對量刑之意見等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以資懲儆。
依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王宥棠提起公訴，檢察官李宛凌到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 15 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 蕭于哲
法 官 陳珍如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許睿軒中 華 民 國 112 年 6 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣雲林地方法院刑事判決
111年度訴字第26號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 吳政億
選任辯護人 鐘育儒律師(法律扶助律師) 上列被告因家庭暴力之傷害致人於死案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第47號），本院判決如下： 主 文
吳政億犯傷害致人於死罪，處有期徒刑捌年。 犯罪事實
一、吳政億與吳有能為叔姪關係，2人間具有家庭暴力防治法第3 條第4款所定之家庭成員關係。吳政億於民國109年8月9日15 時許，前往位於雲林縣○○鄉○○村○○段0000地號之農地（下稱 案發現場）巡視，適吳有能亦在場，雙方因債務問題發生衝
突，吳政億遭吳有能持鋤頭攻擊，遂打電話回家請其母朱美 玉到場，朱美玉接獲電話後，即與吳政億之姐吳依屏到達案 發現場，其父吳心泰聽聞後亦隨後趕到，吳政億不甘前遭吳 有能攻擊，為質問吳有能，便使吳有能至案發現場田埂處坐 下，吳政億主觀上雖無置吳有能死亡之意欲，亦不期待吳有 能發生死亡之結果，然依一般人之智識、經驗，在客觀上應 能預見人之臉面部因與腦部位置較近，對人使力拍打臉面部 ，可能因力道震盪而造成腦部顱內出血，因此發生死亡之結 果，竟基於傷害之犯意，使力以右手掌摑吳有能左側頭臉面 部1下，致吳有能頭部受有外傷性硬腦膜下出血之傷害，之 後吳政億便與朱美玉、吳依屏一同離開案發現場，而吳心泰 與吳有能隨後亦各自離開案發現場。嗣於109年8月10日凌晨 吳有能因感不適，遂自行開車前往長庚醫療財團法人嘉義長 庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）就醫，經手術治療後仍意 識不清，於同年10月6日出院後，復於同年月14日轉至衛生 福利部嘉義醫院（下稱嘉義醫院）復健，嗣於同年11月10日 又轉回嘉義長庚醫院手術治療，終因上開傷害引發敗血症導 致多器官衰竭，延至110年2月19日9時42分許死亡。二、案經吳有能之子吳宗衛訴由臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林 地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明定。經查，被告吳政億及其辯護人對本 判決所引用之供述證據同意有證據能力（本院卷第71、166 、321頁），檢察官亦未於言詞辯論終結前聲明異議（本院 卷第321頁），本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難 認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為 以之作為證據應屬適當，均有證據能力。
二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理 期日提示與被告辨識而為合法調查，自均得作為本判決之證 據。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承有於案發現場與被害人吳有能發生衝突，並 以右手打被害人一巴掌之事實，惟否認有何傷害致死之犯行 ，辯稱：我在案發現場看到被害人用抽水馬達在田裡灌水， 我跟被害人講如果要來田裡做，先將欠我爸的債務清一清， 講到被害人不高興，被害人將我的機車推倒，並用鋤頭敲我 的頭，我發現自己流血才打電話請我母親到場，之後我攙扶 被害人到案發現場田埂處坐著，沒有讓被害人的頭撞到地上 ，之後我就走了，被害人死亡跟我無關，我不可能一巴掌就 把被害人打死等語；辯護人則為被告辯稱：被害人之所以受 有硬腦膜下出血之傷勢，可能係因被害人搬過重之抽水馬達 所導致，故被告打被害人一巴掌之行為與被害人死亡之結果 間無因果關係，況被害人拿鋤頭攻擊被告，被告打被害人一 巴掌亦屬正當防衛等語。經查：
㈠被告於109年8月9日15時許，在案發現場與被害人發生衝突， 被告因不滿衝突過程中遭被害人持鋤頭攻擊，遂以以右手打 被害人一巴掌等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序 及審理時供陳在卷（相120卷第37至38頁；偵卷第9至10頁； 調偵卷第89至91頁；本院卷第53至63頁、第161至174頁、第 481至483頁），核與證人即被告之母朱美玉於警詢、偵查及 本院審理時（相120卷第39至40頁；調偵卷第39至43頁；本 院卷第380至382頁）、證人即被告之姐吳依屏、證人即被告 之父吳心泰於本院審理時（本院卷第398至399頁、第414至4 17頁）之證述相符，並有現場及被告傷勢照片10張（相120 卷第49至51頁）在卷可參。而被害人於同年8月10日至嘉義 長庚醫院急診入住外科病房觀察與治療，經診斷為創傷性硬 腦膜下出血，於同年月12日接受顱骨切除手術移除血塊，於 同年10月6日出院時仍意識混亂及右側肢體癱瘓，於109年10 月14日轉至嘉義醫院復健，於同年11月10日再轉回嘉義長庚 醫院住院，於同年12月8日接受顱骨整形重建手術，於同年 月25日接受腦室腹腔導水管引流手術，因腹內感染於110年1 月2日接受腸穿孔修補手術及腦室腹腔導水管外拉外引流手 術，於同年1月18日接受腦室腹腔導水管結扎手術，嗣於同 年2月19日死亡等情，為被告所不爭執（本院卷第171頁）， 並有被害人住院診療摘要2份（相120卷第10至15頁、第19至 24頁）、嘉義醫院出院病歷摘要1份(相120卷第16至18頁)、 111年3月28日嘉醫歷字第1111001248號函附病歷資料1份（ 本院卷第85至130頁）、嘉義長庚醫院110年2月19日診斷證 明書1份（相120卷第25頁）、受理家庭暴力事件驗傷診斷書
1份（相120卷第52頁、第53頁）、109年8月13日、同年9月1 日、同年月15日、同年10月6日、同年11月24日、110年1月2 5日診斷證明書各1份（相120卷第54至55頁、第96至99頁） 、被害人病歷摘要1份（相120卷第102至110頁）、110年7月 29日長庚院嘉字第1100250043號函1份（調偵卷第93頁）、1 11年7月20日長庚院嘉字第1110750212號函附病情說明、病 歷光碟各1份（本院卷第133至137頁）、被害人住院照片3張 （相120卷第48頁正反面)、健保WebIR-個人就醫紀錄查詢資 料1份（本院卷第183至184頁）在卷可稽。又被害人於110年 2月19日死亡後，由雲林地檢署囑託臺灣嘉義地方檢察署（ 下稱嘉義地檢署）檢察官督同法醫師相驗屍體，復經法務部 法醫研究所法醫師解剖鑑定，發現：被害人左顳部有手術疤 痕長約20公分、右顳部長11公分，並放置腦室腹腔引流管， 腹部有中央長22公分、左上腹長10公分及右上腹長14公分之 開刀手術治療疤痕，除上述疤痕外，左顳部頭骨有陳舊之手 術癒合痕跡，右額部有放置腦室腹腔引流管之鑽孔，右側腦 部之腦室腹腔引流管，經由右頸部終止於腹部，無明顯發炎 反應，腦重1,300公克，局部腦間質出現黃棕色壞死變化， 腦底血管無先天異常存在，顱底前、中、後窩完整無骨折， 心臟重400公克，心包膜及心外膜平滑無黏連，冠狀動脈硬 化，右冠狀動脈狹窄70％，左冠狀動脈前降枝狹窄80％，右心 室厚0.3公分，左心室厚1.2公分，心室中隔厚2公分，左心 室近心室中隔前壁有一白色疤痕2×1×1公分，左肺重650公克 ，右肺重380公克，兩側肋膜無黏連，肺間質局部間質硬化 並充血、水腫等情，有雲林縣警察局臺西分局飛沙派出所處 理相驗案件初步調查報告暨報驗書、相驗照片11張、檢驗報 告書、相驗屍體證明書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑 定報告書（下稱鑑定報告書）各1份（相120卷第4頁、第76 至81頁、第64至74頁、第82頁、第115至119頁背面）在卷可 稽。是前揭事實，首堪認定。從而，本案應審究者為：被告 除以右手打被害人一巴掌外，有無其他徒手攻擊被害人頭部 之行為？被告所為與被害人死亡之結果間有無因果關係？被 告所為是否成立正當防衛而阻卻違法？
㈡被告以右手打被害人一巴掌之傷害行為與被害人死亡之結果 間，有相當因果關係
⒈按刑法上之傷害致人於死罪，祇須傷害行為與死亡之發生具 有因果聯絡之關係，即屬成立，並非以被害人因傷直接致死 為限（最高法院71年台上字第4746號判決參照）。次按刑法 上傷害致人於死罪，指傷害行為，與死亡之發生，有因果關 係之聯絡者而言，不以傷害行為直接致人於死亡者為限，即
因傷害而生死亡之原因，如係自然力或疾病之介入，以助成 傷害應生之結果，亦得認為因果關係存在（最高法院103年 度台上字第299號判決參照）。又按如於加害行為後因被害 人本身生理之因素所生之加重結果，並非獨立之自然原因或 第三者之介入，自應認具相當因果關係（最高法院85年度台 上字第2397號判決參照）。
⒉經查，被告於案發現場因遭被害人攻擊，乃於案發現場田埂 處質問並掌摑被害人乙情，業據被告供陳在卷（本院卷第55 頁）。參以證人朱美玉於警詢時證稱：於109年8月9日15時 許，被告打電話叫我趕快去田裡，到現場後我看到被告的額 頭一直流血，並用雙手抓被害人衣領，問被害人用什麼打他 ，被害人都不回答，之後被告就扶被害人到西邊田埂坐下， 問是否拿鋤頭打他，問到最後才承認，然後被告就用右手打 被害人左臉頰，之後我就和被告離開田裡等語（相120卷第3 9至40頁）；於偵查時證稱：一開始我沒有看到，是被告打 電話叫我過去，我看到被害人拿磚塊作勢要丟被告，但沒看 到磚塊有丟出去，被告臉有流血，被告問被害人有沒有打他 ，被害人不回答，被告就打被害人巴掌一下，我就叫被告不 要再理被害人等語（調偵卷第39至43頁）；於本院審理時證 稱：我看到被告拉被害人在高高的地方坐著，被告跟被害人