臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上訴字第414號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林清雲
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺南地方法院111年度訴
字第1286號中華民國112年1月19日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署111年度偵字第21127號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍
㈠刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之。」（ 第1項）、「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視 為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不 在此限。」（第2項）、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。」（第3項）。是於上訴人明示僅就 量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為原審 量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行調 查、辯論，其他部分則非第二審審判範圍。
㈡查本件原審認定被告犯刑法第277條第1項傷害罪，事證明確 ，予以論罪科刑。檢察官依告訴人黃雋淮之請求提起上訴， 被告林清雲不服原判決，亦提起上訴，並經檢察官及被告於 本院準備程序及審理時均表示：僅對原審「量刑」部分上訴 ，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，均不爭執，不在上訴 範圍（本院卷第48、49頁），則依前揭刑事訴訟法第348條 第3項規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，原判 決關於被告所認定之犯罪事實及罪名，均以原判決之認定為 基礎，不在本院審理範圍。
二、檢察官依告訴人黃雋淮請求上訴意旨略以：被告迭於偵查及 原審準備程序提出現場錄影檔案，主張其雖有出手惟未擊中 告訴人，然上開錄影檔案經原審當庭勘驗確認係本案犯罪過 程完整影片之後半段，則被告是否以剪輯後之影片試圖混淆 事實，非無疑義，被告犯後態度難認良好，原審未予審酌上 情，量刑是否妥適，容有再行斟酌之餘地。
三、被告上訴意旨略以：被告因犯錯被罰，無可厚非，被告坦然 接受。原判決以被告尚未與告訴人和解，賠償告訴人所受損 害，惟告訴人獅子大開口要求要以新臺幣（下同）10萬元和 解，但被告實無力負擔，導致對簿公堂，被告實受冤無處訴
，原審法官試行和解，惟告訴人更開口20萬元，故不是被告 不和解，實無力負擔之故。請體諒被告因一時疏忽生氣，被 告為殘障人士，又有慢性病，請諭知緩刑，讓被告有改過自 新機會。
四、上訴之判斷
㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決 為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已 以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號 判決參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形 ，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重 （最高法院103年度台上字第4333號判決參照）。 ㈡本案檢察官起訴所舉證據包括現場監視器錄影光碟及檢察官 勘驗該監視器錄影之勘驗筆錄與翻拍照片（見偵卷第15至18 頁），被告固然於偵查中另提出以隨身碟下載的監視器錄影 檔，然原審就上開檢察官及被告分別提出的監視器錄影均經 勘驗，勘驗所見錄影內容相同（原審卷第35頁），並經原審 法官與告訴人及被告確認被告當庭提出的監視錄影為第一段 影片的後半段（原審卷第36頁），堪認被告提出之監視錄影 檔尚非偽造、變造之證據。刑事訴訟法第95條第1項第4款既 明定被告得請求調查有利之證據，被告提出監視錄影檔，聲 請原審法院勘驗，以確認事實，屬刑事訴訟法所賦予被告之 權利，參以被告於原審確有坦承犯行，上訴本院後對於原審 認定被告所犯傷害罪之犯罪事實及罪名，均未爭執，則被告 於原審另提出監視錄影檔，聲請原審勘驗，原審因此未認定 被告犯後態度不佳，未於量刑為不利被告之審酌，難認有何 違法或不當可言。
㈢被告與告訴人雖因本案爭議之起因存有認知上的差距，就損 害賠償金額亦有落差，因而未能成立調解，誠然，加害人賠 償被害人損害，相對於加害人未賠償損害，固可作為有利加 害人量刑之考量，惟若僅以加害人未賠償損害，即謂應於量 刑課予不利益，是否符合行為責任原則，尚非全然無疑，尤 以個人對於損害賠償額的認知不同，經濟條件與生活處遇亦 有異，在加害人終究仍須負擔損害賠償責任之情形下，逕以 加害人未與告訴人成立調解，即在刑罰上課予更多的不利益 ，亦有失公平。
㈣原審以被告犯刑法第277條第1項之傷害罪，事證明確，審酌
被告因自認遭告訴人言語挑釁，進而發生爭執，然被告不思 以理性解決與告訴人之間的紛爭，於臺南市政府大廳上，公 然揮動攝影腳架及徒手攻擊告訴人，致告訴人受有如診斷證 明所載之傷害（前胸壁挫傷、左手臂挫傷）及告訴人所受傷 害尚屬輕微、被告犯後坦承犯行，態度非惡，惟尚未與告訴 人和解，賠償告訴人所受損害，兼衡被告自陳高中肄業，目 前無業，生活收入都是靠勞保退休金以及太太上班的薪水等 一切情狀，量處被告拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準 ，所為刑之宣告，已以行為人之責任為基礎，經審酌刑法第 57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑未逾 越法定刑範圍或有何違反比例、公平及罪刑相當原則，尚稱 允當，縱與告訴人、被告主觀上的期待有落差，仍難遽指原 判決量刑有何違法、不當可言。檢察官依告訴人請求上訴主 張原審量刑過輕，被告上訴主張原審量刑過重，均為無理由 ，均應予駁回。
㈤被告雖提出聽障之身心障礙證明，並主張自己有慢性病，請 求為緩刑之諭知。惟查，被告在本案犯行前5年以內，無受 刑之宣告與執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 足參，固符合刑法第74條第1項宣告緩刑之要件，然被告是 否以暫不執行刑罰為適當，仍應由法院就被告之性格、犯罪 狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一 切情形，予以審酌裁量，此係法院職權裁量事項。被告於案 發當日在臺南市政府大廳記者會後，因告訴人向其詢問有無 記者證，即暴怒以所持攝影機三角架揮向告訴人，雙方因而 拉扯發生肢體衝突，被告復出拳毆打告訴人，此據原審勘驗 監視錄影製有勘驗筆錄在卷，被告於原審及本院審理時，仍 持續斥責告訴人，顯見情緒控管不佳，被告本案犯行所造成 告訴人的傷害，縱屬輕微，但始終未見被告以虛心懇切的態 度向告訴人表達歉意，縱因被告經濟狀況不佳，無力負擔較 高金額的賠償，然仍未見被告出於積極的態度尋求告訴人的 原諒，本案雙方無法成立調解，被告亦應負相當的責任，從 而，本院綜合被告本案犯罪情節及犯後態度，在告訴人仍無 法原諒被告之情況下，認為被告並無刑法第74條第1項規定 以暫不執行為適當之情形，仍有受刑罰矯治之必要，爰不併 為緩刑之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官蔡宜玲提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日 刑事第五庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 黃裕堯
法 官 林逸梅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高曉涵
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。