臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上易字第132號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 潘峻益
上列上訴人因被告賭博案件，不服臺灣嘉義地方法院111年度易
字第614號中華民國112年1月19日第一審判決（聲請簡易判決處
刑案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度撤緩偵字第29號，嗣經臺
灣嘉義地方法院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：緣江函育(業經臺灣嘉義地方 法院判處罪刑確定)與被告潘峻益共同基於意圖營利供給賭 博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，於民國108年9月下旬某日， 由江函育承租嘉義市○○路000號房屋作為機房使用，並購買 電腦主機及螢幕等設備，委託他人在該處架設電腦網路，被 告潘峻益負責打雜、清潔，江函育另僱用數名年籍姓名不詳 之人擔任機房話務，負責利用通訊軟體「微信」，向大陸地 區招募不特定之賭客，並傳送「○○國際」及「○○國際」賭博 管理平台之連結或二維條碼，供不特定之賭客下載，使其等 得以登入註冊、下注簽賭。其賭博方式係大陸地區人民加入 會員，並將賭金匯入指定帳戶後，即可利用電子設備連結網 際網路登入會員帳號，在會員個人帳號之權限內下注簽賭大 陸地區彩票賭博，該賭博平台再與各賭客結算輸贏結果，並 依賭客下注倍率賠付中注賭客，惟未中注之賭客下注之賭金 則盡歸賭博平台經營者所有，江函育即以此方式聚集大陸地 區不特定賭客賭博財物，並可抽取下注金額0.5%之代價。嗣 為警持搜索票，前往嘉義市○區○○路000號旁鐵皮屋實施搜索 ，查扣電腦主機10台、螢幕13台、手機4支、電腦硬碟9只， 因而查悉上情。因認被告涉犯刑法第268條前段之意圖營利 供給賭博場所罪嫌及同條後段意圖營利聚眾賭博罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪者，應諭知 無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項 分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據， 苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有
罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存 在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年度上字第 816 號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。再按刑事 訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第 128 號判決意旨參照）。
三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開意圖營利供給賭博場 所及聚眾賭博等罪嫌，無非係以：⑴被告潘峻益之自白、⑵另 案被告江函育所述情節、⑶教戰手冊、內政部警政署刑事警 察局現場數位證物勘察報告、數位鑑識報告、內政部警政署 刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及上開物品扣案 為其論據。訊據被告固坦認受江函育僱用在嘉義市○○路000 號做清潔、打雜的工作，及有與二手家具行老闆許逸豐將嘉 義市○○路000號裡面的電腦等物載到嘉義市○區○○路000號旁 鐵皮屋等情，惟堅決否認涉犯上開意圖營利供給賭博場所及 聚眾賭博之犯行，辯稱：伊雖有在嘉義市○○路000號做清潔 、打雜的工作，並看到那邊有很多台電腦，但不知道他們賭 博實際操作的內容及方式；江函育雖有問伊要不要做，但伊 還沒答應就被抓了；江函育請伊去詢問有沒有人要買電腦設 備，剛好伊在許逸豐的二手家具行工作，知道許逸豐有在買 賣電腦設備，所以伊就介紹許逸豐向江函育購買電腦設備， 因為伊住的地方就在許逸豐開設的二手家具行裡面，許逸豐 就把其向江函育買的東西放在我房間外面的空地；伊會保管 賭博機房的鑰匙，係因為伊需要去該處打掃，不可能每次去 之前都要跟江函育拿鑰匙等語。
四、經查：
㈠被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他 必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條 第2項定有明文，其立法意旨乃在防範被告自白之虛擬致與 真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補 強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本 身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真 實性之證據而言（最高法院103年度台上字第3117號判決意 旨可參）。被告雖曾於偵訊時坦承有為本件犯行，檢察官因 被告坦承犯行，於經被告同意向公庫支付新臺幣（下同）3 萬元而對被告為緩起訴處分等情（見偵卷第111頁），然被
告於原審及本院準備程序、審理時則否認涉犯本案犯行，是 本案被告於偵、審中之供述前後不一，實有可議之處；況即 令被告自白犯罪，依刑事訴訟法第156條第2項規定，亦不得 作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察 其是否與事實相符。
㈡另案被告江函育為經營賭博而承租嘉義市○○路000號作為機房 使用，並委託他人在該處架設其所購買電腦主機及螢幕等設 備，再僱用數名年籍姓名不詳之人擔任機房話務，負責利用 通訊軟體「微信」，向大陸地區招募不特定之賭客，以傳送 「○○國際」及「○○國際」賭博管理平台之連結或二維條碼， 供不特定之賭客下載，使其得以登入註冊、下注簽賭。其賭 博方式係大陸地區人民加入會員，並將賭金匯入指定帳戶後 ，即可利用電子設備連結網際網路登入會員帳號，在會員個 人帳號之權限內下注簽賭大陸地區彩票賭博，該賭博平台再 與各賭客結算輸贏結果，並依賭客下注倍率賠付中注賭客， 惟未中注之賭客下注之賭金則盡歸賭博平台經營者所有，江 函育即以此方式聚集大陸地區不特定賭客賭博財物，並可抽 取下注金額0.5%之代價等情，業據證人江函育於原審審理中 證述在卷（見原審卷第55、59-60頁），並有扣案之教戰手 冊、內政部警政署刑事警察局現場數位證物勘察報告、數位 鑑識報告（見警卷第344-351、352-372頁；偵卷第146-155 頁）存卷可佐。而證人江函育因上開賭博案件，經原審法院 以110年度易字第375號判決判處有罪在案，此有該判決（見 原審卷第89-96頁）在卷可查，此部分事實首堪認定。 ㈢被告於警詢時供稱：一個叫「偉成」的男子邀我去嘉義市○○ 路000號的賭博機房工作，當時我在裡面負責打雜、掃地， 所以我對該賭博機房內部經營有所了解。據我所知道江函育 所經營的賭博機房共有3處，嘉義縣朴子市○○○市○○路000號 （即本案系爭賭博地點）及嘉義市新生路附近各有一處，我 所知朴子詐欺、賭博機房是以假交友真詐財模式詐騙大陸人 金錢，嘉義市○○路000號是以假賭博真操控輸贏詐騙臺灣被 害人金錢，嘉義市新生路附近詐欺、賭博機房後來都移到朴 子詐欺、賭博機房培訓。就我所聽到有八德路詐欺、賭博機 房人員工作7-8天就賺得15萬元，朴子詐欺、賭博機房人員 工作3個月賺了100多萬元等語（見警卷第215-216頁），其 固然供述了解江函育所經營的賭博機房運作情形，然被告既 受僱在嘉義市○○路000號擔任打雜、清潔工作，因而與機房 內的人員接觸，進而知悉機房內人員運作的情形，亦與常情 無違，此即被告所供稱：我在打掃的過程中，有聽到操作電 腦的人在講我在警察局所講的那些話（見本院卷第51頁）等
語之緣由。再者，被告供稱：之前江函育有邀我一起加入線 上賭博，但我沒有加入等語（見偵卷第109頁反面），核與 證人江函育於原審審理時證稱：我係在嘉義縣朴子市○○○000 0號作賭博機房使用，請被告去打掃的地點是在嘉義市八德 路那邊，那邊是單純放電腦跟收購手機的地方，經營賭博場 所的人都不在那邊工作，我有跟被告提到是否要做賭博，但 他沒有做這些動作，被告如果在那邊聽到賭博什麼的，其實 他是不清楚的，有時候我朋友來會講到，他都會在旁邊，是 先請被告來打掃，過程中才問他要不要做賭博的事，被告並 沒有真正參與賭博的事等語（見原審卷第62-63、67-68頁） 大致相符，由被告及證人江函育之陳述可知，證人江函育固 有請被告幫忙打掃嘉義市○○路000號處所，且有詢問被告是 否要從事賭博的事，惟被告並未答應，亦未實際參與賭博事 宜，衡情，證人江函育既有意邀請被告加入賭博機房，自會 向被告透露關於賭博機房之運作情形，則被告知悉該賭博機 房之運作過程，亦未悖乎常情；又被告自承：我會保管八德 路機房的鑰匙，是因為我要去打掃，不可能我每次去打掃都 要跟江函育拿鑰匙等語（見本院卷第52頁），從而，縱使被 告有在嘉義市○○路000號處所擔任打雜、清潔等工作並持有 該處所之鑰匙，惟該等行為並非賭博之構成要件行為，且被 告並未答應江函育之要約，亦未實際參與江函育賭博機房之 賭博事宜，實難認被告有共同或幫助意圖營利供給賭博場所 、聚眾賭博之犯意。
㈣至證人許逸豐於偵訊及原審審理時均陳稱：被告有邀我加入 江函育的賭博機房，但我拒絕等語（見偵卷第109頁反面； 原審易字卷第77-78頁），然為被告所否認（見本院卷第52 頁），且此部分僅有證人許逸豐之指述，並無其他證據足資 補強，自無從據以認定被告有參與本案犯行。則檢察官上訴 意旨以被告知悉江函育之賭博機房運作過程，且持有該機房 之鑰匙，復邀約許逸豐加入該賭博機房，而認被告與江函育 有犯意聯絡及行為分擔，尚嫌速斷。
㈤警方前往嘉義市○區○○路000號旁鐵皮屋搜索扣得之電腦主機1 0台、螢幕13台、手機4支、電腦硬碟9只部分，查該址係證 人許逸豐經營二手家具行的地點，而扣得之物則係證人許逸 豐於江函育遭查獲後透過被告向江函育收購得來，並堆置於 該處乙節，業據被告於警詢時供承在卷（見警卷第215頁） ，核與證人許逸豐、江函育於原審審理時證述情節相符（見 原審易字卷第63-66、72-73、76-77頁）。而證人許逸豐並 未參與上開賭博犯行，亦不知悉被告有無從事經營賭博行為 ，此據證人許逸豐於原審審理時證述：「（你在警詢時稱『
阿育』（即江函育，下同）說他們在做網路遊戲跟電腦博弈 的工作，還有提到我的傢俱行經營不善，『小胖』（即被告， 下同）跟林子浤說遊戲跟博弈有錢賺，用手機就可以作業， 例如百家樂的玩法有錢賺，就邀你加入『阿育』他們的行業， 但你拒絕，是否如此？）對，因為我從來沒有賭博。（『小 胖』在跟你講這些內容時，他是否已經在江函育那邊經營賭 博事業？）這我不知道。」、「（警察問你『阿育』、『小胖』 跟林子浤在從事線上博弈工作，他的問題已經認為他們3位 在做賭博工作，你直接回答9月底10月初知道，他們有慫恿 我加入但我都拒絕，你的回答已經說明你已經知道被告在做 賭博的事情，跟你今日所述不知道被告做賭博的事情不符， 有何意見？你的意思是當時你已經知道小胖在做賭博的事情 了嗎？還是你當時意思不是這樣？）因為當時『阿育』做的大 致上就是賭博，但我不知道潘峻益去那邊有沒有去做，他去 那邊就是從事像我內容一樣的工作，他有沒有從事我真的沒 辦法知道，我沒有參與也沒有去現場，所以我完全不知道。 （你意思是指你完全不知道被告有去那邊從事賭博的事情？ ）他去那邊就是打雜，是不是真的有踐行我不知道。」等語 明確（見原審易字卷第77-79頁），是上開扣得之物固為證 人許逸豐透過被告向證人江函育收購得來，然該等物品係江 函育遭查獲後始出售之物，其經營賭博犯行既已完結，且本 案被告就江函育意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之行為， 並無共同或幫助之犯意，實難以被告協助江函育將上開扣得 之物出售與證人許逸豐，遽認被告有參與經營賭博機房事宜 。
㈥綜上所述，依調查證據之結果，被告縱使有於嘉義市○○路000 號處所擔任打雜、清潔之工作，惟並無積極證據足以證明被 告犯有公訴意旨所指之犯行，而檢察官就此起訴之犯罪事實 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，亦未達「通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度」，揆 諸前揭說明，基於無罪推定之原則，既不能證明被告犯罪， 即應為被告無罪之諭知。
五、原審因而以不能證明被告犯罪，為被告無罪之諭知，核無違 誤。檢察官提起上訴，並未提出足以影響原判決之新事證， 僅就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，再為爭執， 並對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持 己見為不同之評價，檢察官所負提出證據與說服責任之實質 舉證責任既仍有欠缺，即應蒙受不利之訴訟結果。從而，檢 察官提起上訴自難認有理由，應予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳咨泓提起公訴、檢察官廖俊豪提起上訴，檢察官葉耿旭到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳連發
法 官 洪榮家
法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 翁心欣中 華 民 國 112 年 6 月 30 日【卷目索引】
⒈內政部警政署刑事警察局刑偵一三字第1083004091號卷，即警 卷
⒉109年度偵字第609號卷，即偵卷
⒊111年度撤緩字第52號卷
⒋111年度撤緩偵字第29號卷
⒌原審111年度嘉簡字第697號卷，即原審嘉簡卷 ⒍原審111年度易字第614號卷，即原審易字卷 ⒎本院112年度上易字第132號卷，即本院卷