臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度上訴字第1089號
上 訴 人
即 被 告 廖介山
選任辯護人 蘇文斌律師
郭子誠律師
方彥博律師
上列上訴人因廢棄物清理法案件，不服臺灣臺南地方法院110年
度訴字第1027號中華民國111年6月23日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署110年度營偵字第1188號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
廖介山緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，支付公庫新臺幣拾萬元。
事實及理由
一、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，本院爰不待其陳述逕行 判決。
二、刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上訴 得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係 之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不 受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安 處分一部為之。」同日修正施行之刑事訴訟法施行法第7條 之13規定：「中華民國110年5月31日修正通過之刑事訴訟法 施行前，已繫屬於各級法院之案件，於施行後仍適用修正前 刑事訴訟法第348條規定；已終結或已繫屬於各級法院而未 終結之案件，於施行後提起再審或非常上訴者，亦同。」又 110年6月18日刑事訴訟法第348條修正施行前已繫屬於第一 審或第二審法院之案件，在修正施行後始因上訴而繫屬於第 二審或第三審法院者，應適用修正後規定以定其上訴範圍（ 最高法院110年度台上大字第5375號裁定意旨參照）。經查 ：本案於上述規定修正施行之後始繫屬於本院（見本院卷第 3頁），上訴之效力及範圍應依修正後第348條規定。而原審 判決後，檢察官並未提起上訴，被告原雖就原判決全部提起 上訴，惟於本院審理時陳明僅就原判決量刑部分提起上訴， 其餘部分均撤回（見本院卷第160頁），是本件審判範圍僅 及於原判決量刑部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪及沒 收部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、
論罪、沒收。
三、被告上訴意旨略以：被告上訴後已坦承犯行，復已清運起訴 書所載其所傾倒1車之廢棄物，且被告年事已高，身體狀況 不佳而不再從事本行，信無再犯之虞，請從輕量刑，並給予 緩刑之宣告。
四、原判決就量刑部分，審酌被告無視政府對環境保護之政策宣 傳，違法清除、處理廢棄物，污染前揭土地之環境衛生，危 害公共利益及公眾身體健康，實不可取；且被告曾因違反廢 棄物清理法案件，經臺灣高等法院臺中分院以90年度上訴字 第1197號判決處有期徒刑1年2月，緩刑3年確定，有卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表及前案判決可按（見原審卷1第1 3-19頁），再為同一性質之犯罪，未見悔悟改行、遷善遠罪 之情，尚非偶蹈法網或惡性輕微，犯後復否認犯行（被告於 本院已坦承犯行），態度不佳；兼衡被告之犯罪動機、目的 、手段、所傾倒之廢棄物尚非具毒性或有害物質之情節、素 行、陳明之智識程度與家庭生活經濟狀況暨相關量刑意見等 一切情狀，量處有期徒刑1年4月。經核原判決量刑尚屬允當 ，被告上訴意旨仍指摘原判決量刑過重，惟按，量刑之輕重 ，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第 57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。 原審法院所量處被告刑責，已審酌被告之素行、犯罪情節、 犯罪所生損害、犯罪後態度、智識程度及家庭生活經濟狀況 等一切情狀，於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情 形，復與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合。況廢棄 物清理法第46條第4款最輕法定本刑為1年以上有期徒刑，且 被告曾因違反廢棄物清理法案件經法院判處緩刑確定，又為 同性質之犯行，復於原審否認犯行，原審就被告犯行量處有 期徒刑1年4月，難認有過重之情。被告仍執前詞指摘原判決 量刑過重提起上訴，為無理由，應予駁回。
五、被告固曾因違反廢棄物清理法案件，經臺灣高等法院臺中分 院於90年8月20日以90年度上訴字第1197號判處有期徒刑年2 月，緩刑3年確定，緩刑未經撤銷，刑之宣告失其效力等情 ，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第15 5-156 頁），是其未曾受有期徒刑以上刑之宣告，因短於思 慮，致罹刑典，且事後已依原判決認定其所傾倒之1車事業 廢棄物，以新台幣（下同）24萬5千元之對價委由清運公司 清運完畢乙情，有廢棄物產生源隨車證明文件、過磅單、現 場照片、報價單、匯款單附卷可參（見本院卷第135-136、1 75-178、205-207頁），且經告訴代理人即台南市政府環保 局員工陳韋成於本院陳述明確（見本院卷第167頁），告訴
代理人雖認傾倒廢棄物現場尚有其餘事業廢棄物未清運完畢 ，被告未盡其清運廢棄物之義務，惟於被告傾倒事業廢棄物 數日後，尚有徐家豪駕駛曳引車聯結拖車，於同一地點傾倒 廢棄物，並由他人操作挖土機挖掘土方以掩埋等情，有臺灣 臺南地方法院110年度訴字第1320號刑事判決在卷可佐（見 本院卷第43-48頁），易言之，現場之事業廢棄物並非被告 所單獨傾倒，欲責由被告1人獨自負責清運，實非公平，則 於雙方對於傾倒現場廢棄物進一步如何處理並無共識之情形 下，本院認被告既已先行委由清運公司清運1車之廢棄物， 且被告自陳現年事已高，腰部問題無法久坐（見本院卷第16 9頁），無法再從事載運廢棄物之相關工作，足見被告經此 刑之教訓，自當知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核各情， 認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩 刑2年，並為使被告能於本案中深切記取教訓，避免其再度 犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於本 件判決確定後6個月內向公庫支付10萬元，以啟自新。六、應適用之法條：
刑事訴訟法第371條、第368 條、第373條。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 包梅真
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王杏月 中 華 民 國 112 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。