臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度訴易字第3號
原 告 張瓊文
被 告 詹金益
訴訟代理人 陳玫琪律師
複代理人 呂宗燁律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第146號），本院於
民國112年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊經訴外人王莉眉、李麗鶯之介紹，於臺北市○○ ○路0段某處之講座結識被告，被告於講堂上自稱址設大陸地 區「盛仕銘國際集團」（下稱盛仕銘集團）之博士講師，負 責在臺灣地區推展業務，被告公開舉辦「盛仕銘集團」投資 說明會，以盛仕銘集團設計之「七上八下」制度之高額推薦 獎金為誘因，對外招攬多數人或不特定之人進行投資，拓展 組織，亦於說明會中廣為招攬下線會員。盛仕銘集團將會員 區分3層級，每1層級又再細分為A、B、C組3等級，投資者成 為會員後，依加入會員之時間先後順序，層升發展堆疊出金 字塔型之會員組織及獎金制度，致使盛仕銘集團之傳銷商係 以介紹他人參加為主要收入來源，而非以合理市價推廣、銷 售商品或服務為主。原告即因受該獎金制度之引誘，加入成 為盛仕銘集團會員，並以現金交予被告新臺幣（下同）12萬 元、陸續給付或匯出投資款予訴外人王莉眉及其女兒10萬元 、並於民國104年4月11日至104年4月13日匯款共30萬之投資 款項入被告申設所有之國泰世華銀行○○分行帳號0000000000 00號帳戶（下稱國泰世華帳戶）內，再由詹金益將款項兌換 成人民幣轉匯繳回盛仕銘集團總公司，致伊無法領回，受有 損害，爰依侵權行為法律關係，求為命被告應給付原告52萬 元及自刑事違反多層次傳銷附帶民事請求賠償狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息之判決。二、被告則以：原告能掌握並明知盛仕銘集團事業之營運獲利模 式及獎金分配情形下，僅因其他客觀事實致使無法獲取獎金 或回收投資金額，難認屬多層次傳銷管理法第18條欲保護之 直接被害人。況原告之投資損失係因大陸地區完全禁止多層 次傳銷遭查獲，金莎江系統商城遭關閉無法繼續運作，要非
伊違法行為所致。另依原告於106年7月6日之調查筆錄，可 知是時原告已明確知悉伊為不法行為人，並對刑案認定之犯 罪事實為詳細陳述，更表明提起刑事告訴之意，然直至110 年7月30日方以附帶民事請求賠償狀請求，實已罹於侵權行 為損害賠償請求權之2年消滅時效，伊自得拒絕給付等語， 資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推 廣、銷售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入 來源，多層次傳銷管理法第18條定有明文。違反該條規定者 ，應依同法第29條第1項規定處斷罪刑。乃因多層次傳銷， 雖非均為不正當之銷售方法，惟多層次傳銷事業如使其傳銷 商之主要收入來源，係來自於介紹他人參加，則其後參加之 傳銷商必因無法覓得足夠之人頭而遭經濟上損失，但發起或 領導推動之人則毫無風險、徒獲暴利，並造成嚴重之社會問 題，故明文加以禁止（同法第18條立法理由參照）。足見上 開規定，並非專為維護經濟金融秩序之社會法益，同時亦保 障多層次傳銷參加者之權益，乃兼屬保護個人法益之法律（ 最高法院110年度台上字第353號判決意旨參照）。再按違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條第2項前段定有明文。而多層次傳銷管理法第18條規定 ，除為維護經濟金融秩序之社會法益，同時亦保障多層次傳 銷參加者之權益，自屬保護他人之法律。經查，被告為盛仕 銘集團在臺灣地區之主要業務推展負責人，自103年1月起， 以盛仕銘集團所設計「七上八下」投資專案之高額推薦獎金 為誘因，招攬不特定人進行投資，且盛仕銘集團之傳銷商係 以介紹他人參加為主要收入來源，而非以合理市價推廣、銷 售商品或服務為主，原告主張其係因被告之招攬而成為會員 ，並交付款項予被告，迄今無法取回，被告亦未爭執；且被 告上開行為違反多層次傳銷管理法第18條規定，經本院110 年度上訴字第320號刑事判決依同法第29條第1項規定判處有 期徒刑1年4月，此有上開刑事判決書附卷可稽（本院卷第3 至50頁），並經調取上開刑事案件之電子卷證審閱無訛。依 照前開說明，原告自屬被告違反多層次傳銷管理法第18條規 定犯罪之直接被害人，其於刑事訴訟程序，對被告提起刑事 附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項規定無違。(二)惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第 1項前段定有明文。關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時 效，應以請求權人實際知悉損害、行為人，及行為人之行為
為侵權行為時起算（最高法院111年度台上字第56號判決意 旨參照），非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行 為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準。又時效完成後，債 務人得拒絕給付，民法第144條第1項已定有明文。查原告於 106年7月6日因涉嫌詐欺罪嫌前往臺北市政府警察局大安分 局接受詢問時，即陳稱：「有加入詐欺集團。詹金益、陳英 琦、王莉眉（音譯）都有跟我鼓吹說加入集團並投資獲利， 說明會都是詹金益、陳英琦2人在講課加入…我有匯2萬元王 莉眉…其他錢都匯給詹金益…我要對詹金益、陳英琦及王莉眉 等人提出詐欺告訴。」，此有調查筆錄為證（見本院卷第87 、89頁），堪認原告於106年7月6日在警局接受詢問時，應 已知悉其因此受有損害及賠償義務人為被告，原告遲至110 年7月30日始對被告提起本件刑事附帶民事訴訟，此有蓋於 刑事附帶民事起訴狀上之本院收狀章可佐（附民字卷第3頁 ），顯已罹民法第197條第1項前段規定之2年時效甚明。原 告猶主張伊是收到本件開庭通知書始知被告已經刑事判決， 伊是收到刑事判決書之後始知悉本件侵權行為云云，並不可 採，其復未舉證證明有時效中斷之事由存在，依民法第144 條第1項規定，被告自得拒絕給付。是被告抗辯原告本件侵 權行為損害賠償請求權已罹於時效，並拒絕給付，於法有據 。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付52萬 元及自刑事附帶民事請求賠償狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 民事第四庭 審判長法 官 林慧貞 法 官 鄭舜元
法 官 王怡菁正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 洪鴻權
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日