臺灣彰化地方法院刑事判決 94年度易字第1000號
公 訴 人 台灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
被 告 乙○○
上列被告等因毀損等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十四
年度偵字第五二八六號），本院彰化簡易庭認不宜逕以簡易判決
處刑，簽移本院改依通常程序審理，本院判決如下：
主 文
甲○○、乙○○共同為違背公務員所施之查封之標示效力之行為，各處拘役叁拾日，如易科罰金，均以叁佰元折算壹日。 犯 罪 事 實
一、緣乙○○之夫林慶思因損害賠償事件，經本院以八十三年度 訴字第三三九號民事判決判命林慶思應給付鄭書相新臺幣（ 下同）四十萬元及自民國（下同）八十三年六月七日起至清 償日止按年息百分之五計算之利息，於八十三年七月十五日 確定，並於同年月二十六日核發民事判決確定證明書，債權 人鄭書相取得上開確定判決之執行名義後，曾於八十八年間 及九十二年間向本院聲請清償債務之強制執行，惟因均未能 完全受償，而由本院核發債權憑證交予債權人鄭書相收執， 並因林慶思已於九十二年四月十八日去世，上開未清償之債 務遂由其妻乙○○及其子林傑仁繼承。嗣於九十四年間，鄭 書相因發見另有可供執行之財產，而於九十四年二月十六日 聲請本院再予強制執行，由本院民事執行處以九十四年度執 字第二二九九號清償債務事件受理在案，並於九十四年三月 二十二日，前往乙○○位於彰化縣秀水鄉○○村○○街九十 六巷二十號住處，會同債權人代理人丙○○、債務人乙○○ 及在場人甲○○，對乙○○所有之單門小冰箱一臺、國際牌 傳真機一臺、電話機一台、木製沙發椅一組及飲料六十五箱 施以查封，張貼查封標示，並委由乙○○及甲○○受執行法 院之委託，保管上開動產。詎其等明知未經執行法院之許可 ，不得將執行法院書記官所施之查封標示予以損壞，亦不得 毀壞、處分或隱匿查封標的物，竟意圖損害債權人之債權， 並基於共同犯意之聯絡，於受託保管上揭查封動產後之九十 四年三月二十九日及同年四月底，接續將已經查封之單門小 冰箱一臺及國際牌傳真機一臺搬離上開查封處所隱匿，而共 同為違背公務員查封標示效力之行為。嗣於九十四年六月七 日上午九時五十分許，本院執行處書記官、執達員會同債權 人代理人丙○○至上址進行拍賣程序時，發覺上開單門小冰 箱及傳真機均已不在現場，始查悉上情。
二、案經債權人鄭書相之配偶丙○○訴由臺灣彰化地方法院檢察
署檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑，由本院改依通常程序 審理。
理由
一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴 訟法第四百五十一條之一第四項但書之情形者，應適用通常 程序審判之，同法第四百五十二條定有明文。查本院認本件 確有刑事訴訟法第四百五十一條之一第四項但書之情形，不 得逕以簡易判決處刑，應適用通常程序審理之，合先敘明。二、又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據。當事人於法院調查證據時，知有同法第一百五十九條第 一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項同意，刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第 一百五十九條之五分別定有明文。查證人即告訴人丙○○於 偵查中之證述，雖係被告以外之人於審判外之言詞陳述，為 傳聞證據，然被告二人於本院行準備程序時均同意將之引為 證據，並於審判程序中對上開言詞陳述之內容（經本院提示 並告以要旨）均表示無意見，渠等知悉該言詞陳述為傳聞證 據而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌該言詞陳述 係由證人出於自由意識而陳述，且核與被告二人所供述之情 節相符，又無其他證據足認該陳述有何顯不可信之情事等一 切情況，認為適當，依刑事訴訟法第一百五十九條之五規定 ，認告訴人於偵查中之證述得採為認定本件犯罪事實所憑之 證據，亦先予敘明。
三、上揭事實，業據被告甲○○及乙○○迭於偵訊中及本院行準 備程序與審理時均已坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於 偵查中之證述情節相符，此外，復有本院九十二年度執字第 二九九八號債權憑證影本一紙、本院九十四年度執字第二二 九九號強制執行事件查封清單、拍賣動產筆錄影本各一份在 卷可稽，並據本院調取本院九十四年度執字第二二九九號清 償債務強制執行事件全卷核閱屬實，被告二人之自白應與事 實相符，洵堪採信。從而，本件事證已臻明確，被告二人上 開犯行均堪認定，應予依法論科。
四、核被告甲○○及乙○○所為，均係犯刑法第一百三十九條之 違背公務員所施之查封標示效力行為罪。被告二人基於同一 犯意，先後將已查封之單門小冰箱一臺及國際牌傳真機一臺 搬離查封處所隱匿，雖外觀上有數舉動，但各該舉動係於接
近之時間實施，侵害同一法益，在刑法之評價上，自難強行 分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一違背公務 員所施查封標示效力之行為予以評價，始符法理（最高法院 八十六年台上字第三二九五號判例意旨參照）。又被告二人 就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌 被告二人以拖延規避民事強制執行程序之方式而損害債權人 之債權，固無可取，然被告等於犯後已坦承一切犯行，並已 賠償告訴人六萬元，有和解書一紙可按，且於本院審理時亦 表示上開查封物品均未毀損，隨時可搬回等語，犯罪情節尚 非重大，暨考量其等犯罪手段尚屬平和、所生損害亦非甚鉅 及其素行、生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、公訴意旨另以被告二人上開所為尚涉犯刑法第三百五十六條 之損害債權罪嫌，惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論 終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判 決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三 款定有明文。次按告訴乃論之罪，對於共犯之一人撤回告訴 者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第二百三十九條亦定 有明文。查本件告訴人丙○○告訴被告乙○○、甲○○共同 涉犯刑法第三百五十六條之損害債權罪嫌，依同法第三百五 十七條規定，須告訴乃論。茲據告訴人丙○○於九十四年八 月四日具狀向本院表示撤回對被告甲○○之告訴，有刑事撤 回告訴狀一紙在卷足憑，雖其並未對被告乙○○為撤回告訴 之表示，然揆諸前開說明，其撤回告訴之效力亦及於共犯乙 ○○，本院原應依法均諭知不受理判決，然公訴人認被告二 人損害債權之行為與其等上開違背查封標示效力之行為有想 像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為不受理判決之諭知， 併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第一百三十九條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條判決如主文。
本案經檢察官洪英丰到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 11 月 15 日 刑事第一庭 審判長法 官 洪志賢
法 官 周莉菁
法 官 簡璽容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 94 年 11 月 15 日 書記官 王惠嬌
中華民國刑法第139條
(污損封印、查封標示或違背其效力罪)
損壞、除去或污穢公務員所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處1 年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金。