臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度上易字第75號
上 訴 人 富堡農業科技股份有限公司
法定代理人 賴睿辰
上 訴 人 賴聖德
共 同
訴訟代理人 許哲嘉律師
吳志浩律師
被上訴人 葉慶璋
林豐盛
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國111年1
0月11日臺灣彰化地方法院110年度重訴字第150號第一審判決提
起上訴，本院於112年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人葉慶璋經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：上訴人賴聖德於民國105年11月18日與被上訴 人葉慶章、林豐盛（下當事人逕稱其名）簽署合作備忘錄（ 下稱系爭合作備忘錄）決定共同成立富堡農業科技股份有限 公司（下稱富堡公司），由賴聖德投資植物工廠，葉慶璋負 責建置設備及營運，林豐盛負責招攬業務，並約定林豐盛及 葉慶章需各投資新臺幣（下同）30萬元現金，然葉慶璋、林 豐盛迄未履行出資義務，爰依系爭合作備忘錄及民法第269 條第1項之規定，求為命葉慶璋、林豐盛各給付富堡公司30 萬元本息之判決（逾此範圍之請求，業已確定，非本院審理 範圍，茲不贅述）。
三、被上訴人方面：
㈠林豐盛則以：伊有簽系爭合作備忘錄約定投資款，但沒有約 定資金何時給付。公司成立之資金為賴聖德所支付，伊與葉 慶璋沒有錢，投資款由賴聖德代墊，故約定伊可以業務賺得 獎金及薪資來償還該30萬元給賴聖德，工廠後來沒有蓋成功 ，但期間伊也付出很多心力等語，資為抗辯。
㈡葉慶璋未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，聲明聲 明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上訴人富堡公司部分： 就前項廢棄部分，葉慶璋應給付富堡公司30萬元，暨自原審 原告111年6月14日追加被告暨變更訴之聲明狀送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；林豐盛應給付 富堡公司30萬元，暨自原審原告111年6月14日追加被告暨變 更訴之聲明狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；㈢上訴人賴聖德部分：就第一項廢棄部份，葉 慶璋應給付富堡公司30萬元，暨自原審原告111年6月14日追 加被告暨變更訴之聲明狀送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息；林豐盛應給付富堡公司30萬元，暨 自原審原告111年6月14日追加被告暨變更訴之聲明狀送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈣關於前 開第二、三項，請擇一為判決。林豐盛答辯聲明：上訴駁回 。
五、上訴人主張賴聖德與葉慶璋及林豐盛三人，於105年11月18 日簽訂系爭合作備忘錄，嗣106年1月11日富堡公司核准設立 ，實收資本額750萬元，由葉慶璋擔任董事長，林豐盛、賴 聖德為董事，賴聖德之子賴睿宸為監察人等情，業據其提出 系爭合作備忘錄、富堡公司設立登記表等影本為證（見臺灣 臺北地方法院110年度重訴字第452號卷第33-39頁），且為 林豐盛所不爭執，堪信為真。而上訴人主張其2人均各依系 爭合作備忘錄及民法第269條第1項之規定，請求葉慶璋、林 豐盛應各給付30萬元本息予富堡公司，並以主觀選擇合併之 型態起訴及上訴等語，林豐盛則以前詞置辯。經查：(一)上訴人主張葉慶璋、林豐盛各應給付富堡公司30萬元部分， 林豐盛抗辯如上，略指簽約當時有約定投資款，但沒有約定 資金何時要給等語。本院審酌富堡公司資本總額750萬元， 實收資本總額750萬元，股份總數75萬股，均已發行為普通 股，葉慶璋、林豐盛各持有22萬5千股，賴聖德持有30萬股 等情，有富堡公司於主管機關在案之設立登記表影本等在卷 可稽。且上訴人起訴狀原稱……然成立當時被告林豐盛及葉慶 璋並無30萬元現款，故先由賴聖德協助渠等墊付出資額，二 人完成資金籌措後再行還款等語，亦與林豐盛所辯相符，堪 認屬實。則嗣上訴人更正此部分為葉慶璋、林豐盛迄未履行 此約定之義務等語，自與前開公司登記資料不符，且與林豐 盛自認之該30萬元由賴聖德先行為其墊付之事實有異，即難 是採。
(二)按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第 三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權
，民法第269條第1項定有明文。是民法第269條第1項規定之 第三人利益契約，重在第三人取得直接請求給付之權利，而 審認契約是否有以使第三人取得該債權為標的，並不以明示 為必要，祇要依契約之目的及周圍之情況，可推斷當事人有 此法效之意思為已足，於此情形，除審究其契約是否為第三 人利益而訂立外，尚可考量契約訂定之本旨，並分就具體事 件，斟酌各契約內容、一般客觀事實、工商慣例、社會通念 等相關因素，探究訂約意旨之所在及契約目的是否適合於使 第三人取得權利，以決定之（最高法院97年度台上字第2694 判決意旨參照）。第三人利益契約之設立本旨在處理雙方當 事人有特別約定給予第三人得直接請求之權利之契約類型， 而關於物權行為之「指示交付」，本僅屬於契約標的物之交 付方式，而為契約雙方當事人之關係，尚與第三人（領取人 ）無關，故若雙方關於訂約本旨並無特別欲賦予第三人取得 直接請求權之旨，自無適用民法第269條之規定。(三)觀之系爭合作備忘錄約定「一、合作方式：賴富田（即賴聖 德）（甲方）、林豐盛（乙方）、葉慶璋（丙方）。二、合 作模式：甲方負責投資興建○○廠，建廠工程委由丙方承攬。 乙方及丙方投資30萬現金，建廠收入及蔬菜銷售全數入該公 司。年終分紅時，甲方分配40%，乙方及丙方各分配30%」。 三、業務推展模式㈠建廠…㈡蔬菜銷售…㈢一年內三位股東無論 有無擔任職務皆不支薪，只領業務獎金。㈣本備忘錄簽訂時 ，甲方需支付丙方20萬保證金。工程如順利進行則轉為工程 款，偌○○廠未興建則無息退還」等語，且其內明確提及「公 司」、「股東」等用語，可知系爭合作備忘錄乃為賴聖德、 林豐盛、葉慶璋三人彼此約定合作模式，以成立公司方式處 理工廠的興建、經營及投資利潤分配之契約，惟關於投資款 ，該備忘錄之記載亦僅止於「乙方及丙方投資30萬現金…全 數入該公司」，即葉慶璋、林豐盛係與賴聖德約定其2人之 投資款各30萬元，而當時富堡公司尚未設立，自無從認定由 富堡公司自行行使該部分領取投資款權利，難認賴聖德、林 豐盛、葉慶璋三人於簽訂系爭合作備忘錄時有使富堡公司取 得直接請求林豐盛、葉慶璋各給付投資款30萬元權利之合意 。
(四)另查，賴聖德、林豐盛、葉慶璋三人於105年11月18日簽訂 系爭合作備忘錄，嗣106年1月11日富堡公司經核准設立，依 前開卷附之公司登記表所示，資本總額750萬元，實收資本 總額750萬元，股份總數75萬股，均已發行為普通股，且賴 聖德持有30萬股，葉慶璋、林豐盛各持有22萬5千股，該三 人股數比例與系爭合作備忘錄第二點所載年終分紅比例賴聖
德40%，葉慶璋、林豐盛各為30%相符，已如前述，堪認系爭 合作備忘錄所載葉慶璋、林豐盛二人各投資30萬元屬富堡公 司之股款應已實際繳納至明。又此亦與上訴人於起訴狀所稱 ……三人於合作備忘錄中約定，林豐盛、葉慶璋二人需各出資 30萬元，始得依合作備忘錄分潤，其餘資金由賴聖德一人出 資，然因成立當時被告林豐盛、葉慶璋二人並無30萬現款， 故先由原告賴聖德協助渠等墊付出資額，二人完成資金籌措 後再行還款等語（見臺灣臺北地方法院110年度重訴字第452 號卷第12-13頁）相合。則上訴人於後具狀更正起訴狀第三 頁陳述「原告賴聖德為被告葉慶璋代墊30萬元投資款」部分 有誤，更正為葉慶璋、林豐盛迄未履行此約定之義務等語（ 見原審卷第194頁），並於本院表示賴聖德並未幫葉慶璋、 林豐盛各代墊30萬元等語（見本院卷第70頁），自與前開公 司登記資料不符，難以採信。
(五)再按法院對於證據之採酌，本可在法律所規定之職權行使範 圍內自由評價，而普通共同訴訟人相互間，其利害關係原本 各自獨立（民事訴訟法第55條參照），惟既於同一訴訟程序 實施，共同訴訟人一人聲明之證據經法院調查，並予其他共 同訴訟人參與該程序之機會，法官本於自由心證主義形成之 心證，不受限制，即有證據共通原則之適用（最高法院109 年度台上字第2945號民事判決要旨可參）。準此，葉慶璋雖 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，系 爭合作備忘錄所載葉慶璋、林豐盛各應投資公司30萬元之義 務部分，應已經賴聖德墊付履行，葉慶璋、林豐盛自無就該 等投資款重複給付予富堡公司之理，則賴聖德主張依系爭合 作備忘錄及民法第269條第1項，請求葉慶璋、林豐盛各給付 30萬元予富堡公司，亦是無據，不應准許。 六、綜上所述，上訴人富堡公司、賴聖德依系爭合作備忘錄及民 法第269條第1項規定，分別請求葉慶璋、林豐盛各給付富堡 公司30萬元，及均自原審原告111年6月14日追加被告暨變更 訴之聲明狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，均非屬正當，不應准許。原審所為上訴人敗訴之 判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 9 日 民事第四庭 審判長法 官 林慧貞
法 官 劉惠娟
法 官 王怡菁正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 洪鴻權
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
, 台灣公司情報網