臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度上易字第500號
上 訴 人 陳英華
訴訟代理人 彭佳元律師
被 上訴人 林尚豪
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年7月5日
臺灣臺中地方法院110年度訴字第2827號第一審判決提起上訴，
本院於民國112年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、上訴人主張：被上訴人利用受託處理伊與訴外人陳○芳間退 股糾紛之機會，於民國106年間，未經伊同意，擅自透過訴 外人簡○清，以伊名義向訴外人蔡○雯借款新臺幣（下同）18 0萬元納為私用，並將伊所有坐落臺中巿○區○○段000之000、 000之00地號土地及其上建物（門牌號碼為臺中巿○區○○○街0 0號0樓，下稱系爭不動產），設定擔保債權總金額300萬元 之抵押權予訴外人即蔡○雯之子趙○鈞（下稱系爭抵押權）。 嗣因借款未還，經趙○鈞行使系爭抵押權，系爭不動產遭法 院強制執行，致伊留有信用不良紀錄，侵害伊之名譽權及信 用權，因而受有60萬元之非財產上損害。爰依民法第227條 之1準用同法第195條第1項規定，求為命被上訴人給付60萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判決（ 原審判命被上訴人應給付上訴人1萬元本息，並為得假執行 之宣告，而駁回上訴人其餘之訴及該部分假執行之聲請。上 訴人就其敗訴部分不服，提起上訴。被上訴人就其此部分敗 訴，以及上訴人於原審另請求被上訴人賠償財產上損害140 萬元本息經原審准許部分，均未聲明不服，而未繫屬於本院 ，不予贅述）。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢 棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人59萬元，及 自110年11月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。
三、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明 或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按和解成立者，與確定判決有同一之效力。除別有規定外， 確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。調解經當 事人合意而成立，調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力 。民事訴訟法第380條第1項、第400條第1項、第416條第1項 分別定有明文。而訴訟標的之涵義，須與原因事實相結合， 於判斷既判力之客觀範圍時，應依原告起訴主張之原因事實 所特定之訴訟標的法律關係為據（最高法院107年度台上字 第1193號判決意旨參照）。查本件上訴人前於原法院108年 度訴字第2889號被上訴人被訴偽造文書等之刑事案件（下稱 上開刑事案件）繫屬時，2度提起刑事附帶民事訴訟，先於1 08年12月16日起訴主張：被上訴人與簡○清擅自以上訴人所 有臺中市○○區○○○段0000地號土地（下稱○○山坡地）及系爭 不動產，向賴○旺、蔡○雯借款，且侵占所借款項，復以上訴 人名義購車，屢次違規未繳罰款，致上訴人名譽受損，而請 求被上訴人返還向賴○旺借款之本息87萬2,000元、向趙○鈞 （即蔡○雯之子）借款之本金140萬元、代繳違規罰款1,432 元、名譽受損之慰撫金、心理復健費用、訴訟費用60萬元， 合計287萬3,432元，經原法院以108年度附民字第1082號受 理（下稱甲附民案件）；再於109年5月12日起訴主張：○○山 坡地與系爭不動產分屬兩案，請求被上訴人返還向賴○旺借 款之本息87萬2,000元、代繳違規罰款1,432元、名譽受損之 慰撫金、心理復健費用、訴訟費用60萬元，合計147萬3,432 元，經原法院以109年度附民字第421號受理（下稱乙附民案 件）；嗣經原法院將甲、乙附民案件一併移付調解，由原法 院以109年度中司附民移調字第99號於109年8月4日合併調解 成立（下稱前案調解），調解筆錄約定，被上訴人願給付上 訴人136萬元，上訴人則抛棄其餘請求；此經調取上開刑事 附帶民事訴訟卷宗、前案調解卷宗，核閱明確。上訴人於上 開刑事案件審理程序對被上訴人提起前開兩件刑事附帶民事 訴訟，其中，甲附民案件起訴之原因事實業已載明被上訴人 與簡○清擅自以系爭不動產，向蔡○雯借款，且侵占所借款項 ，以及被上訴人之行為致上訴人之名譽受損，並請求被上訴 人賠償慰撫金60萬元。上訴人雖辯稱：刑事案件只有審理○○ 山坡地，當時誤以為有包括系爭不動產，才會誤寫，後來發 現刑事是2個案件，就把2個附帶民事請求拆開云云（本院卷 第194頁）。然上訴人既不否認甲附民案件起訴之原因事實 ，確有包括被上訴人擅自以系爭不動產向蔡○雯借款致其受
有損害乙事，且上訴人另行提起乙附民案件時，並未撤回甲 附民案件，原法院亦未以甲附民案件關於系爭不動產部分不 符合刑事訴訟法第487條之要件，或乙附民案件為重複起訴 ，而裁定駁回該等起訴，則甲、乙附民案件自均合法繫屬。 其後，甲、乙附民案件復經前案合併調解成立，則前案調解 成立之既判力客觀範圍，自應及於甲、乙附民案件上訴人所 主張之全部原因事實，即包括甲附民案件關於被上訴人擅自 以系爭不動產設定抵押權作為擔保，向蔡○雯借款，侵害上 訴人之名譽權，因而受有60萬元之非財產上損害在內。因此 ，上訴人於前案調解成立後，再以同一原因事實之訴訟標的 法律關係，提起本件訴訟，請求被上訴人賠償非財產上損害 60萬元，核屬同一事件，自為該調解成立效力所及。 ㈡按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應 以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。 又訴訟標的非為確定判決之效力所及，乃訴訟成立要件（合 法要件或形式要件）之一，無論訴訟進行至如何之程度，法 院均應依職權調查之（最高法院108年度台上字第 1343 號 判決意旨參照）。上訴人此部分之請求，既為前案調解成立 之效力所及，顯不備訴訟成立之合法要件，其起訴為不合法 ，應以裁定駁回之，始為適法，且此屬法院應依職權調查之 事項，雖未據被上訴人抗辯，本院仍應依法調查審認。五、綜上所述，上訴人依民法第227條之1準用同法第195條第1項 規定，請求被上訴人再給付59萬元本息，依民事訴訟法第24 9條第1項第7款規定，原應以裁定駁回。然有民事訴訟法第2 49條第1項所列各款情形之一者，法院固應以裁定駁回之， 惟法院倘誤以判決駁回，而原告對之提起上訴時，就其上訴 有無理由，上級審法院應依上訴程序以判決為裁判，尚不得 依抗告程序以裁定為裁判（最高法院98年度台抗字第482號 裁定意旨參照）。原審誤以判決駁回上訴人此部分請求，其 理由固有未合，結論則無不同，本院仍應依上訴程序以判決 予以維持。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，上訴人其餘攻擊、防禦方法及所提出之 各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐 一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 民事第四庭 審判長法 官 林慧貞
法 官 莊嘉蕙
法 官 鄭舜元
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 賴淵瀛
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日