臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度上字第111號
上 訴 人 廖春暖
訴訟代理人 洪家駿律師
複 代理人 劉旻翰律師
被 上訴人 陳逸晴
訴訟代理人 陳愛妮律師
上列當事人間執行異議事件，上訴人對於民國110年12月30日臺
灣臺中地方法院109年度訴字第606號第一審判決提起上訴，並為
訴之追加，本院於112年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
臺灣臺中地方法院108年度司執字第146909號執行事件之強制執行程序應予撤銷。
被上訴人不得持臺灣臺中地方法院107年度訴字第1063號民事判決，對上訴人強制執行。
第一、二審（含追加之訴）訴訟費用，由被上訴人負擔。 事實及理由
一、按請求之基礎事實同一者，在第二審得為訴之追加，此觀民 事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定至明。本 件上訴人於原審聲明請求撤銷原法院108年度司執字第14690 9號執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）。嗣於 本院追加聲明請求被上訴人不得執原法院107年度訴字第106 3號拆屋還地民事判決（下稱原法院1063號判決）為執行名 義，對上訴人強制執行，核屬訴之追加，且追加之訴與原訴 請求之基礎事實同一，參諸前揭說明，應予准許。二、上訴人主張：臺中市○○區○○段00000○000000地號土地（下稱 系爭土地）原為訴外人○○建設股份有限公司（下稱○○公司） 所有，坐落系爭土地上門牌號碼臺中市○○區○○路000號未辦 理保存登記之建物（下稱系爭建物）則為上訴人、被上訴人 之父○○○、○○○之弟○○○等3人（下稱上訴人等3人）所共有。○ ○公司前以系爭建物無權占有系爭土地為由，訴請上訴人等3 人拆屋還地，經原法院1063號判決上訴人等3人應將系爭建 物拆除，並將系爭土地返還○○公司。兩造為使系爭建物免於 被拆除，遂於上開拆屋還地判決後，約定共同出資新臺幣（ 下同）282萬3000元向○○公司買受系爭土地及同段000-00地 號土地，伊取得權利範圍1/3、被上訴人取得權利範圍2/3， 並由被上訴人代表於民國108年6月14日與○○公司簽訂不動產 買賣契約書（下稱系爭買賣契約），○○公司於108年7月30日 將系爭土地及同段000-00地號土地所有權移轉登記於被上訴
人名下，以此方式與○○公司達成和解。詎被上訴人事後不但 未依約將系爭土地所有權應有部分1/3移轉登記予伊，更持 原法院1063號判決為執行名義，對伊聲請強制執行。然伊訴 請被上訴人履行契約將系爭土地所有權應有部分1/3移轉登 記予伊事件，業經本院110年度上易字第172號民事判決伊勝 訴確定（下稱本院172號判決），並已於110年12月7日移轉 登記完成，伊亦為系爭土地之共有人。本件有執行名義成立 後，發生消滅或妨礙債權人請求事由之情形，為此依強制執 行法第14條第1項規定，求為撤銷系爭執行程序之判決，並 於本院追加聲明請求宣告被上訴人不得執原法院1063號判決 為執行名義，對伊強制執行。
三、被上訴人則以：原法院1063號判決後，伊因買賣而自○○公司 受讓取得系爭土地所有權，繼受○○公司之法律地位，自得持 該判決聲請強制執行。○○○於111年4月11日死亡，其對系爭 建物之所有權或事實上處分權由配偶○○○與兒子○○○繼承，伊 非系爭建物之所有人或事實上處分權人，亦未與上訴人就系 爭土地之使用收益成立分管契約或同意系爭建物坐落系爭土 地上免予拆除，本件並無執行名義成立後發生消滅或妨礙債 權人請求之事由云云，資為抗辯。
四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴 聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行程序應予撤銷，及追加之訴 聲明：被上訴人不得執原法院1063號判決為執行名義，對上 訴人強制執行。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁 回。
五、兩造不爭執事項：
㈠系爭建物無權占有○○公司所有之系爭土地，經○○公司訴請拆 屋還地，該事件於108年4月22日言詞辯論終結，108年5月22 日經原法院1063號判命上訴人等3人拆屋還地，108年6月20 日判決確定。
㈡被上訴人於原法院1063號判決後之108年6月14日，與○○公司 簽訂買賣契約，以282萬3000元之價格，買受系爭土地（原 審卷110-116頁）。
㈢○○公司於108年7月30日將系爭土地所有權（權利範圍全部） 移轉登記於被上訴人名下，被上訴人於本院172號判決確定 後之110年12月7日，將系爭土地所有權應有部分1/3移轉登 記予上訴人。
六、得心證之理由
㈠上訴人前以兩造約定共同出資向○○公司買受系爭土地及同段0 00-00地號土地，伊取得權利範圍1/3、被上訴人取得權利範 圍2/3為由，訴請被上訴人將系爭土地所有權應有部分1/3移
轉登記予上訴人，經本院172號判決認定兩造間確實有共同 購買系爭土地之協議，而判命被上訴人應於上訴人為對待給 付之同時，將系爭土地所有權應有部分1/3移轉登記予上訴 人確定，並於110年12月7日移轉登記完成等情，有該民事判 決、系爭土地所有權狀可稽（本院卷○000-000頁），並經本 院調取前揭卷宗核閱屬實，基於確定判決之效力，就兩造間 協議共同出資購買系爭土地，權利範圍各1/3、2/3之事實， 當事人不得為相反之主張，法院亦不得為相異之認定，先予 敘明。
㈡按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法 第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指 債權人就執行名義所示之請求權及執行力，全部或一部消滅 之原因事實，如清償、提存、抵銷、混合、免除、債權之讓 與、債務之承擔、和解成立等。
㈢經查，依前述兩造間協議共同出資購買系爭土地，權利範圍 各1/3、2/3之情，及證人○○○於本院證述：我從出生就住在 系爭建物，系爭建物1樓是陳逸晴跟她媽媽○○○使用，○○○在1 樓經營美容院30幾年了，2樓是我跟廖春暖使用，3樓是神明 廳。○○公司告我們拆屋還地後，因為大家都不希望房子被拆 掉，我跟廖春暖、○○○商量要把土地買下來，原先希望我們3 人各出資1/3，但我沒有錢，○○○也沒有錢，所以他跟陳逸晴 商量後，由陳逸晴跟廖春暖去買，陳逸晴買2/3，廖春暖買1 /3等語（本院卷○000-000頁），暨證人即○○公司負責人○○○ 於本院證稱：廖春暖、○○○、○○○的房子占用我公司的土地， 我寄律師函給他們，問他們要不要來買土地，還是要把房屋 賣給我，廖春暖就來找我說要買土地，我原先開價一坪19萬 元，後來看廖春暖腳不方便，就降價賣給她，廖春暖、陳逸 晴、○○○跟代書到我公司簽買賣契約，由廖春暖、陳逸晴一 起買，她們都說因為房子有人要住，沒有辦法賣給我，廖春 暖說買土地就是為了保留房子等語（本院卷○000-000頁）， 足見上訴人等3人於上開拆屋還地事件受敗訴判決後，為使 系爭建物免於被拆除，推由上訴人及被上訴人向○○公司買受 系爭土地。○○公司既同意出賣系爭土地，並辦理所有權移轉 登記完畢，堪認○○公司同意以此方式，與原無權占有者即上 訴人等3人達成和解。按和解乃互相讓步以終止爭執之契約 ，具有使當事人所拋棄之權利消滅之效力（民法第736、737 條參照）。○○公司既於原法院1063號判決後，與上訴人等3
人成立和解，簽訂系爭買賣契約，出賣系爭土地並辦理所有 權移轉登記予上訴人等3人所推之代表，足認○○公司已拋棄 其實體上請求上訴人等3人拆屋還地之權利，從而原法院106 3號判決所表彰之請求權及執行力，全部歸於消滅，○○公司 或其後手均不得再執原法院1063號判決為執行名義，對上訴 人等3人強制執行。
㈣○○公司於上開拆屋還地事件最後事實審言詞辯論終結後，已 與上訴人等3人成立和解，拋棄其實體上請求上訴人等3人拆 除系爭建物、返還系爭土地之權利，原法院1063號判決表彰 之請求權及執行力，全部歸於消滅，已如前述，是被上訴人 雖自○○公司受讓取得系爭土地所有權應有部分2/3，亦不因 此取得請求上訴人等3人拆屋還地及聲請強制執行之權利。 被上訴人雖又謂其事後取得○○公司108年7月31日所出具「願 意將法院所判決之『拆屋還地』之權利附贈移轉給陳逸晴」之 字據（原法院108年度訴字第3720號卷133頁），自得繼受○○ 公司之法律地位，對上訴人等3人強制執行云云。然○○公司 於108年6月14日訂立系爭買賣契約時，即已拋棄請求上訴人 等3人拆屋還地之權利，業如前述，並經證人○○○於本院證述 ：是陳逸晴要拆房屋，不是我要拆房屋，陳逸晴說要拆房子 的時候，我說要經過廖春暖、○○○、○○○三兄弟自己去商量， 他們要不要拆房子跟我無關等語明確（本院卷一326頁）。○ ○公司對上訴人等3人請求拆屋還地之權利既已因拋棄而消滅 ，被上訴人顯無自○○公司受讓該權利或繼受○○公司之法律地 位可言，被上訴人此部分抗辯，尚非有據。
㈤綜據前述，本件有執行名義成立後，消滅債權人請求之事由 發生，上訴人依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人 異議之訴，請求撤銷系爭執行程序，洵屬有據。又強制執行 法第14條規定債務人異議之訴，乃指債務人請求確定執行名 義上之實體請求權與債權人現在之實體上之權利狀態不符， 以判決排除執行名義之執行力為目的之訴訟，為形成之訴， 如有理由時，應宣告不許就執行名義全部或一部為強制執行 ，是上訴人追加聲明請求被上訴人不得執原法院1063號判決 對上訴人強制執行，亦有理由，應予准許。
七、綜上所述，被上訴人據以聲請系爭執行程序之執行名義即原 法院1063號判決，其所表彰之請求權及執行力，已因原權利 人○○公司於和解成立後拋棄權利，全部歸於消滅。因此，上 訴人提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行程序，並提起 追加之訴請求宣告被上訴人不得再執原法院1063號判決為執 行名義，對上訴人強制執行，均有理由，應予准許。原審就 上開應准許撤銷執行程序部分，為上訴人敗訴之判決，尚有
未洽。上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，爰由本院廢棄 改判如主文第2項，並就追加之訴判決如主文第3項所示。八、本件事證已臻明確，被上訴人聲請其母○○○到庭為證，核無 必要，爰不予調查。兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均與判決結果不生影響，不再一一論述，附 此敘明。
九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為有理由，爰判決如主文 。
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日 民事第八庭 審判長法 官 杭起鶴
法 官 蔡建興
法 官 羅智文
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 林賢慧
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日
, 台灣公司情報網