臺灣高等法院臺中分院民事判決
110年度上易字第436號
上 訴 人 張輝堯
陳建華
共 同
訴訟代理人 施廷勳律師
複 代理人 張幸茵律師
上 訴 人 張川相
傅圓琇
張美麗
上 一 人
訴訟代理人 張晉嘉
上 訴 人 謝武忠(即謝張占之承受訴訟人、謝陽昇之承當訴
訟人)
被 上訴人 張正雄
訴訟代理人 許家瑜律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國110年6月2
日臺灣彰化地方法院108年度訴字第679號第一審判決提起上訴，
本院於民國112年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於分割兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地 ，及該部分訴訟費用之裁判，均廢棄。
二、兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地，分割如附圖四 （彰化縣○○地政事務所民國111年5月5日土地複丈成果圖庚 案）及附表二所示。並按附表三所示金額互為補償。三、第一審廢棄部分及第二審訴訟費用，由兩造按附表一所示應 有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1款定有明文。本件為分割共有物訴訟 ，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，原審判決後 ，雖僅上訴人張輝堯（下與其他上訴人合稱上訴人，分稱姓 名）提起上訴，惟其提起上訴乃有利於同造共同訴訟人之行 為，其上訴效力自及於未上訴之其餘原審同造共同訴訟人， 爰列為上訴人。
二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟。民事訴訟法第254條第1項定有明文。經查：
㈠坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）原共有 人謝張占於原審訴訟繫屬中之民國108年0月0日死亡，經被 上訴人於原審具狀聲明由謝張占之繼承人即謝武忠、謝陽昇 承受訴訟（原審卷一第111頁）；嗣於108年9月30日由謝武 忠因分割繼承而移轉登記為系爭土地共有人，有土地登記謄 本（原審卷一第167頁）可佐，並經謝武忠聲請承當訴訟（ 本院卷二第57至59頁），且經被上訴人及謝陽昇同意（本院 卷二第15、59頁），依照前揭規定，應由謝武忠代謝陽昇承 當訴訟，謝陽昇則脫離本件訴訟。
㈡傅圓琇、張川相分別於108年9月30日、109年5月13日，將其 等就系爭土地之應有部分1/12、1/24，以買賣、拍賣而移轉 登記予陳建華，有土地登記謄本、異動索引（原審卷二第15 3、154、193、195頁）為證，雖經陳建華具狀聲請承當訴訟 ，且經被上訴人同意，然傅圓琇、張川相均未同意，尚不生 承當訴訟之效力，則此部分實體法上權利義務雖歸於陳建華 ，法院亦應以傅圓琇、張川相本人名義為裁判對象，此有最 高法院109年度台上字第2759號判決意旨可參。三、張川相、傅圓琇均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：系爭土地為兩造共有，應有部分比例各如附 表一所示。兩造就系爭土地並無不為分割之約定，亦無因使 用目的不能分割之情形，惟無法達成分割協議，爰依民法第 823條第1項、第824條規定，請求裁判分割，並於原審主張 如原判決附圖丙案所示之分割方法，嗣於本院時改主張先依 附圖二即彰化縣○○地政事務所（下稱○○地政）111年3月28日 土地複丈成果圖新丙案所示之分割方法（下稱新丙案），次 依附圖三即○○地政111年3月28日複丈成果圖新戊案之分割方 法（下稱新戊案），並依日新不動產估價師事務所112年1月 30日不動產估價報告書（下稱系爭估價報告書）鑑定之找補 方案互為金錢找補，且同意代陳建華給付應補償謝武忠、張 輝堯之金額之判決等語（原判決准系爭土地分割如該判決附 圖丙案即○○地政109年8月18日土地複丈成果圖丙案所示，並 命被上訴人、張美麗、陳建華按該判決附表五所示金額補償 其餘共有人。上訴人就此部分聲明不服，提起上訴。未繫屬 本院部分【即分割同段0000、0000地號土地部分】，不予贅 述）。
二、上訴人之答辯：
㈠張輝堯、陳建華辯以：
⒈系爭土地如依新丙案分割，張輝堯分得之編號B部分土地，僅 西側臨○○路000巷，寬度只能蓋1棟房屋，其餘土地形同浪費 ，且無法與伊所有或與張美麗共有之同段0000、0000、0000 地號土地合併利用；而被上訴人及張美麗分得之編號D部分 土地，則獨占得申請讓售同段0000地號國有土地之利益，顯 不公平。
⒉系爭土地如依附圖四即○○地政111年5月5日土地複丈成果圖庚 案所示方法（下稱庚案）分割，張輝堯分得之編號D部分土 地，得藉由都市計畫人行步道用地之同段0000、0000、0000 地號土地通行至○○路，並非袋地，且日後得與伊所有同段00 00、0000、0000地號土地合併使用，而被上訴人及張美麗分 得之編號C部分土地，亦適宜為通常使用。且張輝堯與張美 麗得各自申請讓售同段0000地號國有土地，再與其等共有同 段0000地號土地分割後各自取得之土地合併利用，提高土地 價值，亦較為公平。如採庚案分割，張輝堯同意捨棄依系爭 估價報告書鑑定應受補償之金額。
⒊系爭土地如依附圖五即○○地政111年3月18日土地複丈成果圖 戊案所示方法（下稱戊案）分割，張輝堯分得之編號B部分 土地，可與伊所有同段0000、0000地號土地合併利用，並獲 得申請讓售同段0000地號國有土地之權利，而被上訴人及張 美麗分得之編號D部分土地，地形方正，西側臨○○路000巷， 東側臨同段0000地號人行步道用地，使用及經濟價值甚高， 對雙方均屬有利，且符合被上訴人、張美麗以外其他共有人 之意願。
⒋上訴聲明：⑴原判決第1項關於分割系爭土地部分廢棄。⑵系爭 土地應按庚案（優先）或戊案（其次）所示方法分割，並依 112年5月24日民事言詞辯論意旨狀附表一或附表二所示之找 補方案互為找補。
㈡張美麗辯以：優先採新丙案分割，其次採新戊案分割。且同 意代陳建華給付依系爭估價報告書應補償謝武忠、張輝堯之 金額等語。
㈢謝武忠辯以：同意採新丙案分割，該方法共有人間爭議較少 ，且伊同意分在系爭土地東北側未臨路部分，因伊房屋在該 處，如不分配該處，伊即無處可住等語。
三、本院之判斷：
㈠系爭土地之共有人及其應有部分，如附表一所示，嗣於本件 訴訟繫屬中，部分共有人移轉其應有部分予其他共有人，如 附表一備註欄所示，此有土地登記謄本、彰化縣地籍異動索 引（原審卷一第17至21頁，原審卷二第187至195頁，本院卷 一第83至87頁）為證，且系爭土地屬彰化縣○○鄉都市計畫土
地，使用分區為住宅區，有使用分區證明書（原審卷一第37 頁）可佐，並無因使用目的不能分割，或訂有不分割期限之 情形，兩造亦未能達成分割協議，此為兩造所不爭執，則被 上訴人依民法第823條第1項規定，請求判決分割系爭土地， 即屬有據，應予准許。
㈡按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。民法第824條第2項定有明文。又按定共 有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有 人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟 效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀 ，定一適當公平之方法以為分割。經查：
⒈系爭土地之形狀如附圖一所示，呈北側較寬、南側略窄之近 似梯形，與鄰地之地界尚稱平直，有謝武忠所有之鐵皮屋（ 編號B），陳建華（編號D、G）、張輝堯（編號F）、被上訴 人（編號C）所有、傅圓琇與被上訴人共有（編號E）之磚造 平房，分別坐落其上；又系爭土地東側之同段0000地號土地 屬彰化縣○○鄉都市計畫土地，使用分區為人行步道，但目前 為空地，地上有雜木，尚未開設人行步道，同段0000地號土 地及部分同段0000地號土地現為鋪設柏油路面之○○路000巷 ，該巷道鋪設至附圖一編號B、C建物交接處向東沿伸位置， 僅能往南銜接○○路，附圖一編號B、C、D建物現由該巷道對 外通行，南側需經由同段0000、0000地號土地，始得通行至 ○○路，西側則面臨○○路000巷；此經原審及本院分別會同兩 造及彰化縣○○地政事務所人員現場勘驗明確，有勘驗筆錄（ 原審卷一第137至139頁，本院卷一第375至377頁）、現場照 片（原審卷一第141至161頁）、土地複丈成果圖（原審卷一 第187頁，本院卷一第381頁）可佐；並有地籍圖謄本（原審 卷一第35頁）、國土測繪圖資服務雲（原審卷一第39頁）、 地籍圖資網路便民服務系統（原審卷二第299、301頁）、Go ogle地圖（原審卷二第303、307至310頁，本院卷一第129、 131頁）為證，且為兩造所不爭執，堪認屬實。 ⒉關於分割方法，張輝堯、陳建華主張優先採庚案，其次採戊 案；被上訴人、張美麗陳明其等2人於分割後願意維持共有 （原審卷一第223、224頁），並主張優先採新丙案，其次採 新戊案；謝武忠主張採新丙案。經查：
⑴兩造所主張之4種分割方法，謝武忠均係分配取得系爭土地東 北側即各分割方法編號A部分土地，該部分土地固未能直接 面臨現有○○路000巷或同段0000、0000地號之都市計畫人行 步道土地，需經由其他土地才得以對外通行，亦需與其他土 地合併使用始能建築房屋。然此係受限於謝武忠之應有部分 比例只有1/48，僅能分配取得37平方公尺土地，本即難以單 獨建築房屋，且謝武忠為能繼續居住在編號B鐵皮屋，知悉 編號A部分土地並未面臨道路（本院卷二第186頁），仍要求 分配取得該部分土地，而其他共有人亦無異議，則將謝武忠 分配於編號A部分土地，既符合全體共有人之意願及謝武忠 之使用需求，且將來仍可與鄰地所有人協商合併使用，以發 揮土地經濟效用，尚無不當。
⑵又新丙案、新戊案、戊案就謝武忠以外之其他共有人部分， 分割線均採東西向，各共有人分配取得土地位置由北往南依 序為：戊案部分，陳建華、張美麗與被上訴人、張輝堯；新 丙案部分，張輝堯、陳建華、張美麗與被上訴人；新戊案部 分，陳建華、張輝堯、張美麗與被上訴人。又上開3種分割 方法，謝武忠以外之其他共有人分配取得之土地西側均面臨 ○○路000巷，除新丙案張輝堯分配取得之土地外，東側均面 臨同段0000地號之都市計畫人行步道土地，對外通行應屬無 虞。再者，系爭土地南側需經由同段0000、0000地號土地， 始得通行至○○路。然同段0000地號土地為國有，而同段0000 地號土地則為張輝堯、張美麗共有，此有土地登記謄本（原 審卷一第230頁，本院卷一第195頁）可佐。且按非公用財產 類之不動產，其經地方政府認定應與鄰接土地合併建築使用 者，得讓售與有合併使用必要之鄰地所有權人，國有財產法 第49條第3項定有明文。另私有土地合於下列各款情形之一 者，其土地所有權人得申請核發公有畸零地合併使用證明書 ：㈡公有土地屬畸零地，非與其相鄰之私有土地合併無法建 築使用者，彰化縣公有畸零地合併使用證明書核發基準第2 條第2款亦有明文。而國有之同段0000地號土地位在系爭土 地與同段0000地號土地間，且呈狹長形，符合非與相鄰之系 爭土地及同段0000地號土地合併無法建築使用之要件。共有 人如分配取得系爭土地南側部分，即得以相鄰私有土地所有 權人之身分，向國有財產署申請讓售同段0000地號土地；如 再與同段0000地號土地合併用以建築面向○○路之房屋，較諸 僅以系爭土地建築面向○○路000巷或都市計畫人行步道之房 屋，將顯著提升土地利用價值，此為張美麗優先採新丙案、 其次採新戊案，以及張輝堯採戊案，希望取得系爭土地南側 部分之主要原因。故前開3種分割方法，均因將系爭土地南
側部分全部分配給張輝堯（戊案）、張美麗及被上訴人（新 戊案、新丙案）其中一方，造成上開潛在利益全部分歸其中 一方獨享，乃未獲他方支持。
⑶而庚案將系爭土地東南側即編號D部分土地分歸張輝堯取得， 其長、寬各約18.5公尺、10.5公尺，西南側即編號C部分土 地分歸張美麗與被上訴人取得，其長、寬各約18.5公尺、28 .1公尺（北側），經系爭估價報告認除編號A部分土地之土 地開發適合度、深寬度比分別為劣、差（編號A部分土地採 其他3種方法分割，此等項目之等級亦同為劣、差）外，編 號B、C、D部分土地之等級均為普通；如採新丙案、新戊案 、戊案時，張輝堯分配取得之各方案編號B部分土地，因面 臨道路之寬度分別僅5.6公尺（新丙案）、5.2公尺（新戊案 ）、6.3公尺（戊案東側），長度則分別達35.8公尺（新丙 案）、36.5公尺（新戊案南側）、36.5公尺（戊案北側）， 經系爭估價報告認該部分之土地開發適合度均為略差、深寬 度比分別為較差（新戊案、戊案）或略差（新丙案）；此有 系爭估價報告書（新丙案及新戊案冊第24、25、56、79頁， 戊案及庚案冊第24、56頁）可佐。顯然採用庚案較諸其他3 種分割方法，更有利於各共有人將來建築使用。且張輝堯、 張美麗均有機會依上開國有財產讓售規定及共有物分割程序 ，各自取得同段0000、0000地號部分土地，同享土地利用價 值提升之潛在利益，較其他3種分割方法更為公平。 ⑷張美麗、被上訴人雖辯稱：如採庚案分割，編號D部分土地之 東側即同段0000地號土地尚未開設人行步道，且經原判決為 變價分割，由何人取得尚未可知，而南側未面臨○○路，將形 成袋地云云。惟依彰化縣建築管理自治條例第2條規定，面 臨人行步道用地之建築基地得申請指定建築線，此有彰化縣 政府110年10月18日○○○字第0000000000號函（本院卷一第14 1、142頁）可稽；亦即，同段0000地號土地雖尚未依都市計 劃開設為人行步道，然庚案編號D部分土地，仍得以同段000 0地號土地申請指定建築線，並無不能建築房屋之情事。且 依都市計畫公共設施保留地臨時建築使用辦法第7條規定， 在公共設施道路及綠地保留地上，申請臨時建築者，限於計 畫寬度在15公尺寬以上，並應於其兩側各保留4公尺寬之通 路。而同段0000地號土地既為人行步道，且計畫寬度未達15 公尺，於變價分割後、開設人行步道前，不論由何人取得， 均無法申請臨時建築，不致於影響編號D部分土地對外通行 。而日新不動產估價師事務所111年11月11日函文所稱：庚 案編號D部分土地申請使用執照時，道路鋪面及連通到排水 溝設置工程，需要和同段0000地號土地地主協議等語（本院
卷二第85、85頁），則屬張輝堯或其繼受人倘於人行步道開 設前即欲建築房屋，應自行協商處理之問題，並不影響該部 分土地得單獨作為建築房屋使用，亦未損及其他共有人之權 益。何況，張輝堯如能依上開國有財產讓售規定及共有物分 割程序，取得與編號D部分土地相鄰之同段0000、0000地號 部分土地，即可合併用以建築面向○○路之房屋及由○○路對外 通行，而無再與同段0000地號土地所有權人協商道路及排水 溝設置事宜或通行該土地之必要。是以張美麗、被上訴人上 開抗辯，並不可採。
⑸張美麗、被上訴人另辯稱：同段0000地號土地經原判決分歸 張輝堯單獨取得，而同段0000地號土地原為張輝堯所有，該 2筆土地南側之同段0000地號土地與同段0000、0000地號土 地相連，且均由張輝堯與張美麗共有，張美麗日後必會提起 分割共有物訴訟，張輝堯所有同段0000、0000地號土地南側 之同段0000地號土地，勢必判給張輝堯，系爭土地南側之同 段0000、0000地號土地，則勢必判給張美麗云云。惟共有人 相同之數筆土地是否合併分割、如何分割，應由共有人協議 ，如不能協議，共有人固得請求裁判分割，然依民法第824 條規定，法院並非僅得按共有人應有部分為原物分配，自無 張美麗及被上訴人所稱同段0000地號土地勢必分歸張輝堯取 得，而同段0000地號土地則勢必分歸張美麗取得可言。張美 麗及被上訴人以同段0000地號土地必分歸張美麗取得為由， 據以主張系爭土地南側應全部分歸其等取得，自屬無據，亦 無可採。
⒊綜上，本院審酌系爭土地之形狀、性質、使用現狀、經濟效 用、各共有人之意願、分得部分之利用價值、全體共有人之 利益等一切情狀，認系爭土地採庚案所示方法分割，應為適 當，並符合公平。
㈢按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有 明文。次按法院裁判分割共有物，應斟酌共有物之價格，倘 各共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動 產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之。系爭土 地依庚案分割結果，各共有人分配位置不同，其價值自有差 異，應互為找補。經本院囑託日新不動產估價師事務所就各 共有人所取得土地價值之差額及應相互補償之金額為鑑定， 該所於112年1月30日函送系爭估價報告書（本院卷二第143 頁）。審之系爭估價報告乃日新不動產估價師事務所依不動 產估價技術規則相關規定，針對系爭土地之產權、一般因素 、市場概況、區域因素、個別因素進行調查及分析後，採用
比較法及土地開發分析法等2種估價方法進行評估，固屬客 觀有據，且兩造對於估價結果均無意見（本院卷二第184頁 ）。然系爭估價報告（戊案及庚案冊第77、79頁）以編號D 部分土地（估價報告書誤載為編號B部分）臨接未開闢人行 步道，雖申請建築線無虞，但因臨接之人行步道產權未來不 確定，將增加土地開發成本，且使用效益略差為由，而在「 面臨道路寬度」、「使用效益」項目，均將編號D部分土地 往下調整（-10%、-3%）。惟系爭土地南側之同段0000地號 土地為國有，而同段0000地號土地則為張輝堯、張美麗所共 有，張輝堯依庚案分配取得編號D部分土地後，即有機會依 國有財產讓售規定及共有物分割程序，取得同段0000、0000 地號部分土地，享有土地利用價值提升之潛在利益，編號D 部分土地之面臨道路寬度及使用效益等項目未必差於比準地 即編號C部分土地。系爭估價報告未審酌及此，認張輝堯應 受補償66萬2,909元，難認允當，參以張輝堯多次陳明願捨 棄系爭估價報告認其應受補償之金額（本院卷二第179、184 、271頁），而其捨棄對其他共有人亦屬有利，爰認定張美 麗、陳建華、張川相、傅圓琇、被上訴人應按系爭估價報告 即附表三所示金額補償謝武忠，張輝堯則不受金錢補償。 ㈣按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而 受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質 人所分得之部分：㈠權利人同意分割。㈡權利人已參加共有物 分割訴訟。㈢權利人經共有人告知訴訟而未參加。民法第824 條之1第2項定有明文。查陳建華將其系爭土地應有部分於10 9年8月7日設定擔保債權總金額2,400萬元之最高限額抵押權 予有限責任彰化第六信用合作社（下稱彰化六信），此有土 地登記謄本（本院卷一第83至87頁）可佐，經原審對彰化六 信告知訴訟（原審卷二第165頁），彰化六信並未參加訴訟 ，依照前揭規定，其抵押權於本件分割共有物判決確定時， 應移存至陳建華所分得之土地上。又民法第824條之1第2項 但書各款規定，乃法律明文規定之法定效果，本院無須於判 決主文為諭知，併此敘明。
四、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項、第824條規定，請求分割系爭土地，應屬有據，且系爭土地應採庚案所示方法分割。原審所採分割方法，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，改判如主文第2項所示。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件係因分割共有物而涉訟，兩造就分割方法之爭執或意見 ，乃為伸張或防衛其權利所必要，且分割共有物之訴係以請 求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人提出之分割方法 ，僅係供法院參考，其分割方法對於各共有人而言，並無勝
敗之問題。本件雖依張輝堯、陳建華主張之分割方法為分割 ，然如由被上訴人負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由兩造 按應有部分之比例負擔訴訟費用，較為公允，爰判決如主文 第3項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 民事第四庭 審判長法 官 林慧貞
法 官 莊嘉蕙
法 官 鄭舜元正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 賴淵瀛
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
附表一：共有人及其應有部分比例
編號 共有人 應有部分比例 備註 1 張川相 1/24 於109年5月13日因拍賣而移轉登記予陳建華；張川相未同意陳建華承當訴訟（此部分並參本判決「壹、程序方面、二、㈡」所載）。 2 張美麗 2/12 3 張正雄 1/12 4 傅圓琇 1/12 於108年9月30日因買賣而移轉登記予陳建華；傅圓琇未同意陳建華承當訴訟（此部分並參本判決「壹、程序方面、二、㈡」所載）。 5 張輝堯 4/36 6 謝武忠 1/48 原共有人謝張占於108年0月0日死亡後，其繼承人謝武忠、謝陽昇聲明承受訴訟，並於108年9月30日因分割繼承而移轉登記予謝武忠，經謝武忠聲請承當訴訟（此部分並參本判決「壹、程序方面、二、㈠」所載）。 7 陳建華 71/144 受讓張川相、傅圓琇之應有部分後，陳建華之應有部分合計為22250/36000（此部分並參本判決「壹、程序方面、二、㈡」所載）。
附表二：採附圖四庚案分割之各共有人分配取得位置、面積、權利範圍
編號 面積 (平方公尺) 權利人 (共有人) 權利範圍 備註 A 37 謝武忠 1/1 B 1084 陳建華 張川相 傅圓琇 1/1 張川相、傅圓琇已將原應有部分移轉登記予陳建華，惟未同意由陳建華承當訴訟。故張川相、傅圓琇仍為本件訴訟之當事人。本院以其2人為訴訟當事人所為裁判，係基於民事訴訟法第254條第1項規定，本於當事人恆定主義而來，而該部分實體法上權利義務仍歸於陳建華（見本判決「壹、程序方面、二、㈡」所載）。 C 438 張美麗 2/3 張正雄 1/3 D 195 張輝堯 1/1
附表三：採附圖四庚案分割之各共有人差額找補金額（新臺幣）應受補償人/金額 應付補償人/金額 應受補償金額合計 張美麗 張正雄 陳建華、張川相、傅圓琇 謝武忠 117,743元 58,871元 289,341元 465,956元 備註：張川相、傅圓琇已將原應有部分移轉登記予陳建華，惟未同意由陳建華承當訴訟。故張川相、傅圓琇仍為本件訴訟之當事人。本院以其2人為訴訟當事人所為裁判，係基於民事訴訟法第254條第1項規定，本於當事人恆定主義而來，而該部分實體法上權利義務仍歸於陳建華（見本判決「壹、程序方面、二、㈡」所載）。