臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度金上訴字第978號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 李寬永
上列上訴人因被告洗錢防制法案件，不服臺灣地方南投地方111
年度金訴字第112號中華民國111年12月20日第一審判決（起訴案
號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第988號，移送併辦案號：
同署111年度偵字第3777、5798號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決關於宣告刑部分撤銷。
李寬永經原判決所判處之「幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪」，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、本案審判範圍：
刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸上 開條文第3項立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑 、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實， 而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行 刑及沒收妥適與否的判斷基礎。本案檢察官上訴書雖記載對 第一審判決提起上訴，惟其理由僅敘及原審量刑過輕，未能 收應有之懲治效果等語，並於本院審理程序時，表明僅對量 刑部分上訴等語（見本院卷第186頁)，依前述說明，本院僅 就原審判決宣告刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非 本院審查範圍，先予指明。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審法院所認定之犯罪事實、 罪名：
一、犯罪事實：
李寬永依其社會經驗，雖可預見金融機構帳戶係個人理財之 重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用 ，有供作財產犯罪用途之可能，而犯罪者取得他人存摺、金
融卡及密碼之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查， 對於提供帳戶雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若前 開取得帳戶之人利用其帳戶持以詐欺取財，掩飾特定犯罪所 得而洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國110年11月8 日前之某不詳時地，將其所申設之臺灣土地銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及網路銀行 密碼一併交與自稱「阿林」之真實姓名年籍均不詳之詐欺集 團成年成員。嗣該詐欺集團成年成員取得本案帳戶之資料後 ，即與其他詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財與一般洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成年 成員於如附表所示之時間、方式，詐欺如附表所示之人，使 附表所示之人陷於錯誤，依指示分別匯如附表所示之款項至 李寬永所有之本案帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成年成員以行 動跨行轉帳方式轉匯一空，以此方式掩飾詐欺所得真正之去 向。
二、原判決論處之罪名：
被告係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之 幫助一般洗錢罪（想像競合刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪）。
三、處斷刑加重或減輕事由之論述：
被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於審判中自白洗錢犯 罪，應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法 第70條規定遞減之。
參、上訴理由之論斷：
一、原審對被告依法論罪科刑，固非無見。惟查，刑法第57條所 例示應特別注意之事項，即係要求法院應特予審酌此類事實 及證據，是以除了行為人個人未來的特別預防效用之外，亦 應考量行為人所犯行為的評價，不能評價過度，但也不能評 價不足。『評價過度』，固屬違失，然『評價不足』，亦有差誤 ，其效應無異向社會大眾宣示：犯罪之成本僅為輕度刑罰， 結果即是鼓勵其他（潛在）行為人以此手段多加侵害法益， 顯然即無從達成一般預防的刑罰政策；且被告之犯罪行為， 亦無法透過刑罰手段適當矯治，以促使被告在可能的將來好 好反省自己的過錯，因此也無法達到特別預防的目標，亦無 法達成應報的刑罰觀點。查本件被告犯行之被害人，共遭詐 欺超過新臺幣（下同）155萬元以上，被害之款項甚多，且 被害人多達10人，被告未與被害人等和解，造成被害人財產 損失及精神傷害頗高，被告明顯缺乏尊重他人財產安全之觀 念，破壞社會經濟秩序及人際間信任關係，自難從輕處遇，
原審僅量處3月之有期徒刑，刑度偏低，明顯評價不足，而 不符比例與罪刑相當原則。檢察官上訴意旨認原審量刑過輕 ，為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於107年因違反毒品 危害防制條例案件經論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參，被告輕率提供本案帳戶供詐欺集團成年成員 使用，使詐欺正犯得以隱匿真實身分，製造金流斷點，憑恃 犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長詐欺取財之歪風，對社會 財貨秩序、正常經濟交易安全及人民財產權構成嚴重危害， 增加告訴人及被害人等尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難 ，且告訴人及被害人受損金額由數萬元至數十萬元不等，被 害人共計10人，受損金額總計逾155萬元，被告迄今仍未與 其等達成調解賠償，兼衡被告於原審及本院審理時始坦承犯 行之犯後態度，並考量被告自陳教育程度為國中畢業，務農 ，經濟狀況為小康，已婚，兒子已成年之家庭狀況等一切情 狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知 易服勞役之折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官石光哲提起公訴，檢察官吳宣憲提起上訴，檢察官張慧瓊、謝名冠到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 楊 文 廣
法 官 楊 陵 萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖 婉 菁
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
附錄論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） １ 告訴人 許碧燕 不詳詐欺集團成年成員於110年10月28日透過臉書與許碧燕認識並加LINE好友後，傳送虛假投資訊息給許碧燕，致其陷於錯誤而匯款。 110年11月8日15時許 7萬元 ２ 告訴人 許窈瑜 不詳詐欺集團成年成員於110年11月8日9時52分許前某時，使用通訊軟體Line向許窈瑜訛稱投資將可獲利等語，致許窈瑜陷於錯誤而依指示匯款。 110年11月8日9時52分許 5萬元 110年11月9日11時18分許 5萬元 ３ 告訴人 陳思涵 不詳詐欺集團成年成員於110年11月5日，使用通訊軟體Line向陳思涵訛稱其帳戶遭凍結，須支付解除凍結費用等語，致陳思涵陷於錯誤而依指示匯款。 110年11月8日 12時38分許 4萬元 110年11月8日14時56分許 5萬元 ４ 告訴人 蕭淑芬 不詳詐欺集團成年成員於110年9月29日，使用通訊軟體Line向蕭淑芬訛稱投資將可獲利等語，致簫淑芬陷於錯誤而依指示匯款。 110年11月8日13時43分許 5萬5704元 ５ 告訴人 王禎麟 不詳詐欺集團成年成員於110年11月7日12時50分許，使用通訊軟體Line，向王禎麟訛稱其帳戶遭凍結，須支付解除凍結費用等語，致王禎麟陷於錯誤而依指示匯款。 110年11月8日14時58分許 3萬元 110年11月8日15時3分許 2萬元 ６ 告訴人 王紀庭 不詳詐欺集團成年成員於110年10月初，使用通訊軟體Line向王紀庭訛稱其須先匯款予對方以支付印花稅、房屋稅等語，致王紀庭陷於錯誤而依指示匯款。 110年11月8日15時38分許 13萬元 ７ 告訴人 蘇立姍 不詳詐欺集團成年成員於110年11月8日14時29分許，使用通訊軟體Line向蘇立姍訛稱其帳戶遭凍結，須支付解除凍結費用等語，致蘇立姍陷於錯誤而依指示匯款。 110年11月9日9時49分許 2萬元 ８ 被害人 楊凱雯 不詳詐欺集圑成年成員於110年9月23日，使用通訊軟體Line向楊凱雯訛稱投資將可獲利等語，致楊凱雯陷於錯誤而依指示匯款。 110年11月9日10時5分許 5萬元 ９ 被害人 李美娟 不詳詐欺集團成年成員於110年10月1日，使用臉書向李美娟訛稱需要購屋並要求其匯款等語，致李美娟陷於錯誤而依指示匯款。 110年11月9日12時19分許 10萬7000元 告訴人 陳佳筠 不詳詐欺集團成年成員於110年10月15日，使用臉書向陳佳筠訛稱投資將可獲利等語，致陳佳筠陷於錯誤而依指示匯款。 110年11月9日10時3分許 88萬元