臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
112年度聲再字第104號
再審聲請人
即受判決人 王登生
上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於
本院99年度上重更（一）字第10號中華民國100年1月27日刑事確
定判決（第一審案號：臺灣南投地方法院96年度訴字第1118號；
第三審案號：最高法院100年度台上字第2086號；起訴案號：臺
灣南投地方檢察署96年度偵字第3775、3776、4018、4426、4551
號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件再審聲請人即受判決人王登生（下簡稱再審聲請人）之 聲請意旨略以：起訴書所載起訴內容，法院如有更改時，應 詳列理由說明，始符合公正之裁判。原確定判決附表壹、一 編號4部分登載為以新臺幣（下同）2000元（應為2萬元之誤 載）購買1錢海洛因1包，科刑為16年6月，然而依據起訴書 及黃淑燕、林世芬之供述，為半錢1萬元（如起訴書附表所 載），為何法院卻無事證理由，突增為1錢2萬元？又請見判 決書附表壹、一編號5、6、8部分，半錢處刑為16年4月，與 前揭編號4之處刑為16年6月，全然不同，以資可證原判決誤 載編號4為1錢2萬元，而處刑亦增加2月甚明。為此，依據刑 事訴訟法第420條第6款規定聲請再審等語，並提出補發之本 案起訴書（惟並未附具附表）為新證據。
二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原 確定判決所認定之事實錯誤，且為受判決人利益聲請再審， 必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之 一，或同法第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌 者，始得准許之。次按有罪之判決確定後，因發現新事實或 新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之 人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者， 為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新 證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決 確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1 項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「
新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未 經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在， 係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價 者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程 序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證 論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由 之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後， 尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院 就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷 ，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並 認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而 該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪 之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、 論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就 已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再 行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指 摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開 證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所 定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第401號裁定意 旨參照）。
三、經查：
㈠本件原確定判決係綜合再審聲請人之陳述，證人即同案被告 黃淑燕、張文彥於偵訊之證述、證人林○芬、吳○菁於偵訊及 原審之證述，以及黃淑燕之帳冊（即手寫筆記本）、通訊監 察譯文、黃淑燕於98年3月9日陳報刑事自白書、指認犯罪嫌 疑人紀錄表、指認照片等證據資料互為參佐，認定再審聲請 人確有如原確定判決附表壹、一編號4、5、6、8所示販賣第 一級毒品及如附表壹、二所示之販賣第二級毒品予黃淑燕之 犯行，而違反毒品危害防制條例第4條第1、2項所示之罪， 且對於再審聲請人於本院前審所辯各節，何以不足採取，亦 已依憑卷內證據資料於理由內詳為指駁說明，所為論斷說明 ，與卷內訴訟資料悉無不合，是本院前審本其自由心證對證 據予以取捨及判斷，並無違背一般經驗法則及論理法則之情 事甚明。
㈡按關於證據之取捨、證據證明力之判斷，以及事實有無之認 定，均屬事實審法院之職權，倘其取捨判斷與認定，並不違 背論理法則及經驗法則，當事人尚不得僅因法院最終判決結 果與其想像不一致，而逕認定事實審法院對證據的審酌有所 違誤。又法院依據調查結果，認定事實，對證據何者可採， 何者不可採，即證據之證明力如何，係屬法院依自由心證判
斷之職權，並非聲請再審之事由，法院即使對於證據之評價 與受判決人所持相異，亦屬法院自由心證之範疇。查聲請人 以本案起訴書為新證據，並就原確定判決附表壹、一編號4 所示部分之販賣第一級毒品之數量、金額等節再為爭執，惟 原確定判決已說明依據黃淑燕於偵查中證稱：「從6月初到 被查獲時已與再審聲請人交易約十幾次」、「通常交易是海 洛因一次拿半錢或1錢，半錢是1萬元、1錢是2萬元」等語； 以及林世芬於偵查中證稱：「黃淑燕、張文彥曾向王登生抱 怨過毒品的品質不好，伊於7月底某日下午5時許因黃淑燕的 拜託，伊騎黃淑燕所有的000-000號黑色機車，至黃淑燕租 屋處附近彰南路3段的OK便利商店旁跟王登生拿海洛因，王 登生是從便利商店旁的停車旁的垃圾桶拿出1包峰牌的香煙 ，裡面有1包『約1錢重』的海洛因，經伊確認過確是海洛因， 黃淑燕說王登生將壞的（品質不好），叫伊跟他出去將好的 （品質好的）拿回來，因為是黃淑燕之前買的品質不好，跟 他換新的1包」、「王登生將海洛因裝在煙盒裡面，他就說 好的他留著，壞的他拿走」等語，足見本院前審就原確定判 決如附表壹、一編號4部分關於再審聲請人前於不詳時、地 ，販賣予黃淑燕海洛因1錢，因黃淑燕發覺品質不佳，而於 民國96年7月31日17時許委由不知情之林○芬前往與再審聲請 人換貨等情，業已詳予審酌認定，並分別定其取捨而資為判 斷犯罪事實，顯無聲請意旨所指理由不備之情形。聲請意旨 所稱，無非係置原確定判決所為明白論斷於不顧，仍持已為 原確定判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證 據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒憑己意任意指為違 法，以圖證明其於原確定判決法院所為有利之主張為真實， 本院自難僅憑再審聲請人之己見，恣意對案內證據持相異之 評價，即認為具有刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審理 由。
㈢綜上所述，本院原確定判決既已依法律本於職權對於證據之 取捨，詳敘其判斷之依據及認定之理由，並無任意推定犯罪 事實，亦無違反經驗法則、證據法則、論理法則之情況。本 件再審聲請人所提出之上開事實與證據，尚不足以動搖原確 定判決，而為再審聲請人有利判決之證據，核與刑事訴訟法 第420條第1項第6款之規定不符，亦查無刑事訴訟法第420條 第1項其餘各款所列情形，自難憑以聲請再審。本件再審之 聲請，核無理由，應予駁回。
四、按109年1月8日修正公布，同年月10日施行之刑事訴訟法增 訂第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外 ，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人
之意見。其立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及有無理由 ，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請 顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而應予駁回，例如 提出之事實、證據，一望即知係在原確定判決審判中已提出 之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性之實質要 件，並無疑義者；或顯屬程序上不合法且無可補正，例如聲 請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判 決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁定駁回再審聲請 之同一原因事實聲請再審等，其程序違背規定已明，而無需 再予釐清，且無從命補正，當然毋庸依上開規定通知到場聽 取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院10 9年度台抗字第401號刑事裁定意旨參照）。本件自形式觀察 ，即可認再審聲請人據以聲請再審之理由，核與刑事訴訟法 所定聲請再審之要件無一相符，已如上述，符合刑事訴訟法 第429條之2顯無必要之要件，為免浪費有限之司法資源，本 院認無踐行通知再審聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之 必要，附此敘明。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 6 月 5 日 刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 許 文 碩 法 官 王 鏗 普 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 周 巧 屏
中 華 民 國 112 年 6 月 5 日