臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
112年度抗字第445號
抗告人 即
聲明異議人 楊德明
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國11
2年4月27日裁定（112年度聲字第333號）提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即聲明異議人楊德明（下稱抗告人）抗告意旨略 以：抗告人因公共危險案件經法院判處有期徒刑6月確定， 抗告人於民國112年4月13日到庭向執行檢察官聲請准予易科 罰金，經檢察官以抗告人已有3次酒駕紀錄為由，否准本件 易科罰金，檢察官並未給抗告人陳述意見之機會，違背法令 。因抗告人是從事板模工程，旗下有8名員工，都有賺錢養 家之需要，若因抗告人入監服刑，抗告人之員工可能失去工 作賺錢養家之機會，造成社會問題。抗告人前經酒駕3犯後 ，均奉公守法，認真工作，多年後因工作關係，飲用保力達 消除疲勞，才又再犯本案，抗告人是5年後再犯，是初犯， 請給抗告人機會，撤銷原裁定，並准予抗告人易科罰金等語 。
二、按依刑法第41條第1項立法理由說明，個別受刑人如有不宜 易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書 規定，審酌受刑人是否具有「難收矯正之效或難以維持法秩 序」等事由決定之。是檢察官對於得易科罰金案件之指揮執 行，依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事 由等因素，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正 之效，或難以維持法秩序者，自得不准易科罰金，此乃檢察 官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，自不 得任意指摘為違法。
三、經查：
㈠本件抗告人前因酒駕公共危險案件，①於民國88年間，經臺灣 苗栗地方法院以89年度苗交簡字第2號判決判處罰金新臺幣 （下同）1萬元，緩刑2年確定；②於103年間，經同法院以10 3年度苗交簡字第613號判決判處有期徒刑3月確定，於104年 1月19日易科罰金執行完畢；③於105年間，經同法院以105年 度苗交簡字第389號判處有期徒刑5月確定，於105年11月21
日易科罰金執行完畢；④於111年7月29日，經同法院以111年 度交易字第322號判決（即本案判決）判處有期徒刑6月確定 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本案判決書在卷可 稽。
㈡又臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官於本案判 決確定後，於112年4月13日傳喚抗告人到場陳述意見，經審 酌抗告人意見後，認：本案經審酌抗告人前於105年3月21日 第3次犯酒後駕車犯公共危險罪（於105年11月21日執行完畢 ），詎不知悔改，於111年7月29日酒後駕駛自用小客車上路 ，查獲時吐氣酒精濃度達每公升0.40毫克，而再犯本件相同 性質之酒後駕車犯公共危險罪，可見罰金刑並不足以使抗告 人心生警惕，顯見漠視法律之規範，罔顧公眾之安全，為落 實刑罰之教化作用，以收矯正之效，並為避免無辜用路人遭 受受刑人日後可能一再出現的酒後駕車高度危險性產生的碰 撞而受傷或死亡，希望使抗告人能因為本件有期徒刑之執行 經驗而知所警惕，促使不再犯，及保護抗告人生命於在監期 間不會受到自身酒駕上路的危害，進而保護其他用路人的生 命、身體，確有令入監執行之必要，另併參酌臺灣高等檢察 署111年2月23日檢執甲字第11100017350號函所定酒後駕車 之累犯案件易科罰金標準，認如不予發監執行所宣告之刑， 顯難以收矯正之效，且難以維持法秩序，爰依刑法第41條第 1項但書規定，不准易科罰金等語，有苗栗地檢署檢察官指 揮執行命令、112年4月13日訊問筆錄、苗栗地檢署112年4月 17日苗檢松丁112執455字第00000000000號函附卷可參（見1 12年度執字第455號執行卷第19至25、33至35頁）。是本件 執行檢察官於傳喚命令抗告人入監執行前，已給予抗告人陳 述意見之機會，考量本案情況及抗告人已合於臺灣高等檢察 署3犯以上不得易科罰金或易服社會勞動之情節，並敘明抗 告人難收矯正之效或難以維持法秩序之理由，而不准抗告人 易科罰金或易服社會勞動，經核檢察官上開裁量，並無濫用 、逾越或超過法律規定範圍之情形，原審因而駁回抗告人之 聲明異議，並無違誤。
㈢抗告人雖以前詞提出抗告，然檢察官已於112年4月13日傳喚 抗告人，給予陳述意見之機會，並於傳票上註記「臺端因查 獲酒駕三犯（含）以上，可能不准易科罰金（易服社會勞動 ），如有意見請提出相關證明向本署說明，並應以到案當日 檢察官之審查為准」等語，並無抗告意旨所稱檢察官並未給 抗告人陳述意見之機會；至於抗告人復以工作因素為由，請 求易科罰金，然刑法第41條第1項規定於修法後已刪除「受 刑人因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執
行顯有困難」之要件，故抗告人工作因素已不是否准易科罰 金或易服社會勞動的考量因子，此部分也經原裁定說明甚詳 ，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 14 日 刑事第四庭 審判長法 官 蔡名曜
法 官 邱鼎文 法 官 鄭永玉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出再抗告書狀(須附繕本)。
書記官 林姿妤 中 華 民 國 112 年 6 月 14 日