臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
112年度抗字第400號
抗 告 人
即 受刑人 李欣燕
上列抗告人即受刑人因偽造有價證券案件，經檢察官聲請撤銷緩
刑（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署111年度執聲字第706號、11
1年度執緩字第876號），不服臺灣臺中地方法院中華民國112年3
月23日撤銷緩刑之裁定（112年度撤緩字第58號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人李欣燕（下稱受刑人） 至112年4月1日止雖僅給付被害人梁錦城2萬5千元之金額， 然調解成立後，正逢新冠肺炎疫情爆發，全球經濟均陷入衰 退，受刑人又因確診而失業，嚴重導致抗告人難以維持生活 ，近日勉強於飯店内謀得一職，目前月薪3萬元左右，居住 於飯店内員工宿舍，目前除本案被害人梁錦城之債務外，尚 有積欠銀行100萬左右債務，除此之外尚有積欠其他第三人3 00多萬之債務，確有經濟上困難，因資金調度等問題而未能 遵期將款項匯給被害人梁錦城，如今有幸將事實向被害人梁 錦城解釋陳明後，承蒙被害人梁錦城之諒解，亦認其並非故 意不償還其債務，故同意為其向鈞院求情，請求不撤銷受刑 人之缓刑宣告，令受刑人繼續穩定於飯店工作，並持續履行 緩刑條件，以維護被害人梁錦城之權益，此有被害人梁錦城 之聲明書可稽，原審未及審酌上情，認受刑人違反緩刑所命 負擔情節重大，撤銷上開缓刑之宣告之認定應有違誤，尚有 重行審酌之必要，請求鈞院將原裁定撤銷，並自為裁定，駁 回檢察官之聲請等語。
二、按緩刑之宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相 當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，違 反刑法第74條第2項第1至8款所定負擔情節重大，足認原宣 告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其 宣告，同法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款定有 明文。次按緩刑制度設計之本旨，在鼓勵惡性較輕微之犯罪
行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會 正途，其以附條件方式為之，係基於個別預防與分配正義之 目的，使犯罪行為人得以自新並適度填補犯罪所生損害。然 經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之 意，即不宜給予緩刑寬典，因而設有撤銷緩刑宣告之制度。 上揭條文所定之「情節重大」要件，應考量抗告人是否自始 真心願意接受緩刑所附條件，或於緩刑期間是否顯有履行條 件可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕 履行或顯有逃匿之虞等情事，並衡酌抗告人未履行條件與被 害人所受損害之具體情況，以資判斷原緩刑宣告是否已難收 預期效果，而有撤銷並執行刑罰之必要，斷非受緩刑宣告者 一有未如期履行之情事，即應撤銷該緩刑之宣告。又緩刑宣 告併命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上 損害賠償之負擔，依刑法第74條第4項之規定，本得作為民 事強制執行名義，被害人之債權已依法賦予保障，權衡刑罰 之目的在於制裁不法，而緩刑之宣告係給予犯罪行為人自新 之機會，受緩刑宣告者，其後若有不能履行賠償責任時，猶 應究明其無法履行之原因是否正當，抑或僅係推諉拖延時間 （如確有支付能力而故意不給付之事），倘若確係因其事後 經濟窘困，或頓失給付能力，得否因受緩刑宣告者一時無法 賠償，即逕以欠缺民事上之清償能力，認應以刑罰制裁取代 緩刑宣告之效果，自仍有再予詳酌之必要。緩刑宣告目的之 一，乃在使犯罪行為人尚有保持或另覓工作之機會，以便清 償被害人之債權，苟若逕予撤銷其緩刑之宣告，無疑更使被 害人無法獲得清償，且犯罪行為人故意遲不履行之情形，與 其因事後生活陷入困境而無資力履行者，尚難等而視之。三、經查：
㈠受刑人因偽造有價證券案件，前經原審法院111年度訴字第27 3號判處有期徒刑2年，緩刑5年，並命受刑人應依判決書附 表所示內容即調解內容向被害人梁錦城支付損害賠償153萬 元。給付方法係於111年5月31日前給付3萬元，餘款150萬元 自111年6月起，於每月25日前各給付1萬5千元，至全部清償 完畢為止，該案於111年7月25日確定在案等情，此有上開刑 事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，堪以認定 。然受刑人至臺灣臺中地方檢察署於112年1月6日聯繫被害 人梁錦城止，僅賠償1萬元予被害人，有臺灣臺中地方檢察 署與受刑人、被害人梁錦城公務電話紀錄表4紙在卷可憑， 顯見受刑人並未遵期給付賠償金予被害人，且其實際所給付 金額1萬元與斯時應給付之總額：3萬+1萬5千×7個月﹦13萬5 千元，顯有差距，原審因而認受刑人確有違反前揭緩刑宣告
判決所定負擔之事實，爰撤銷其緩刑之宣告，固非無據。 ㈡然揆諸上開說明，除有其他具體事證可證其有支付能力而故 意不給付等情形外，尚難執此未遵期履行乙事，遽認其違反 情節當然係屬重大；況縱令其違反情節確屬重大，而合於前 揭得撤銷緩刑之要件，惟是否足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要，尚須衡酌相關情況決定之。經 查，新冠肺炎疫情爆發後，各行業生意蕭條，全球經濟陷入 衰退，受刑人陳稱因確診而失業，嚴重導致抗告人難以維持 生活，確有經濟上困難乙節，尚屬可能。且於原審裁定後， 受刑人提起抗告，並檢附被害人之聲明書，內容略以：受刑 人李欣燕實因調解成立後因確診而失業，今終覓得穩定工作 ，亦有意願持續履行緩刑條件，如受刑人此時被撤銷緩刑， 必須要入監執行，不僅浪費監所資源，且受刑人名下無任何 財產，亦令本人之債權淪為求償無門之困境，此次承蒙原審 法院刑事庭明鑒，撤銷受刑人緩刑，諒足以令受刑人知所警 惕，受刑人之緩刑期間尚有4年有餘，懇請鈞院再給予受刑 人一次機會，以保障本人之權益等語，上情並經被害人於11 2年5月15日陳報：受刑人於111年12月1日還1萬，於112年3 月30日還1.5萬，112年4月25日還1.5萬，因受刑人都還現金 ，所以沒有銀行證明，我有要求往後還錢到銀行匯錢。今後 受刑人如實如月還錢，我願再給受刑人一次機會，請求法官 再給受刑人一次機會，不要撤銷緩刑等語，有被害人聲明書 、被害人、受刑人陳報狀在卷可稽（見本院卷第11、27-30 頁）。綜前各情，足認受刑人應有履行緩刑附條件損害賠償 之意，尚與惡意不遵期履行損害賠償之情形有異。 ㈢從而，本院認受刑人未遵期履行前揭緩刑宣告所附之條件， 核與有資力之人推諉拖延時間惡意不履行，尚屬不同情形， 不宜徒以受刑人先前未能遵期履行之外觀事實，遽以推斷其 主觀上有故意違反前開所定應給付負擔之意圖。且受刑人各 於112年3月30日、4月25日給付被害人1萬5千元，被害人亦 表示願意再給受刑人一次機會，不要撤銷緩刑等情，均乃係 受刑人於提起抗告後，始提出之證據資料，此為原審法院裁 定當時所不及審酌之情，故難認受刑人有違反刑法第74條第 2項第3款所定負擔情節重大情事，且難認原審對受刑人所為 緩刑宣告，有難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。 ㈣綜上所述，原審裁定認受刑人原宣告之緩刑有難收其預期效 果，而有執行刑罰必要，程序上未能給予抗告人陳述意見之 機會，只以形式上認定受刑人有執行刑罰之必要，尚有未洽 ，應由本院將原裁定撤銷。又為節省訴訟資源及對於受刑人 程序上的耗費，本院據以調查所得及裁量結果，即足認檢察
官之聲請為無理由，爰由本院自為裁定，駁回檢察官之聲請 。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 6 月 1 日 刑事第二庭 審判長法 官 何志通 法 官 石馨文 法 官 黃玉齡以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林冠妤
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日