臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上訴字第716號
上 訴 人
即 被 告 許商龍
選任辯護人 陳如梅律師（法扶律師）
上列上訴人因加重強盜等案件，不服臺灣彰化地方法院111年度
訴字第1082號中華民國111年12月23日第一審判決（起訴案號：
臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第13023號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器強盜之犯意，於 民國111年8月16日凌晨，攜帶其所有客觀上足以對人之生命 、身體、安全構成威脅、含有金屬材質但不具殺傷力、可作 為兇器使用之非制式空氣手槍1把（槍枝管制編號000000000 0），騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往彰化縣員林 市，於同日凌晨3時55分許，在彰化縣○○市○○○路00號萊爾富 超商前，見甲○○在該萊爾富超商購物後，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車沿員林市惠來街行駛離開，乙○○遂先騎 機車尾隨在後，嗣騎至員林市○○路0段000號前時，乙○○即騎 車逼近甲○○所騎之機車，要求甲○○交出身上財物，並伸出手 欲強取甲○○放在褲子口袋內之皮夾
，甲○○見狀隨即加速騎機車逃離，乙○○仍持續尾隨並逼 車，嗣甲○○騎至員林市○○路00號前時，其機車不慎失控撞到 路邊機車而倒地，乙○○見狀即下車並手持上開非制式空氣槍 靠近甲○○，再度要求甲○○交出身上財物，並伸手欲強取甲○○ 之皮夾，經甲○○閃躲反抗，雙方遂發生拉扯扭打，乙○○並持 上開手槍毆打甲○○頭部，致甲○○受有左側膝部、左側足部、 雙側手肘、左側手部、頭部鈍傷之傷害（所涉傷害罪嫌，業 經原審不另為不受理之判決確定），過程中，乙○○一再要求 甲○○交出財物，乙○○並坐上自己的機車，騎機車欲衝撞甲○○ ，而以上開強暴、脅迫方式
，至使甲○○不能抗拒，然因甲○○仍拒絕交出財物並趁機 跑離，乙○○即在甲○○所騎機車置物箱翻找又未發現財物後始 離去，致未強盜得逞而未遂。
二、案經甲○○訴由彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按刑事訴訟法第159條之5規定之傳聞例外，乃基於當事人進 行主義中之處分主義，藉由當事人等「同意」之此一處分訴 訟行為與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之 傳聞證據，賦予其證據能力。本乎程序之明確性，其第一項 經當事人於審判程序同意作為證據者，當係指當事人意思表 示無瑕疵可指之明示同意而言，以別於第二項之當事人等「 知而不為異議」之默示擬制同意。當事人已明示同意作為證 據之傳聞證據，並經法院審查其具備適當性之要件者，若已 就該證據實施調查程序，即無許當事人再行撤回同意之理， 以維訴訟程序安定性、確實性之要求。此一同意之效力，既 因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當且無許其撤 回之情形，即告確定，即令上訴至第二審或判決經上級審法 院撤銷發回更審，仍不失其效力（最高法院100年度 台上字第3677號刑事裁判要旨參照）。本案上訴人即被告乙 ○○（以下簡稱被告）及其辯護人於本院爭執證人之警詢筆錄 沒有證據能力。惟查，本判決所引用被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，被告及其辯護人於原審均已明示同意 作為證據（原審卷第108至109頁），既因當事人之積極行使 處分權，並經法院認為適當且無許其撤回之情形，依上開最 高法院判決意旨，即告確定，即令上訴至第二審，仍不失其 效力，且本院審酌各該證據製作時之情況，並無違法不當之 情事，認以之作為證據應屬適當，故認均具有證據能力。二、次按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證 據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文，復為確保此意旨之 具體實現，另於同條第3項前段規定：被告陳述其自白係出 於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。然則非謂被告 可以無所顧忌、任意爭辯。易言之，受訊問之被告究竟出於 何種原因坦承犯行，不一而足，或係遭訊問者以不正方式對 待始承認，或係未遭不正方式對待，而係考量是否能獲輕判 或免遭羈押，或出於自責悔悟，或有蓄意頂替或別有企圖， 此為受訊問者主觀考慮是否認罪所參酌因素，此種內在想法 難顯露於外而為旁人所知悉。因之，只要訊問者於訊問之際 ，能恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何逼迫或其 他不正方法，縱使被告基於某種因素而坦承犯行，要不能因 此即認被告自白欠缺任意性（最高法院107年度台上字第370
4號判決意旨參照）。經查，被告於原審行準備程序時供承 ：（被告對於檢察官起訴之犯罪事實是否承認？）我承認 檢察官起訴之犯罪事實（原審卷第36頁）、我承認檢察官所 起訴之犯罪事實、我承認意圖為自己不法之所有，基於攜帶 兇器強盜、傷害之犯意、要甲○○交出財物遭拒，遂出手毆打 甲○○，並持槍枝敲打甲○○頭部，欲強搶甲○○身上及機車上所 攜財物等語（原審卷第106頁），已承認有不法所 有之意圖，並持槍毆打告訴人頭部，欲強搶告訴人身上及機 車上之財物等主觀及客觀事實，且此部分自白核與事實相符 （詳下述），自得採為證據。
三、本判決下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且查無證據足認有違背法定程式或經偽造、變造所取 得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165 條踐行調查程序，檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據 能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承上開客觀事實，惟矢口否認有何犯行，辯稱 ：因為伊當天有施用毒品及安眠藥，才會去那裡，伊是去與 告訴人爭論，不是要去強盜他的財物云云。辯護人則為被 告辯護稱：被告所為，沒有達到致使不能抗拒的情形，不 符合強盜罪之構成要件。被告跟告訴人有債權債務糾紛， 因為告訴人賣給被告不純的毒品，被告要去索回毒品的款項 ，無不法所有的意圖。被告有服用抗憂鬱藥物，案發前一 天也有服用，也有注射海洛因，被告對外界事務缺乏辨識能 力等語。
二、上開犯罪事實，除據被告於原審坦承不諱（詳上述壹、二關 於被告之自白）外，並經證人即告訴人甲○○（以下稱告訴人 ）於警詢、偵查及原審審理時證述明確（偵卷第29至36頁、 第181至182頁、原審卷第172至192頁），又當時在附近停車 場目擊之證人劉○瑤亦證稱：我一開始跟同事在公司的停車 場，接著有聽到路上有機車擦撞的聲音，之後我過去看 兩名男子，有一名穿深色衣服頭戴安全帽的男子正在拉告訴 人，穿深色衣服頭戴安全帽的男子叫告訴人把錢拿出來，過 程中告訴人被對方拉扯，告訴人的衣服有被拉破，接著穿深 色衣服頭戴安全帽的男子要去打開置物箱，但告訴人機車是 上鎖的無法打開，後來穿深色衣服頭戴安全帽的男子就離開 現場等語（偵卷第38頁），互核相符，並有彰化縣警察局員 林分局偵辦乙○○涉嫌強盜未遂案偵查報告、監視系統影像翻 拍照片、蒐證照片、被告涉嫌強盜未遂案路線圖、告訴人之 員榮醫院員生院區診斷證明書、車牌號碼000-000號普通重
型機車之車輛詳細資料報表、內政部警政署刑事警察局刑鑑 字第1118004920號鑑定書、原審法官勘驗監視器影像之勘驗 筆錄及擷取畫面列印相片在卷可稽（他字卷第4至8頁、第14 至18頁反面、偵卷第49至57頁、第93至115頁、第117、119 頁、原審卷第75至78頁、第109至110頁、第121至125頁）， 復有被告當時所持之非制式空氣槍1把扣案可證，堪以認定 。
三、又被告在員林市○○路0段000號前時，即有要求告訴人交出 財物，並伸出手欲強取告訴人放在褲子口袋內皮夾之行為； 而在員林市○○路00號前時，亦有與告訴人發生拉扯扭打之強 暴行為，及坐上自己的機車，欲衝撞告訴人之脅迫行為， 已據告訴人於偵審中證述明確（偵卷第30、181頁、原審卷 第173至174頁、第185頁），且被告亦坦承在員林市○○路00 號之前，就曾有靠近告訴人，要伸手拿告訴人皮夾及要求交 付財物之行為（見原審卷第196頁），並有前揭監視器影像 勘驗筆錄在卷可證（原審卷第109至110頁），起訴書犯罪事 實漏未認定被告此部分犯行，應予補充。
四、按刑法上之強盜罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，以 強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他 人之物或使其交付者，為其成立要件。所謂「不能抗拒」， 係指行為人於為強暴、脅迫等不法行為之際，就當時之具體 事實予以客觀判斷，足使被害人身體或精神上達於不能或顯 難抗拒之程度而言（最高法院110年度台上字第5670號判決 意旨參照）；又強盜罪之所謂「不能抗拒」，舉凡足以壓抑 被害人支配財產之意思決定自由，不論使被害人處於不能抗 拒或難以抗拒之狀態均屬之，而是否達於不能或難以抗拒， 應綜合行為之性質、行為當時客觀存在之具體狀況，舉如犯 罪之時、地、所採用之方法及犯人之人數等，予以客觀評價 （最高法院111年度台上字第1556號判決意旨參照）。本案 由卷附監視器影像照片（偵卷第94至107頁）可知，案發時 間為111年8月16日凌晨3時55分許，當時告訴人行經之員林 市惠來街、中山路、三義路均人車稀少，求救困難。且依本 院前開認定之犯罪事實，告訴人在員林市○○路0段000號前先 遭被告要求交付財物，告訴人騎機車逃離後，仍遭到被告持 續尾隨並逼車，嗣告訴人騎機車至員林市○○路00號前不慎擦 撞路旁機車倒地後，被告又手持上開非制式空氣槍靠近告訴 人，雙方發生拉扯扭打，被告並有持槍毆打告訴人頭部之強 暴行為，致告訴人受有左側膝部、左側足部、雙側手肘、左 側手部、頭部鈍傷之傷害，被告隨即又坐上自己的機 車，欲衝撞告訴人，被告於深夜凌晨時分，在人煙稀少之街
道上，對當時獨自一人外出購物之告訴人為上開行為，顯係 為避免遭人發現並援助告訴人，且被告與告訴人扭打拉扯後 ，造成告訴人穿著之上衣破裂一大塊（見偵卷第109頁照片 ），身上亦有多處傷勢，顯見當時雙方拉扯扭打情況激烈。 至於告訴人雖於被告一開始持槍靠近時尚未察覺被告係手持 槍枝，但之後告訴人即已察覺到被告係手持「類似槍的東西 」（見偵卷第30、36、181頁、原審卷第175至182頁、第185 頁告訴人筆錄），事實上，被告當時也確實手持外觀與真槍 相似之非制式空氣槍靠近告訴人，及持該槍枝毆打告訴人頭 部，而一般人在深夜時分突然獨自面對他人近身手持外觀上 難以分辨真假之槍枝強索財物，無論對方所持槍枝真假與否 或有無殺傷力，衡情應不敢冒危及自身性命、安全之風險予 以反抗，是綜合上開情狀客觀判斷，一般人處於告訴 人上開情境之下，內心應已相當恐懼，意思自由當已受到壓 制而達到不能抗拒之程度。被告及其辯護人猶認被告所為「 未達使人不能抗拒之程度」，而不構成強盜罪嫌云云，難認 可採。
五、被告及其辯護人於本院另再辯稱，被告跟告訴人有債權債務 糾紛，因為告訴人賣給被告不純的毒品，被告要去索回毒品 的款項，無不法所有的意圖云云，並聲請傳喚證人丁○○作證 。惟查：
㈠被告於111年8月18日20時5分第一次警詢時供稱：我有施用海 洛因及安非他命。最後一次是111年8月17日20時許，在宿舍 內施用。我施用的毒品來源是000年0月間，我在彰化縣田尾 鄉一帶向綽號黑人的男子購買的，我不知道他的年籍資料， 只知道他在今年0月間已經去世了等語（偵卷第15至17頁） ，即其於000年0月間係向綽號「黑人」之男子購買海洛因及 安非他命，且於110年8月17日仍尚在施用。惟被告於111年8 月19日第二次警詢時則供稱：我於111年8月初16時許，在部 立彰化醫院遇到我朋友「阿祥」（或「阿翔」，以下同）， 我請他幫我購買海洛因，我先拿8000元給「阿祥」，過約5 分鐘「阿祥」就返回超商拿2小包海洛因（約4分之1錢的重 量）給我，他回來時說是跟「師公元」買的，我不知道「阿 祥」的真實姓名及年籍資料。（問：你是否有相關證明供警 方調查？）目前無法提供直接證據給警方調查等語（偵卷第 25至26頁），其於111年8月19日檢察官偵查中則又改稱：之 前有看過被害人，在他家看過他一次，那時候是有一位做葬 儀社的朋友「阿順」，帶我去跟他買毒品，那次我跟我朋友 合資向他購買1000元海洛因，我出400元，「阿順」出600元 ，我不知道「阿順」本名，他住在埔心鄉南前村等語（偵卷
第138頁），則又稱係與「阿順」合資購買。是其供稱其所 施用的毒品是透過「阿祥」向綽號「師公元」之被告所購買 ，已有可疑，且其供稱其沒有看到「阿翔」跟甲○○交易的過 程、其沒有跟去，也沒有看到「阿祥」去甲○○家（偵卷第13 9至140頁），則其又如何確定毒品是向甲○○所購買？被告嗣 後於111年10月11日警詢時又另稱：111年8月1日11時，我跟 丁○○去找甲○○購買14000元的海洛因，重量約半錢，交易地 點在甲○○住家旁的停車場，購買完後我就跟丁○○回家使用， 用完後我跟丁○○都覺得海洛因的純度不行，111年8月16日晚 上，丁○○叫我去教訓他，並給我1把玩具手槍等語（偵卷第1 98頁）；然於原審行準備程序時又改稱：我偵查中講的「阿 翔」不是丁○○，丁○○有幫我向甲○○買毒品等語（原審卷第37 頁）。則被告供詞反覆，版本甚多，何者可採，已非無疑。 ㈡證人丁○○則於本院證稱：我認識被告1、2年，我不太清楚他 有無施用毒品習慣，我自己沒有施用毒品，也沒有跟他人購 買過毒品。我認識甲○○，但確定沒有跟他買過毒品。我曾經 有1次跟乙○○一起去甲○○的住處，乙○○說要找他，但不知道 為了什麼事，我不知道乙○○有跟我講過甲○○賣給他的毒品不 純這件事，我沒有受乙○○委託去找甲○○買毒品。我的綽號叫 「阿龍」，沒有人叫我「阿順」或「阿翔」，我沒有空氣槍 ，也沒有交給乙○○空氣槍等語（本院卷第189至196頁），所 述與被告所供不符。再者，被告之辯護人請本院函詢彰化縣 警察局員林分局有關偵辦丁○○及甲○○販毒案件偵辦情形，惟 據覆：本分局並無偵辦丁○○及甲○○之販毒案，有該分局112 年4月10日員警分偵字第112001799號函附卷可稽（本院卷第 123頁）。而被告之辯護人雖稱臺灣臺中地方法院111年度訴 字第2157號被告吳溢淀販毒案（本院卷第205至217頁），於 該案中，本案告訴人甲○○有坦承販賣毒品給吳溢淀，惟此即 便屬實，亦無證據證明本案告訴人有販賣毒品給本案被告， 從而被告以其係因向告訴人購買毒品糾紛而為本案犯行、其 並無不法所有之意圖云云，自不足採信。
六、被告及其辯護人於本院又再辯稱：被告有服用抗憂鬱藥物， 案發前一天也有服用，也有注射海洛因，被告於行為時對外 界事務缺乏辨識能力，並聲請將被告送精神鑑定。惟查： 被告於111年8月19日8時31分之第二次警詢時供稱：我現在 身體精神狀況良好。第一次筆錄內容屬實。警方查扣之安全 帽1頂、短袖上衣、短褲、長袖上衣及長褲各1件，是我涉嫌 強盜、傷害時所穿著使用之衣褲和安全帽。（詳細過程為何 ？請詳述之）之前我有請朋友向被害人「師公元」拿過多次 毒品，因為毒品都不行（品質不佳），我要去找他理論，我
於當（16）日在春風滿面電子遊戲場門口看到他的重機車停 在外面，我就在外等他出來，我看他出來後先尾隨他，一開 始「師公元」先進去附近的萊爾富購物，我在惠來街鐵路高 架下方埋伏等他，我看見他騎重機車經過時我就騎車追上去 ，追到三義路15號前時他撞到路邊機車摔倒，我就持槍要從 他身上找看有無毒品，結果「師公元」躲開不讓我找尋，過 程中他要搶我手上的手槍而發生拉扯，我無法在他身上找毒 品，我就翻找他騎車之置物箱，結果也沒有找到毒品我就騎 機車離去了。我當時持槍是要嚇對方，我是要教訓他並要從 他身上拿到藥仔（毒品）、我只是用手拿著槍，沒有比對方 ，我用台語跟對方說之前跟你買的藥仔不能用，你把那些藥 仔還給我，藥仔是海洛因。事後手套及白色鞋子在犯罪後就 隨意丟棄在路邊的排水溝，空氣槍藏在我朋友陳○民位在彰 化縣埔心鄉新館村住處外的香爐下方。（問：警方調閱路口 監視器查出你於0時53分涉案前是騎重機車000-000號穿著短 袖上衣及短褲，戴手套、白色鞋子、戴安全帽，為何犯案時 會變成長袖上衣及長褲，你是在何處變裝？）因為涉案前我 被警方攔查，怕再次遭警方攔查，所以我在埔心鄉的產業道 路將衣物換成長袖上衣及長褲。（問：警方於111年8月16日 0時53分執行巡邏勤務，在全家福KTV停車場外見1部用異物 遮蔽車牌之重機車，且駕駛人手戴手套、駕駛人不服稽查而 逃逸，經調閱監視器該重機車車號000-000號，當時為何人 騎乘？）我等語（偵卷第20至24頁），其於111年8月19日檢 察官訊問時亦為大致相符之供述（偵第137至139頁），核與 證人陳○民證稱：我於111年8月18日晚上20時許，在住家對 面的金爐下面發現一把手槍，所以我主動拿來交給偵查隊。 我認識乙○○快20年，警方當時帶乙○○來我家要取槍，我 很害怕乙○○真的將槍藏在我家附近，所以當時回答警方說 沒有這件事，警方離開後，我就在我家附近尋找，結果就在 我家對面的金爐下發現這把手槍等語（他卷第53頁）大致相 符。則被告於犯案前不久之當日0時53分許，係穿短衣短褲 ，且因以異物遮蔽車牌而為警攔查卻逃逸，之後即馬上在路 邊（埔心鄉的產業道路）變裝成長衣長褲，以避免再次被警 攔查，並先騎車在遊藝場門口等告訴人，見告訴人騎車至萊 爾富亦一路跟隨，嗣告訴人自萊爾富騎車出來後被告即在告 訴人後面緊追，並於犯案後尚知湮滅證據，除將其犯案當時 所穿戴之手套及白色鞋子隨意丟棄在路邊的排水溝外，並將 作案用之手槍藏在其友人陳○民住處外的香爐下方，事後亦 曾帶警方至陳○民住處欲找回該槍，則依其犯案前、後之情 狀觀之，顯均係有意為之，實難認被告犯案當時有何因精神
障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨 識而行為之能力者，或因前項之原因，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，況檢察官於偵訊 當時亦訊問被告：你當時是不是毒癮犯了？被告亦明確答稱 ：沒有，我當時是吞不下這口氣，因為他賣的毒品不純等語 （偵卷第138頁），則其顯然係有意為本案犯行無誤。從而 被告及辯護人以被告行為時對外界事務缺乏辨識能力云云， 顯不足採，其聲請將被告送請精神鑑定，亦顯無必要，附此 敘明。
七、綜上所述，被告於原審之自白，核與事實相符，應堪採信， 其於本院所辯，則屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑部分：
一、按刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪，係以行為人攜帶兇 器強盜為其加重條件。此所謂兇器，其種類並無限制，凡客 觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之 兇器均屬之。具有殺傷力之槍枝，為兇器，斯不待言；不具 有殺傷力之玩具槍枝，倘依其材質，足以資為施暴、毆人、 行兇之器具，仍該當兇器之概念。且祇須強盜時攜帶此種具 有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必 要（最高法院79年台上字第5253號判例、98年度台上字第34 60號判決意旨參照）。本案被告實施強盜犯行所持用之非制 式空氣槍1把（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000），經 送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認係非制式空氣槍 ，以填充氣體為發射動力，經測試結果，發射動能甚微，認 不具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局刑鑑字第11180049 20號鑑定書在卷足憑（原審卷第75至78頁）。雖難認屬槍砲 彈藥刀械管制條例所列管具有殺傷力之槍枝，然該槍枝經原 審及本院勘驗結果：外觀為黑色，形體構造、顏色及外形均 與真槍類似，槍枝外殼為塑膠材質，但槍枝構造含有金屬材 質，質地堅硬，又有相當之重量，經當庭以磅秤秤重為0.8 公斤（見原審卷第195頁、本院卷第181頁），是依該槍枝之 材質、型態，於客觀上已足以對人之生命、身體、安全構成 威脅，自應認為可作為兇器使用。
二、是核被告所為，係犯刑法第330條第2項、第1項之攜帶兇器 強盜未遂罪。
三、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院 以107年度訴字第1318號判處有期徒刑11月確定，於110年1 月20日縮短刑期假釋出監，於同年4月2日假釋期滿假釋未經 撤銷，其未執行之刑以已執行論，有卷附臺灣高等法院被告
前案紀錄表可按，符合刑法第47條第1項累犯所定之要件， 且依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告於上開 案件執行完畢後之隔年，即又故意再犯本案，顯見前案徒刑 之執行並無顯著成效，被告對刑罰之反應能力薄弱，再參酌 被告之犯罪情節，並無因適用刑法第47條第1項規定加重最 低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過所應 負擔罪責之罪刑不相當情形，是仍應依刑法第47條第1項之 規定，加重其刑。
四、被告已著手於強盜行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法 第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法先加後 減之。
肆、上訴駁回之理由：
一、原審認被告罪證明確，並審酌被告正值壯年，不思循正途獲 取財物，竟於深夜凌晨在街道上持非制式空氣槍對告訴人強 盜財物，所為目無法紀，嚴重危害社會治安、影響社會秩序 ，惟被告犯後已與告訴人成立調解，賠償告訴人新臺幣30 ,000元，有臺灣彰化地方法院111年度員司刑移調字第229號 損害賠償事件調解程序筆錄在卷可證（原審卷第133至134頁 ），犯後態度尚稱良好，及其強盜之手段、智識程度為國中 畢業、職業為鐵工、已婚、與父母、配偶及1名未成年子女 同住之家庭狀況等一切情狀，量處如原審主文所示之刑。二、沒收部分：
㈠扣案之不具殺傷力之非制式空氣槍1把（槍枝管制編號000000 0000），係被告所有、供其強盜所用之物，業據被告供明在 卷（偵卷第22頁、原審卷第195頁），且證人陳○民亦證稱： 扣案之手槍是我在我家住家對面的金爐下面發現，這把手槍 是被告的等語（偵卷第42頁），自堪以認定，爰依刑法第38 條第2項前段之規定宣告沒收之。
㈡扣案之深藍色長袖上衣、深藍色長褲、黑色短袖上衣、卡其 色短褲各1件、黑色安全帽1個等物，被告供稱：我原本就有 放其他衣物在機車內，不是預謀犯案才將衣物放在機車上變 裝用。…衣褲是我平日的穿著等語（偵卷第24頁、原審卷第1 95頁），堪認此部分扣案物品係被告平時穿著之衣物或騎機 車使用之物品，與被告上開強盜犯行，並無直接關係，不能 認為係供被告犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。三、核原審之認事用法並無違誤，量刑及沒收之諭知亦無不當。 被告上訴意旨，執前詞否認犯行，指摘原判決不當，自無足 採，已如前述。被告另以其自始坦承犯行，且本件犯行為未 遂，已與告訴人達成和解並賠償30000元完畢，請求從輕量 刑，惟被告於本院則又積極否認犯行，並以前開各詞置辯，
難認確有悔意，且其上開所提各項量刑因子，均據原審於量 刑時即予以審酌，並參諸被告犯罪情節非輕，故核原審之量 刑並無偏重之不當，被告上訴並無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 15 日 刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 黃 小 琴
法 官 郭 瑞 祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪 玉 堂
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第330條
（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。