臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上訴字第1135號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 簡武龍
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣南投地方法院111年度訴
字第525號中華民國112年3月1日第一審判決（起訴案號：臺灣南
投地方檢察署111年度偵字第4209號），針對其中傷害罪之刑一
部提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案上訴範圍之說明：
按刑事訴訟法第348條明定：「（第1項）上訴得對於判決之 一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之 部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受 理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之」，而容許上訴權人僅針對刑、沒收 或保安處分一部提起上訴，且上開刑事訴訟法第348條第3項 所謂之「明示」，係指上訴人以書狀或言詞直接將其上訴範 圍之效果意思表示於外而言（最高法院111年度台上字第339 8號刑事判決意旨參照）。是原判決關於刑之部分，依據現 行法律之規定，已得不隨同其犯罪事實、罪名及沒收，而得 以單獨成為上訴之標的，且於當事人明示僅就原判決之刑一 部提起上訴時，第二審法院即不得再就已確定而非屬上訴範 圍之原審法院所認定之犯罪事實、罪名及沒收予以審查，而 應以原審法院所認定之犯罪事實及罪名，作為論認屬上訴範 圍之科刑部分妥適與否之判斷基礎。查本案檢察官對原判決 提起上訴之範圍，係針對原判決關於其附表編號4所示傷害 罪之「刑」一部聲明不服而提起上訴，此據到庭檢察官於本 院審理時明示陳明（見本院卷第101頁），且有臺灣南投地 方檢察署檢察官上訴書（見本院卷第23頁）在卷可參，依前 揭說明，本院自應僅就檢察官對於原判決關於其傷害罪之「 刑」一部上訴之部分進行審理及審查有無違法或未當之處； 至於原判決其他部分（指原判決附表編號1至3、5部分，及 其附表編號4所示傷害罪之犯罪事實、罪名部分），則均已 確定而不在檢察官上訴及本院審理之範圍，先予指明。二、本案據以審查原判決之刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實
及其罪名部分（均已確定）：
(一)原判決認定之犯罪事實（即原判決所引用該案檢察官起訴書 犯罪事實欄二部分）：簡武龍於民國111年3月19日9時許， 在南投縣○○鎮○○路000號之興新豐公司倉庫內，因故與同事 即告訴人劉建佑發生衝突，竟基於傷害之犯意，持塑膠棍棒 毆打劉建佑，致告訴人劉建佑受有右臉、左上肢、左下肢、 右前臂、左背部等多處挫傷之傷害。
(二)原判決認定之對被告簡武龍（下稱被告）所犯罪名： 核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、本院就檢察官對原判決傷害罪之刑一部上訴，於此上訴範圍 內，說明與刑有關之法律規定是否適用之部分：(一)按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨 揭示「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢 察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論 程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎」、「 法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序 上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段 應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需 進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前 階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量 刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具 體指出證明方法之責」等語，合於刑事訴訟法所定檢察官就 刑事案件應負舉證責任之原則。查本案檢察官於起訴、第一 審及本院審理時，均未主張或舉出被告構成累犯及應加重其 刑之有關事證，本院自無可逕依被告之前案紀錄資料予以調 查或認定。
(二)本案係因告訴人劉建佑先於111年3月19日製作警詢筆錄並表 明提出告訴後，被告方於翌日即同年月20日由警方通知到案 說明而查獲等情，有證人即告訴人劉建佑及被告上開警詢筆 錄各1份（見投草警偵字第1110006432號卷第1至4、5至7頁 ）在卷可明，是被告並不合於自首之要件，附此說明。四、本院駁回上訴之說明：
(一)原審認被告上開所為係犯傷害之罪，乃就科刑部分，審酌被 告僅因與告訴人劉建佑間細故糾紛，未思量以理性方式解決 ，即以上揭方式傷害告訴人劉建佑，使告訴人劉建佑因而受 有附件所載之身體上傷害，案發後迄原審判決時已有多時， 仍未取得告訴人劉建佑之諒解或與之成立調解；兼衡被告犯 後於警偵、原審均坦承犯行，尚見悔意，及其自陳高中肄業 之智識程度，入監前擔任司機，家庭經濟情形小康，沒有親 屬要扶養暨其品行等一切情狀，量處被告「有期徒刑貳月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，本院兼為考量被 告之素行（有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參）， 認原判決所為量刑並無不合。
(二)檢察官上訴意旨雖略以：依告訴人劉建佑具狀請求上訴所述 ，被告曾多次毆打告訴人劉建佑，均係持兇器毆打告訴人劉 建佑致命處，復曾騎機車衝撞告訴人劉建佑，其犯罪手段， 應具有較高之可非難性，是原審就傷害部分僅判處被告有期 徒刑2月（得易科罰金），容有過輕等語。然查，按量刑輕 重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑 法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法 （最高法院72年度台上字第6696號刑事判決意旨參照）。又 按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，屬事實審法 院得依職權裁量之事項，而量刑判斷當否之準據，應就判決 之整體觀察為綜合考量；苟其量刑已以行為人之責任為基礎 ，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑 ，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形， 自不得任意指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重。檢察官固以前開上訴內容主張原判決就被 告傷害罪之量刑過輕，惟原審於對被告所犯傷害之罪量刑時 ，已本於被告之責任為基礎，說明各該科刑事由而為斟酌， 所為量刑並無違法或裁量之未當，已如前述。而檢察官前揭 上訴意旨僅片面引用告訴人劉建佑之單方說詞，並未提出具 關聯性之可信事證為佐，且依卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表（見本院卷第43至70頁）所示，被告除本案外，並未有 其他與本案傷害罪相同或類似罪質案件經判決確定之情形， 而倘被告果另有對告訴人劉建佑為檢察官上訴意旨所指之不 法行為，理應由告訴人劉建佑向檢警單位提出告訴，並在此 另案調查被告有無告訴人劉建佑所指與本案無關之犯罪行為 予以評價，實難遽然以前開檢察官上訴理由所載之告訴人劉 建佑單一指陳、且欠缺佐證之內容，即逕於本案作為對被告 不利之科刑事項。基上所述，檢察官前開上訴內容，並無可 推翻原判決此部分量刑之適法及正當性，難認有理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官王晴玲提起上訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張國忠
法 官 高文崇
法 官 李雅俐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蕭怡綸
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日附錄科刑法條：
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。