臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上易字第388號
上 訴 人
即 被 告 李孟承
上列上訴人因加重竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院111年度易
字第636號中華民國112年3月15日第一審判決（起訴案號：臺灣
苗栗地方檢察署111年度偵字第9012號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348 條第3 項定有明文。第二審法院，應就原審判 決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事 人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實 、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台 上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告李孟承（ 下稱被告）不服原審判決提起上訴，於民國112年3月15日繫 屬本院，被告於本院審理時明白表示僅對於原審判決之刑部 分提起上訴（見本院卷第94頁），則原審認定的犯罪事實及 論罪未據上訴，本院審理範圍僅限於原審判決量刑部分，不 及於其他。
貳、被告上訴意旨略以：㈠被告於偵審中，全盤交代犯罪歷程未 有隱瞞，犯後態度良好，依被告犯罪情節、犯罪之危害性、 所侵害法益之輕重程度、犯後認罪坦認不諱等情事，而為綜 合全面之斟酌，原判決量刑過重。㈡本案犯罪時間為111年5 月26日，而被告於109年11月4日縮刑假釋出監，並於110年6 月21日縮刑期滿執行完畢，被告犯本案離出監時間長達1年7 個月，距離執行完畢時間接近1年，是被告並非一出監就立 即涉犯本案，並非對於刑罰反應力薄弱，且本案亦非具有特 別惡性重大之行為，犯罪所得僅新臺幣（下同）1500元，是 原審認定被告應依刑法第47條第1項加重其刑，並非適法。 況被告現已有正當工作，可見被告已經悔改，應給予被告與 社會正常接軌之機會，倘被告因本案依累犯之規定加重其刑 ，而無法易科罰金，將使被告失去目前穩定工作及重歸社會 之機會，被告業已搬離之前之居所，斷絕與不良朋友之往來
，請法院審酌上情，不依刑法第47條第1項加重其刑等語（ 見本院卷第15至24頁）。
參、原審對被告科處有期徒刑7月，是否適當呢？本院依照原審 認定的犯罪事實及論罪，判斷如下：
一、累犯部分
㈠被告前因竊盜、施用毒品等案件，經法院分別判處罪刑確定 ，並經本院以107年度聲字第1270號裁定應執行有期徒刑2年 3月；又因施用毒品等案件，經法院分別判處罪刑確定，並 經臺灣臺中地方法院以108年度聲字第774號裁定應執行有期 徒刑1年3月，經接續執行後，於109年11月4日縮短刑期假釋 出監，並於110年6月21日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完 畢等情，為被告所不爭執（見本院卷第97頁），並有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，且檢察官於本院審理中具 體指出依卷附刑案資料查註紀錄表所示，被告構成累犯的事 實，並說明被告前案執行完畢5年內再犯本案，對刑之執行 感知未能深切體認，請法院依累犯規定加重其刑等語（見本 院卷第98頁），可認檢察官對被告構成累犯之事實及應加重 其刑之事項已有所主張，且符合應有之證明程度。則被告於 受上開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯。
㈡本院考量被告前案犯罪經執行有期徒刑完畢後，未能因此自 我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻故意再犯本案之罪 ，足見他對於刑罰的反應力薄弱，顯然具有特別惡性，參酌 司法院釋字第775號解釋意旨，對被告依刑法第47條第1項規 定加重最低本刑，與憲法罪刑相當之原則無違，應加重刑度 。被告所辯：本案犯行離出監時間長達1年7個月，距離執行 完畢時間接近1年，並非對於刑罰反應力薄弱，且本案亦非 具有特別惡性重大之行為，犯罪所得僅1500元，被告已經悔 改，應給予被告與社會正常接軌之機會，不應依累犯加重刑 度等語，無從採為有利被告的認定。
二、刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告 之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎， 並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕 重之標準。原審考量被告刑罰反應力薄弱，主觀惡性亦屬重 大，被告本案所為，應依刑法第47條第1項規定加重其刑； 並考量「被告已有多次竊盜、施用毒品之前科紀錄、素行不 佳，且正值壯年，非無正當工作能力，竟不循正當途徑獲取 財物，在同案被告李元旭之帶領下，恣意與同案被告李元旭 共同竊取他人之物，且係攜帶兇器、侵入他人住宅行之，顯
然欠缺尊重他人財產權之觀念，更對社會居住安寧、生活秩 序造成侵擾，所為實應非難；兼衡其犯罪之動機、手段、目 的，犯後終能坦承所為、正視己過之態度，及自陳國中畢業 之智識程度，職業為清潔員、每月收入約26,000元，獨居之 家庭生活狀況（見原審卷第194頁），及被害人所受之財物 損害」等一切情狀。本院認為原審確有以被告的責任為基礎 ，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，在法定刑度內酌量 科處有期徒刑7月，並無過度評價或量刑失當的情形，被告 提起上訴所執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 6 月 8 日 刑事第四庭 審判長 法 官 蔡名曜
法 官 邱鼎文
法 官 鄭永玉 以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林姿妤
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日附錄本案科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。