臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上易字第335號
上 訴 人
即 被 告 陳龍祥
陳念祥
上二人共同
指定辯護人 廖啓彣律師（義務辯護）
上列上訴人即被告等因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院111年
度原易字第52號，中華民國111年12月30日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第21110、25837、25865、
26632、29406號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表編號6所示沒收犯罪所得部分撤銷。其他上訴駁回。
理 由
一、本件上訴人即被告陳龍祥、陳念祥及彼等辯護人明示僅就原 判決關於刑及附表編號6所示沒收犯罪所得之部分提起上訴 （見本院卷第13至16、31至35、184、248頁），依刑事訴訟 法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於刑與原判決附表 編號6所示沒收犯罪所得之部分，至於犯罪事實、認定犯罪 所憑之證據及理由、所犯罪名，其他沒收部分，均如原審判 決書之記載。又被告陳念祥經本院合法傳喚，無正當理由不 到庭，爰不待其陳述逕行判決，先予敍明。
二、原審法院因認被告2人罪證明確，審酌被告陳龍祥前有多項 竊盜等前案紀錄，被告陳念祥則無竊盜之前案紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其等僅為貪圖不法所得 ，率爾竊取他人之財物，所為實不足取，惟念其等犯後均坦 承犯行，尚知悛悔，且被告陳龍祥就原判決犯罪事實一、㈢ 所竊取之1萬2000元，已發還予告訴人韓晉謙7630元，有贓 物認領保管單附卷可考（見偵26632卷第55頁），至於被告2 人就其餘所竊取之物，則均尚未返還予各該告訴人、被害人 ，其等亦未與多數告訴人、被害人達成和解，賠償其等所受 之損害，及本案被告2人犯罪之動機、目的、手段、情節，
暨其等於原審審理時所自述之學歷、工作、家庭生活狀況等 一切情狀，分別量處如原判決附表「宣告刑及沒收」欄所示 之刑，並就被告陳龍祥所犯原判決附表編號1至8部分（得易 科罰金部分），及被告陳念祥所犯附表編號1至3部分，均諭 知如易科罰金之折算標準。再衡酌被告2人本案所犯各罪， 均屬竊盜之侵害財產法益犯罪類型，其犯罪態樣、手段及侵 害法益相同，責任非難重複之程度較高，暨權衡被告2人犯 數罪所反應之人格特性，而為整體評價後，分別就被告陳龍 祥所犯原判決附表編號1至8所示各罪（得易科罰金部分）、 附表編號9至11所示各罪（不得易科罰金部分），以及被告 陳念祥所犯原判決附表編號1至3所示各罪，各定其等應執行 之刑如原判決主文所示，並被告陳念祥所犯原判決附表編號 1至3所示定刑部分，諭知易科罰金之折算標準。又被告陳龍 祥所犯原判決附表編號1至8所定應執行之刑（得易科罰金部 分）雖已逾6月，然依刑法第41條第8項規定，仍得易科罰金 ，故就被告陳龍祥所犯原判決附表編號1至8所示定刑部分， 諭知易科罰金之折算標準。經核原審法院宣告刑皆已從輕， 且充分參考刑法第57條規定量刑審酌事項，而無違罪刑相當 原則，應予維持。
三、被告等上訴意旨雖各以家境或經濟因素，乃至犯罪分工程度 等事由，請求依刑法第59條規定酌減其刑，並指摘原判決量 刑過重。惟查本件被告陳龍祥正值年輕力壯時期，並非無工 作能力者，竟一再反覆以易於取得之他人財物，滿足自己所 需，不顧他人經濟損害或生活不便，犯罪情狀難認有堪予憫 恕之情形。且其於同段期間多次犯相類竊盜犯行，或已判處 罪刑確定，或另案偵審中，亦耗費大量社會成本；尤其已判 處罪刑確定之案件，關於宣告多數拘役之刑部分，各有定應 執行刑為拘役120日及115日等情，有前揭前案紀錄可考，按 刑法第51條第6款規定，已達定執行刑之拘役120日上限，而 原判決附表編號1至8所示各罪，除其中編號5部分，因犯罪 所得達1萬元，故量處有期徒刑3月外，其餘皆僅宣告有期徒 刑之下限即2月，如再減輕而改科處拘役，日後裁定應執行 刑時，因受法定上限120日之限制，將無異於本件所宣告刑 ，均無需執行可能，致毫無刑罰功能可言。因此，縱原判決 附表編號4所示告訴人巫雅瑩於原審具狀撤回告訴（見原審 卷第101頁，本件係非告訴乃論之罪，法院仍應予審判）， 附表編號6之被害人林筠祐亦與被告達成調解，獲被告賠償2 000元（見原審卷第355頁調解程序筆錄），仍不應再減輕其 刑。另被告陳念祥部分，並無經濟壓力，卻仍隨被告陳龍祥 實施竊盜犯行，原審法院已從輕各宣告拘役20日，並定執行
刑為拘役45日，亦無再予酌減或再從輕量刑之餘地。被告等 上訴請求從輕量刑，均無理由，應予駁回。 四、沒收部分：
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；沒收或追徵有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38 條之1第1項前段、第3項，第38條之2第2項分別定有明文。㈡、被告陳龍祥就原判決附表編號6所示（即原判決犯罪事實二、 ㈢）之犯行所竊得之白色全罩式安全帽1頂，固屬被告陳龍祥 之犯罪所得，且未扣案，亦未發還上開告訴人，原應依第38 條之1第1項前段、第3項規定於被告陳龍祥該次竊盜罪刑項 下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。但被告業於原審與被害人林筠祐成立調解，並 賠償被害人2000元，有如前述，此已足以抵償被害人所受損 害，如再宣告沒收或追徵該次犯罪所得，衡諸社會常情，顯 然有過苛之虞，應不予宣告沒收。原審法院就此未審酌該調 解成立及賠償被害人損害之事實，仍宣告沒收、追徵此部分 犯罪所得，即有未當。被告陳龍祥上訴意旨指摘此部分宣告 不當，即有理由，應由本院將原判決關於其附表編號6所示 沒收犯罪所得部分撤銷，不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 楊 欣 怡
法 官 邱 顯 祥
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 緯 宇
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。