臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度金上訴字第2963號
上 訴 人
即 被 告 沈昕萭
上列上訴人因加重詐欺取財等案件，不服臺灣苗栗地方法院111
年度重訴字第2號中華民國111年7月26日第一審判決（起訴案號
：臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第5101、5157、5358、6248
號、111年度偵字第605、1155號），提起上訴，及由臺灣苗栗地
方檢察署檢察官移送併辦（同署111年度偵字第6213、8790、907
6號），本院判決如下：
主 文
原判決關於其如犯罪事實欄一、㈠所示幫助犯三人以上共同詐欺 取財罪及沒收部分，均撤銷。
沈昕萭幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、沈昕萭（其所為提供己有帳戶幫助一般洗錢犯行，已由原審 判決確定；又其被訴參與犯罪組織罪嫌部分，業經原審不另 為無罪諭知確定；再其所涉幫助一般洗錢罪嫌部分，應由本 院不另為無罪之諭知）因陳育德(已成年，由本院另以111年 度金上訴字第2961、2968、2969號判決)表示可提供賺錢之 機會，其明知當今社會上汽車租賃服務極為便捷，任何領有 汽車駕駛執照及身分證之人均可自行持雙證件租用車輛，若 借用以他人名義租賃車輛者即有可疑，並可預見使用其名義 租賃車輛借予他人，因上開租賃人與實際使用人不同，有可 能遭他人使用做為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，藉以逃避檢 警人員之追緝，竟仍不違背其本意，基於幫助三人以上共同 詐欺取財之不確定接續故意，依照陳育德之指示，於民國11 0年4月22日（租期同年4月22至23日）、同年月26日（租期 同年4月26至28日）、同年月29日（租期為1日）、同年5月5 日（租期同年月5至8日），接續承租車牌號碼000-0000號自 用小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000- 0000號、車牌號碼000-0000號自用小客車，並於承租後將上 開車輛交予何峻輝(已成年，另由原審判決確定)使用，並因 此獲得每日新臺幣（下同）1000元（實際取得共計6000元之 報酬，未扣案），而以前開接續幫助租車出借之方式，幫助
陳佳宏、陳育德、何峻輝【上3人均共犯以下全部三人以上 共同詐欺取財等犯行】、翁明杰【共同參與如犯罪事實欄一 、(一)之附表編號1至5、7至10部分】、陳金蓮【共同實行 如犯罪事實欄一、(一)之附表編號11至16、如犯罪事實欄一 、(二)部分】及其餘參與之詐欺集團成年成員，為下列三人 以上共同詐欺取財部分之行為：
(一)由不詳詐欺成年正犯於如附表編號1至16所示時間，向如附 表編號1至16所示之人，行使如附表編號1至16所示詐騙方式 ，致如附表編號1至16所示之人陷於錯誤，於如附表編號1至 16所示匯款時間，匯款如附表編號1至16所示金額至附表編 號1至16所示帳戶內，再由何峻輝依指示，於000年0月下旬 、110年5月5至6日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、車 牌號碼000-0000號自用小客車及車牌號碼000-0000號自用小 客車，分別搭載翁明杰（附表編號1至10部分）、陳金蓮（ 附表編號11至16部分）前往提領。
(二)由不詳詐欺成年正犯在臉書刊登「貸款廣告」之詐騙手法， 要求鄭武昌（業由臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度偵 字第39573號為不起訴之處分書）提供其妻許文如名下之國 泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶之提款卡(含密碼 ），鄭武昌遂於110年4月19日(追加起訴書誤載為17日，應 予更正)以黑貓宅急便寄貨方式，寄送收件人為陳金蓮之包 裹至苗栗縣○○鎮○○路00號B棟「竹南營業所」後，由貨運公 司人員撥打陳佳宏門號0000000000號通知領取包裹，再由陳 佳宏聯繫陳育德通知何峻輝，並指示陳金蓮搭乘何峻輝所駕 駛、沈昕萭承租車牌號碼000-0000號自用小客車，於同年4 月22日或同年月23日前往領取包裹後，交予陳佳宏輾轉予不 詳詐欺集團成年正犯作為人頭帳戶使用，復由不詳詐欺集團 成年正犯於110年4月23日10時許，致電曾秀美，佯裝是曾秀 美親友，欲借款5萬元云云，致曾秀美陷於錯誤，而於同日1 2時30分許，匯入5萬元至國泰帳戶內，再由不詳詐欺犯罪者 提領一空。
二、案經鄭稚蓁、鄭淇云、曾暉鈞、陳昭安、黃雅玲、林何月照 、陳金成、楊韻臻、鄭雨青、王秀貞、朱恒宏、曾常睿、劉 又菱、曾秀美等人告訴，及經苗栗縣警察局竹南分局、桃園 市政府警察局中壢分局、臺中市政府警察局第五分局、彰化 縣警察局員林分局報請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴 ，及由苗栗縣警察局竹南分局、苗栗分局報請臺灣苗栗地方 檢察署檢察官偵查後移送併辦。
理 由
一、程序部分與證據能力方面：
(一)程序部分：
有關上訴人即被告沈昕萭（下稱被告沈昕萭）對原判決不服 提起上訴之範圍，係僅針對原判決關於其如犯罪事實欄一、 ㈠所示幫助犯三人以上共同詐欺取財罪所處有期徒刑1年（含 其沒收）部分，已據被告沈昕萭於其所提出之刑事聲明上訴 狀中明示載明（見本院111年度金上訴字第2963號卷第5頁） ，且據被告沈昕萭於本院準備程序及審理時陳明（見本院11 1年度金上訴字第2961號卷〈下稱本院卷〉一第143、215、408 頁），故本院就被告沈昕萭之審理範圍，自僅限於原判決關 於其如犯罪事實欄一、㈠所示幫助犯三人以上共同詐欺取財 罪及沒收之部分；至原判決對被告沈昕萭另所處幫助犯洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪所處有期徒刑5月、併科罰 金5萬元（得易服勞役）部分，則因未據檢察官及被告沈昕 萭上訴而業已由原審判決確定。
(二)證據能力方面：
按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未 聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 ，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有 證據能力。查有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之證據，業據檢察官、被告沈昕萭於本院 明示同意作為證據調查（見本院卷一第145頁），且經本院 於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告沈昕 萭均未於本院審理辯論終結前聲明異議（見本院卷一第 418至481頁），本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無 非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是 前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力 。
二、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告沈昕萭固不否認因陳育德向其表示可提供賺錢之機 會，故接續多次租用上開車輛，將所租賃之車輛交付予陳育 德指定之何峻輝使用；嗣有不詳詐欺犯罪者向如附表編號1 至16所示之人及曾秀美等人施以詐術，致如附表編號1至16 所示之人及曾秀美等人紛紛陷於錯誤，因而匯入款項至上開
帳戶內，何峻輝駕駛上開租賃車輛分別搭載翁明杰、陳金蓮 前往提款等情不諱，然矢口否認有何幫助三人以上共同詐欺 取財之犯行，被告沈昕萭之辯解及其上訴意旨略以：陳育德 說要做精品買賣，工作上載貨要用到車，他們有一些人沒有 駕照，陳育德的車他自己要用，所以請我租車，我幫忙租車 每天可以獲利1000元，我不知道他們是詐騙，依原判決之認 定，一般人至租車公司租車，僅需提出雙證件、提供擔保品 或簽發本票，不需其他繁雜手續，租用極為方便且迅速，則 詐騙集團取得車輛並無困難，故一般人實無法想像詐騙集團 需要車輛載送車手提款，我沒有認識到有人在從事詐欺，並 無幫助詐欺之間接故意云云。惟查：
(一)被告沈昕萭有如犯罪事實欄一所示多次租用車輛，並將所租 賃之車輛交付予陳育德指定之何峻輝使用，被告沈昕萭並因 此在租用期間可每日取得1000元、共計6000元之代價；嗣有 不詳詐欺集團正犯向如附表編號1至16所示之人及曾秀美施 以詐術，致如附表編號1至16所示之人及曾秀美陷於錯誤， 因而匯款至指定之帳戶，由何峻輝駕駛上開租賃車輛分別搭 載翁明杰、陳金蓮前往提領等客觀事實，為被告沈昕萭所不 否認，且有證人即如附表編號1至16「告訴/被害人」欄所示 之人、證人即告訴人曾秀美、證人鄭武昌於警詢時之證述（ 見偵605卷一第267至331、433至437、461至473頁、偵7331 卷第59至61、67至72頁、偵9076卷第141至145、147至151頁 ）、證人陳佳宏、陳育德、陳金蓮、何峻輝於警詢時所述（ 見偵8790卷第73至76、83至86頁、偵9076卷第113至117、11 9至125、127至131、133至139頁）在卷可稽，並有相關帳戶 之交易明細、車輛季租用約定承諾切結書、誠田租車契約書 、提領及監視器畫面翻拍照片、宅配單影本、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理 各類案件紀錄表、郵政跨行匯款申請書、無摺存款存款人收 執聯、轉帳交易明細、匯款回條聯、匯款申請書、存款憑證 、手機畫面翻拍照片、存摺影本（見偵605卷二第383至423 、463至466、477至478頁、偵605卷三第31、65、71至75、8 3頁、偵884卷第33至37、41至47、57至63、83、89頁、偵34 07卷第99至115、157至189頁、偵5358卷第67至83頁、偵733 1卷第93、99、103至109、115至119、121頁、偵9076卷第18 9至191、191至193、195至197、199、201至202、205、207 至208、211、213頁）在卷可憑，此部分事實，足為認定。(二)按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使
其發生者為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者為間接故意，間接故意與有 認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其 能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不 發生。茲查，一般人至租車公司租用車輛，僅須提出雙證件 證明身分、提供擔保品或簽發本票等簡易作業，不需其他繁 雜手續，租用手續極為便捷且迅速，苟有正當租用車輛之需 求，理應以本人或信賴之親友名義承租即可，而若非意圖佯 以他人名義租用車輛作為不法用途，並藉以逃避查緝，自無 刻意使用他人名義租用車輛之必要；又自用小客車價值甚高 ，一般民眾向租賃汽車業者租賃自用小客車，衡情須提供個 人證件資料以供核對、確認租賃人之真實身份，並需簽發與 出租汽車價值相當金額之本票或提供擔保品，以免車輛發生 遺失或毀損時，得以確保租賃者之賠償責任。是租賃車輛， 如車輛一旦發生遺失或毀損，租賃者自當按照契約負賠償之 責，或依照所簽發之本票負擔保責任，故衡諸社會常情，一 般人使用租賃車輛時，通常會小心避免發生碰撞，以免發生 賠償之責，且除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有 何正當理由可輕易借予他人自己所租賃之車輛、交由他人保 管，以免發生車輛滅失、毀損等自己難以管控之情，又稍具 通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均會妥為保管自己租賃 車輛，縱有特殊情況，致須將車輛交付與自己不具密切親誼 之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他 人違反自己意願使用或不法使用，如淪落於不明人士手中， 極易被利用為與財產有關之犯罪工具，況一般人在正常情況 下，均得自行租賃車輛，而租賃車輛並無任何特定身分之限 制，苟非意在將該車輛作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分 ，實無利用他人名義租賃車輛之必要。而本案被告沈昕萭行 為時已成年，且於警詢、原審審理時供述其為高中肄業，曾 從事打磚作業員工作等語（見他905卷一第30頁、原審111年 度重訴字第2號卷〈下稱原審卷〉三第64頁），依其年齡、學 識、經歷，對上開常情自難諉為不知，且現今社會最為常見 之財產犯罪，即屬三人以上之詐欺集團實行詐騙，被告沈昕 萭依其智識及經驗，自無不可預見陳育德指示其多次租用不 同車輛，係欲作為供三人以上詐欺集團使用之工具，竟為貪 圖其於租用期間每日可獲得1000元高額報酬之利益，而本於 縱其發生，亦不違其本意之接續幫助犯意，接續多次承租車 輛，交由陳育德指定之何峻輝等人使用，被告沈昕萭主觀上 自具有幫助三人以上共同詐欺取財之不確定故意可明。(三)又一般出借金融帳戶予詐欺集團為幫助詐欺者，一旦金融帳
戶提款卡滅失或由他人領走帳戶內金額，因出借時帳戶內餘 額衡情通常所剩無幾，直接發生之損失或不利益極微，然與 出借金融帳戶相比，出借本人名義租賃之車輛一旦滅失，事 關高額賠償責任，意即租賃者需負與車輛價值相當金額之賠 償責任。經查，被告沈昕萭租賃上揭車輛時，有提供押金20 00元，業經被告沈昕萭供承在卷（見他905卷一第30、32頁 ），且上開車輛於出租時亦約定「若有遺失或損壞等情事， 承租人須按該車出廠公司修理廠之估價或市價賠償，修理期 間中應照付保養費並賠償車主營業損失，絕無異議，承租人 不得提出任何理由之要求」，有車輛季租用約定承諾切結書 等在卷可參，是被告沈昕萭出借租賃車輛給他人，相較一般 出借帳戶幫助詐欺者，衡情更會深入瞭解該借車之他人之可 靠性與用途，因出借車輛後，對於該車輛已毫無監督或置喙 之餘地，被告沈昕萭理應對於出借車輛後之車輛返還已有所 把握，以免陷入高額賠償之窘境，是被告沈昕萭又豈會對於 本案借予他人汽車之不法用途全然不知或全無預見，被告沈 昕萭所辯伊無可預見陳育德等人從事詐欺云云，並非可採。(四)再據被告沈昕萭於偵查及原審審理時供稱：陳育德說有跟朋 友合作做精品買賣，工作上載貨要用到車，所以請我租車借 他用，我幫忙租車每天可以獲利1000元，至於陳育德是經營 何種精品買賣我不清楚；陳育德有說車子租到後要交給何峻 輝使用，我之前不認識何峻輝；我沒有過問為什麼要一直換 車承租；陳育德都是叫我先租1天，之後當天晚上才會跟我 說要續租等語（見偵6248卷第17頁、原審卷一第354頁、卷 三第57至58、60、62頁）。惟衡諸常情，出借自己名義租賃 之車輛，與相較一般出借帳戶幫助詐欺者，衡情更會深入瞭 解該借車之他人之身份及可靠性，以免出借車輛後陷入高額 賠償之窘境，業如前述，然被告沈昕萭卻依陳育德指示將上 開租賃車輛交予素不相識之何峻輝使用，甘冒若何峻輝就此 失去聯繫，自己即需負擔保或賠償責任之風險，而輕易地無 償出借該車輛給他人使用，已非無疑。又被告沈昕萭對於陳 育德、何峻輝僅是借車載貨，卻須不停更換車輛，及無法事 先確定租賃期間乙事，均不追究細問詳情為何，益與常情有 違。再者，被告沈昕萭於警詢時自承：我載何峻輝時，他在 車上會跟我聊，他有說跟陳育德領錢都沒有賺到錢，他想跳 槽等語（見他905卷一第32頁），顯見被告沈昕萭主觀上對 於所租用車輛之用途，並非全然無知、或無可預見與詐欺集 團有關，被告沈昕萭以詐騙集團取得車輛並無困難，伊無法 想像詐騙集團需要車輛載送車手提款，沒有幫助詐欺之間接 故意云云而為置辯，亦非可採。
(五)另觀諸被告沈昕萭於原審審理中自陳：陳育德租車1天會給 我1000元之報酬等語（見原審卷三第57頁），是被告沈昕萭 僅需出借租賃車輛，並無其他工作內容，無需投入任何資金 成本，即可賺取鉅額利潤，顯有報酬與投入成本高度不相當 之情事，而與社會常情相悖，而如被告沈昕萭曾有社會正當 工作經驗之人，當可判斷所借用之租賃車輛將被用以從事社 會常見之詐欺集團詐騙不法行為之高度可能，是被告沈昕萭 前開所辯，均無足採。此外，一般人在正常情況下，均得持 雙證件及駕照至租車公司租用車輛，被告卻願以每日1000元 之對價出借租賃車輛，自有蹊蹺，若非可預見他人將以上開 租賃車輛獲取社會常見之詐欺犯罪不法利益，實難認有收受 如此高額報酬之必要。被告沈昕萭出借租賃車輛可預見供作 詐欺集團使用，卻對於可能發生加重詐欺不法犯罪一事抱持 縱令所出借租賃車輛遭用以作為加重詐欺犯罪之用亦無妨之 容任心理，而有幫助三人以上共同詐欺取財之不確定故意， 至為灼然。
(六)基上所述，被告沈昕萭前開所辯，均無足採，本件事證明確 ，被告沈昕萭前開接續幫助三人以上共同詐欺取財之犯行， 足可認定。
三、法律適用方面：
(一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨可資參照）。是以，如未參與實施犯罪構成 要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯， 而非共同正犯。又按如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收 受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而 提供，應論以幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 （最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查 被告沈昕萭已預見接續提供上開多次租賃車輛供他人使用， 他人有將之用於三人以上共同詐欺取財犯罪之可能，竟仍不 違背其本意，將上開租賃車輛提供予陳育德，供詐欺集團成 員實施加重詐欺之犯行，則被告沈昕萭雖未實際參與正犯之 加重詐欺行為，且查無其有以自己犯罪之意而與詐欺集團正 犯具有犯意之聯絡，被告沈昕萭顯係以幫助之不確定故意， 參與加重詐欺構成要件以外之行為，屬幫助犯。是核被告沈 昕萭所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第 2款(其幫助此款罪名之構成要件及其法定刑部分，於112年5 月31日修正公布時並未修正）之幫助三人以上共同詐欺取財
罪。
(二)檢察官起訴及移送併辦意旨（指臺灣苗栗地方檢察署檢察官 111年度偵字第6213、8790、9076號移送併辦意旨書之附表 編號1至4、8、9部分），雖認被告沈昕萭就加重詐欺部分係 屬共同正犯，然被告沈昕萭於原審堅稱：我只有出名租車跟 提供帳戶，沒有做其他事情等語（見原審卷一第356頁）， 而出借租賃車輛並非詐欺取財之構成要件行為，亦無積極證 據足認其與實行詐欺犯罪者間，有何犯意聯絡或行為分工， 無從遽認被告沈昕萭係基於正犯之意思參與犯罪，其復非參 與犯罪構成要件行為，尚不能論以共同正犯，應論以幫助犯 ；起訴意旨此部分之認定尚有未洽，然刑事訴訟法第300條 所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯 、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第 300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決 意旨同此見解），附此說明。
(三)臺灣苗栗地方檢察署檢察官111年度偵字第6213、8790、907 6號（向本院移送併辦）移送併辦意旨書附表編號1至4、8、 9部分，因或與起訴部分具有同一事實（指上開移送併辦意 旨書附表編號1至4部分），或有下述接續租車提供幫助之一 罪關係（指前開移送併辦意旨書附表編號8、9部分；另該移 送併辦意旨書應予退併部分，詳見本判決理由欄六所載）， 又上開如犯罪事實欄一、(二)所示被告沈昕萭之幫助三人以 上共同詐欺取財行為，亦與起訴部分之被告沈昕萭所為幫助 三人以上共同詐欺取財犯行，具有多次接續幫助之接續犯一 罪關係，均為起訴效力所及，本院自應併予審理（至原審案 由欄所載臺灣苗栗地方檢察署檢察官111年度偵字第1809、3 222號移送併辦部分，則均不在被告沈昕萭之上訴範圍，並 非本院之審理範疇，附此說明）。
(四)被告沈昕萭多次幫助行為，主觀上係本於幫助之接續犯意所 為，雖實際上未必全然侵害相同法益，然依所犯重於所知， 應從其所知之錯誤理論，堪認被告沈昕萭係本於接續幫助之 不確定故意而為前開各次行為。從而，被告沈昕萭各次行為 時間密接、獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯 而論以一罪。
(五)被告沈昕萭以一接續幫助之行為，同時觸犯多個幫助三人以 上共同詐欺取財之罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規 定，從一情節較重之幫助三人以上共同詐欺取財之罪處斷。(六)被告沈昕萭所為上開幫助三人以上共同詐欺取財之行為，所
犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑 。
四、本院撤銷改判之說明：
(一)原審認被告沈昕萭上開所為幫助三人以上共同詐欺取財犯行 之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：1、被告沈 昕萭前開上訴範圍被訴所涉洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪嫌部分，因依檢察官現有提出之證據，尚難為有罪之 認定，而應不另為無罪之諭知（詳如本判決以下理由欄五所 載）；原判決就被告沈昕萭前開被訴一般洗錢罪嫌，遽為有 罪之認定，尚有未合。2、又被告沈昕萭上訴本院後，另經 臺灣苗栗地方檢察署檢察官111年度偵字第6213、8790、907 6號移送併辦，原審未及就上開移送併辦意旨書所載其中被 告沈昕萭上訴範圍部分起訴效力所及之如其附表編號1至4、 8、9部分併為審理，稍有未合。被告沈昕萭上訴意旨其中執 前詞否認犯罪部分，依本判決上揭理由欄二、(一)至(六)所 示之事證及說明，為無理由；又被告沈昕萭上訴另就原判決 此部分之量刑，泛言高於實務上其他一般幫助三人以上共同 詐欺取財案件之科刑，及以伊前未有詐騙前科、家中尚有2 名年幼之子女等情，爭執原判決量刑過重部分，並未具體指 明原判決就被告沈昕萭前開所犯幫助三人以上共同詐欺取財 犯行之量刑，有何足以影響於其科刑本旨之違法或未當，且 原判決此部分既業由本院撤銷改判，則被告沈昕萭該部分之 上訴理由，已失所據，亦為無理由。惟被告沈昕萭另上訴堅 決否認有何一般洗錢之犯行等語部分，依下列理由欄五所示 之論述，則非無理由，且原判決併有本段前揭2所示之瑕疵 存在，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於其如犯罪事 實欄一、㈠所示幫助犯三人以上共同詐欺取財罪及沒收部分 ，均予撤銷改判。
(二)爰審酌被告沈昕萭前未曾有犯罪紀錄之素行（有其臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可按），犯罪之動機、目的係為圖 一己之私利，其可預見租賃車輛出借，有可能遭詐欺集團供 作詐欺使用之工具，竟任意以出借租賃車輛之方式，幫助詐 欺集團遂行詐欺行為，使詐欺集團實行詐欺行為之正犯得以 隱藏身分，且其所為致使如附表編號1至16及曾秀美等被害 人遭騙財物，所為實值非難；又衡諸被告沈昕萭本身未實際 參與正犯之行為而僅為幫助犯，並參以本案各該告訴(被害) 之人數、損害金額，及被告沈昕萭於原審及上訴理由自陳之 智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所 示之刑，以示懲儆。至被告沈昕萭上訴本院後另提出其與被 害人宋佩芳之和解書部分，因被害人宋佩芳並非被告沈昕萭
上訴範圍之被害人，自無可作為本院對被告沈昕萭審理科刑 之參酌資料，併此說明。
(三)沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查被告沈昕萭於警詢時供稱：租車之 費用係由陳育德提供，且陳育德另會給伊每日1000元之報酬 當作工資，車子租幾天就會給幾天的工資等語（見偵9076卷 第109頁），並於原審審理時堅稱：其因出借租賃車輛，實 際取得之報酬總計6000元等語（見原審卷三第57頁），此外 ，復查無被告沈昕萭另已取得其他約定之犯罪所得，應認被 告沈昕萭因本案接續幫助三人以上共同詐欺取財之實際已取 得之不法利得，合計為6000元，雖未據扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、應不另為無罪諭知部分：
(一)公訴意旨略以：起訴意旨另認被告沈昕萭上開其中出名承租 車牌號碼000-0000號（租期自110年4月22至23日）、000-00 00號（租期自110年4月26至28日）、車號000-0000號（租期 自110年5月5至8日）小客車，由何峻輝駕駛並監督提款車手 翁明杰及陳金蓮分別提領如附表編號1至14所示款項，並載 送車手將提領之贓款交予陳佳宏之行為，另涉有洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪嫌。
(二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。復按犯罪事實之認定 ，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故 其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序 ，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認 為不能證明被告犯罪，而為無罪或不另為無罪之諭知，即無 刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實 之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須 記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相 符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不 以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦 非不得資為彈劾證據使用，故不另為無罪之判決內容，就傳 聞證據是否例外具有證據能力，本無須予以論敘說明（最高 法院100年台上字第2980號判決可資參考）。(三)起訴意旨認被告沈昕萭另涉有此部分之一般洗錢罪嫌，主要 無非以本判決同上有罪之起訴部分所舉之事證為據；然訊據 被告沈昕萭堅為否認有何此部分之一般洗錢犯行，堅稱：伊
只有租車，不知洗錢之事等語。本院查：被告沈昕萭固有前 開起訴意旨所指之依照陳育德之指示，於110年4月22日（租 期同年4月22至23日）、同年月26日（租期同年4月26至28日 ）、同年5月5日（租期同年月5至8日），接續承租車牌號碼 000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車、 車牌號碼000-0000號，並於承租後將上開車輛交予何峻輝使 用，並約定因此可於租用期間內，每日獲得1000元之報酬等 情（詳參本判決上揭有罪部分之有關事證），然本院衡以被 告沈昕萭上揭所為係屬幫助犯，且僅擔任協助依指示租用車 輛提供之角色，其雖可預見所租用出借之車輛，係供詐欺集 團作為與加重詐欺有關行為之未必故意，然因被告沈昕萭協 助租借車輛之幫助三人以上共同詐欺取財之方式，並非如一 般提供與洗錢直接相關之金融機構帳戶之模式，且被告沈昕 萭幫助參與之程度非深，其對於所幫助詐欺集團於其租用車 輛期間所為詐騙後之金流部分，是否得以具體認知其處理之 方式，而可預見所為租用車輛出借，除幫助三人以上共同詐 欺取財外，另亦同時涉有為意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源之洗錢部分，尚非無疑。從而，被告沈昕萭堅稱伊未有被 訴之一般洗錢罪嫌，堪可採信。
(四)此外，本院復查無其他積極具體事證足認被告沈昕萭有何此 部分被訴之一般洗錢罪嫌，本應對被告沈昕萭該部分被訴之 一般洗錢罪嫌為無罪之諭知；惟因檢察官起訴意旨認被告沈 昕萭上開此部分被訴之一般洗錢罪嫌，與被告沈昕萭前揭經 本院判決有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰 不另為無罪之諭知。
六、臺灣苗栗地方檢察署檢察官111年度偵字第5676、6196、708 4號（於原審判決後移送原審併辦，由原審法院送上訴時一 併將案卷送至本院）移送併辦部分，因與被告沈昕萭上訴範 圍，不具有起訴效力所及之關係，應予退併；又同署檢察官 111年度偵字第6213、8790、9076號移送併辦意旨書（本院 就該移送併辦意旨書所載被告沈昕萭如其附表編號1至4、8 、9部分之三人以上共同詐欺取財部分，改論以幫助犯而併 予審理），其中如該移送併辦意旨書之附表編號5至7所涉三 人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪嫌，及如其附表編號1至9 所示一般洗錢罪嫌部分，因與被告沈昕萭經起訴之事實，亦 不具有裁判上一罪之關係，本院自無從予以審理，亦應退回 由檢察官另為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（依判決格式簡化原則，僅引用程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官黃棋安提起公訴及移送併辦，檢察官徐一修移送併辦，檢察官劉家芳到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張國忠
法 官 高文崇
法 官 李雅俐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蕭怡綸
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日附錄論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
附表：
編 號 告訴/被害人 詐騙方式 （民國） 匯款時間（民國）/ 金額（新臺幣） 匯款帳戶 1 鄭稚蓁 不詳詐欺集團成年正犯於110年5月1日20時59分許，佯稱可協助貸款云云，致鄭稚蓁陷於錯誤，而於右揭時間匯入款項至右揭帳戶。 110年5月5日11時57分許/9萬2000元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：林煥 元） 110年5月6日8時42分許/5萬元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：林煥元 ） 110年5月6日8時44分許/5萬元 110年5月6日8時52分許/1萬6000元 2 鄭淇云 不詳詐欺集團成年正犯於110年5月4日19時許，佯稱可協助貸款云云，致鄭淇云陷於錯誤，而於右揭時間匯入款項至右揭帳戶。 110年5月6日9時20分許/1萬3100元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：林煥元） 3 曾暉鈞 不詳詐欺集團成年正犯於000年0月間某日，佯稱可協助貸款云云，致曾暉鈞陷於錯誤，而於右揭時間匯入款項至右揭帳戶。 110年5月6日8時51分許/1萬元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：林煥元） 4 陳昭安 不詳詐欺集團成年正犯於110年5月3日15時44分許，佯稱為陳昭安之親友，且急需用錢云云，致陳昭安陷於錯誤，而於右揭時間匯入款項至右揭帳戶。 110年5月5日11時54分許/15萬5000元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：林煥元） 5 黃雅玲 不詳詐欺集團成年正犯於110年5月4日某時，佯稱可協助貸款云云，致黃雅玲陷於錯誤，而於右揭時間匯入款項至右揭帳戶。 110年5月6日9時57分許/4萬元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：林煥元） 6 林何月照 不詳詐欺集團成年正犯於110年5月4日13時30分許，佯稱為林何月照之親友，且急需用錢云云，致林何月照陷於錯誤，而於右揭時間匯入款項至右揭帳戶。 110年5月6日13時20分許/5萬元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：林煥元） 7 林志泓 不詳詐欺集團成年正犯於110年5月4日某時，佯稱為林志泓之親友，且急需用錢云云，致林志泓陷於錯誤，而於右揭時間匯入款項至右揭帳戶。 110年5月6日12時34分許/3萬元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：林煥元） 8 陳金成 不詳詐欺集團成年正犯於110年5月5日17時55分許，佯稱為陳金成之親友，且急需用錢云云，致陳金成陷於錯誤，而於右揭時間匯入款項至右揭帳戶。 110年5月6日12時0分許/7萬元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：林煥元） 9 楊韻臻 不詳詐欺集團成年正犯於110年5月4日19時許，佯稱可協助貸款云云，致楊韻臻陷於錯誤，而於右揭時間匯入款項至右揭帳戶。 110年5月5日11時42分許/2萬8000元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：林煥元） 10 鄭雨青 不詳詐欺集團成年正犯於110年4月29日17時38分許，佯稱可協助貸款云云，致鄭雨青陷於錯誤，而於右揭時間匯入款項至右揭帳戶。 110年5月5日11時48分許/7100元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：林煥元） 110年5月6日9時42分許/1萬元 11 王秀貞 不詳詐欺集團成年正犯於110年4月20日16時29分許，佯稱為王秀貞之親友，且急需用錢云云，致王秀貞陷於錯誤，而於右揭時間匯入款項至右揭帳戶。 110年4月26日14時20分許/12萬元 渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：劉邦聖） 12 朱恒宏 不詳詐欺集團成年正犯於110年4月28日10時許，佯稱朱恒宏積欠電信費用需配合匯款云云，致朱恒宏陷於錯誤，而於右揭時間匯入款項至右揭帳戶。 110年4月28日13時44分許/10萬元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：郭雅萍） 13 曾常睿 不詳詐欺集團成年正犯於110年4月26日18時51分許，佯稱可協助貸款云云，致曾常睿陷於錯誤，而於右揭時間匯入款項至右揭帳戶。 110年4月29日8時57分許/6000元 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：郭雅萍） 110年4月29日8時57分許/5萬元 110年4月29日14時0分許/1萬5000元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：郭雅萍） 14 劉又菱 不詳詐欺集團成年正犯於110年4月20日11時13分許，佯稱可協助貸款云云，致劉又菱陷於錯誤，而於右揭時間匯入款項至右揭帳戶。 110年4月29日9時27分許/7100元 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：郭雅萍） 110年4月29日14時40分許/8000元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：郭雅萍） 15 黃麗珠 不詳詐欺集團成年正犯於110年4月28日13時30分許，佯稱其為親戚阿德要借款云云，致黃麗珠陷於錯誤，而於右揭時間匯入款項至右揭帳戶。 110年4月29日11時32分許/5萬元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：林士傑） 16 鍾桂英 不詳詐欺集團成年正犯於110年4月29日11時32分許，假冒為友人謊稱有急用要借款云云，致鍾桂英陷於錯誤，而於右揭時間匯入款項至右揭帳戶。 110年4月29日12時許/13萬元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：林士傑）