臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度金上訴字第2962號
上 訴 人
即 被 告 翁明杰
上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣苗栗地方
法院111年度重訴字第2號中華民國111年8月22日第一審判決（起
訴案號：臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第5101、5157、5358
、6248號、111年度偵字第605、1155號，移送併辦案號：同署11
1年度偵字第884號），針對原判決之刑一部提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於其附表一編號9所示之刑，及所定應執行刑部分，均 撤銷。
甲○○所犯如附表一編號9所示之罪，處如附表一編號9「主文」 欄所示之刑。
其餘上訴駁回（指原判決關於其附表一編號1至8、10所示之刑 部分）。
甲○○上開第二項經撤銷改判所處之刑，與前開第三項上訴駁回 部分所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾壹月。
事實及理由
一、本案上訴範圍之說明：
按刑事訴訟法第348條明定：「（第1項）上訴得對於判決之 一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之 部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受 理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之」，而容許上訴權人僅針對刑、沒收 或保安處分一部提起上訴，且上開刑事訴訟法第348條第3項 所謂之「明示」，係指上訴人以書狀或言詞直接將其上訴範 圍之效果意思表示於外而言（最高法院111年度台上字第339 8號刑事判決意旨參照）。是原判決關於其刑及沒收部分， 依據現行法律之規定，已得不隨同其犯罪事實、罪名，而得 以單獨成為上訴之標的，且於當事人明示僅就原判決之刑及 沒收一部提起上訴時，第二審法院即不得再就已確定而非屬 上訴範圍之原審法院所認定之犯罪事實、罪名予以審查，而 應以原審法院所認定之犯罪事實及罪名，作為論認屬上訴範
圍之科刑部分妥適與否之判斷基礎，並審酌原判決之沒收是 否合法及適當。查本案上訴人即被告甲○○（下稱被告甲○○） 對原判決提起上訴後，已於本院明示伊僅對原判決之刑一部 上訴（見本院111年年度金上訴字第2961號卷〈下稱本院卷〉 一第142至143、215、408頁），是本院自應僅就原判決關於 其刑之部分進行審理及為審查；至於原判決其他部分（指原 判決之犯罪事實、罪名及沒收部分），則均已確定而不在被 告甲○○上訴及本院審理之範圍，先予指明。
二、本案據以審查原判決之刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實 及罪名（均已確定）：
(一)原判決所認定之犯罪事實：甲○○自民國000年0月間某日起， 加入而參與陳育德（通訊軟體Telegram暱稱「德小」，已成 年，由原審另行審結）、陳佳宏（通訊軟體Telegram暱稱「 小胖」，已成年，由原審另行審結）、何峻輝(已成年，由 原審另行審結)及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成三 人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構 性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明成員中有 未滿18歲之人），負責擔任領取款項之車手角色，並可從中 獲得報酬。甲○○、陳育德、陳佳宏、何峻輝及本案詐欺集團 成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財及隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，由本案詐欺集團機房 成員於如附表一編號1至10所示時間，向如附表一編號1至10 所示之人，行使如附表一編號1至10所示詐騙方式，致如附 表一編號1至10所示之人陷於錯誤，於如附表一編號1至10所 示匯款時間，匯款如附表一編號1至10所示金額至附表一編 號1至10所示帳戶內。其後甲○○依陳佳宏指示，搭乘何峻輝 所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於如附表二所示提 領時間，提領如附表二所示金額，並輾轉繳回本案詐欺集團 成員，而製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向；如附表一編 號6部分，因如附表一編號6所示帳戶經通報為警示帳戶，遂 未能成功領取如附表一編號6所示之人遭詐騙匯入之款項並 上繳本案詐欺集團成員，故尚未製造金流斷點，隱匿詐欺所 得之去向而洗錢未遂。嗣由如附表一所示之人報案後，經警 循線查獲上情。
(二)原判決認定被告甲○○所犯罪名及其論罪要旨： 1、核被告甲○○就如附表一編號9所為，係犯「組織犯罪防制條 例第3條第l項後段」（註：指原審判決時之修正前〈即於112 年5月24日修正公布、自同年月26日起生效施行之修正前〉規 定）之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪(註：此款罪名之構成要件及其法定刑
，於112年5月31日修正公布時均未修正）、洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪；如附表一編號1至5、7、8、10所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就如附表一 編號6所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢 未遂罪。
2、公訴意旨認被告甲○○如附表一編號6所示洗錢部分，係犯洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢既遂罪，容有誤會，惟既 遂與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結 果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題，是毋庸變更起訴 法條，併予敘明。
3、臺灣苗栗地方檢察署檢察官111年度偵字第884號移送併辦部 分(即原判決之附表一編號4、7、8部分)，基於審判不可分 原則，應為起訴效力所及，自應併予審理，附此說明。 4、被告甲○○與陳育德、陳佳宏、何峻輝及本案詐欺集團其他真 實姓名年籍不詳之成員間，就上開各次犯行，於參與之期間 內，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 5、被告甲○○共同參與如附表一編號1、10所示部分，其等對如 附表一編號1、10所示被害人施用詐術，致其等陷於錯誤而 數次匯款，各係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應 論以三人以上共同詐欺取財之接續犯一罪。
6、被告甲○○就如附表一編號9所犯參與犯罪組織罪、三人以上 共同詐欺取財罪及一般洗錢罪；就如附表一編號1至5、7、8 、10所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪；就如附表 一編號6所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢未遂罪， 其各罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，均應依刑法 第55條之規定，各從一較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。
7、被告甲○○所犯上開10罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
三、被告甲○○對原判決之刑一部上訴，本院於此上訴範圍內，說 明與刑有關之法律適用部分：
按一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪 名所定最輕本刑以下之刑。行為人係以一個行為同時侵害數 法益，成立數罪名。但責任以行為為基礎，單一行為僅應負 單一罪責；為避免過度評價一行為侵害數法益之罪責，該法
條明定「從一重處斷」其罪名與刑罰之責任，僅處以裁判上 之一罪；為防評價不足，該條但書則明定所科之刑，有封鎖 之效用。是想像競合犯從一重罪論處時，已確定憑以處斷之 罪名及其法定刑，不另論所犯之其他輕罪名與刑罰。關於有 無加重或減輕事由，自當從所論處之重罪法規範定之；至於 想像競合所犯之其他輕罪法規範，另有加重或減輕事由者， 如於從一重罪量定其宣告刑時，已綜合評價並參酌為量刑因 素時，即無評價不足問題，亦無須逐一適用各該規定，並論 述是否另有所犯輕罪之相關加重、減輕事由之必要（最高法 院110年度台上字第5838號判決意旨參照）。是本院就被告 甲○○所犯上開各罪，既已由原審分別從一重而依三人以上共 同詐欺取財罪處斷，依上開說明，爰不再逐一論述被告甲○○ 所犯輕罪部分，有無修正前組織犯罪防制條例第3條第1項但 書、第8條第2項、洗錢防制法第16條第2項等規定之適用， 而僅於量定宣告刑時將之合併審酌，以為適當之評價，附此 敘明。
四、本院駁回被告上訴部分（指原判決關於其附表一編號1至8、 10所示之刑部分）：
原審認被告甲○○所為上開如其附表一編號1至8、10部分，所 犯均為三人以上共同詐欺取財之罪，乃就科刑部分，審酌被 告甲○○正值青壯，卻不思以正途賺取所需，竟加入本案詐欺 集團擔任車手，可見其除無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之 決心，造成告訴(被害)人之財產損失，所為殊值非難。再衡 諸被告甲○○於法院審理時坦承犯行（所犯一般洗錢罪，符合 洗錢防制法第16條第2項規定）、節省有限之調查資源，並 考量本案告訴(被害)人數、金額等侵害程度，及酌以被告甲 ○○於本案行為前之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表） ，及被告甲○○之犯罪動機、手段、自陳之智識程度、家庭經 濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號1至8、10「 主文」欄所示之刑，本院兼為衡酌被告甲○○經原審認定為犯 行之情節尚非重大，故認原判決就被告甲○○如其附表一編號 1至8、10所為各罪之量刑，均無不合（本院認原判決就被告 甲○○前開各罪處以有期徒刑之刑，已足懲治，故認原判決未 斟酌較輕之罪即共同一般洗錢既、未遂罪之法定刑，另為併 科罰金刑部分，並無不當）。被告甲○○就此部分上訴，請求 就其前開所犯各罪，均依洗錢防制法第16條第2項之規定予 以減輕其刑，依本判決前開「事實及理由」欄三所示之論述 ，為無理由。又被告甲○○上訴意旨另以其素行，伊係一時失 慮誤罹刑典，已有正當工作，家中有父、母親待撫育，請求 安排與被害人調解等情，請求再予從輕量刑部分。按刑之量
定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內酌量科刑，而無明顯失出失入之情形，即不得任 意指摘為違法；原判決就被告甲○○所為如其附表一編號1至8 、10之三人以上共同詐欺取財部分，已依刑法第57條之規定 予以審酌，客觀上並未逾越法定刑度，亦未有違比例或公平 原則，被告甲○○此部分上訴意旨主要無非僅係對於原判決之 量刑予以爭執，且被告甲○○上揭請求再予從輕量刑之內容， 或已為原判決科刑時所斟酌、或不足以影響於原判決之量刑 本旨（被告甲○○請求本院安排與上開如附表一編號1至8、10 所示被害人進行調解部分，因經本院以電話連繫此等被害人 後，或未徵得其等同意而無從安排調解〈見本院卷一第153至 154頁〉，或因被害人於調解期日未到後表示已無意願再行調 解〈見本院卷一第165頁〉，故被告甲○○終未能與前開被害人 達成調解而為賠償，此部分之情形並無可動搖原判決之科刑 本旨），被告甲○○此部分上訴俱未依法指摘或表明第一審判 決有何量刑上之足以影響判決本旨之不當或違法，核為無理 由，應予駁回。
五、本院將原判決撤銷改判部分（指原判決關於其附表一編號9 之刑及所定應執行刑部分）：
(一)原判決認被告甲○○所為如其附表一編號9部分，係犯三人以 上共同詐欺取財之罪，而予以科刑，固非無見。惟查，被告 甲○○上訴本院後，業就原判決如其附表一編號9之民事部分 ，與被害人楊韻臻於本院調解成立，其調解條件略以：相對 人（即被告甲○○）願給付聲請人（即被害人楊韻臻）4萬713 0元，其給付方法為自112年3月10日起，按月於每月10日前 各給付1萬元，至全部清償完畢止（共5期，最末期給付金額 為7130元），如一期不履行其餘視為全部到期；聲請人願不 再追究相對人刑事責任，同意刑事審理法院對相對人從輕量 刑；如符合緩刑條件，聲請人亦同意刑事法院以上開給付約 定為相對人附條件之緩刑宣告；聲請人對相對人之其餘請求 權拋棄，但不免除其他共犯及共同被告應負之連帶責任等情 ，有本院112年度刑上移調字第34號調解筆錄（見本院卷一 第161至162頁）在卷可憑，被告甲○○於本院112年5月11日審 理辯論終結前，亦已自112年3月至同年5月各按期給付每月 應付之1萬元，原審未及審酌被告甲○○此部分之犯罪後態度 ，而作為被告甲○○有利之量刑參酌事項，稍有未合。被告甲 ○○就原判決如其附表一編號9之刑一部上訴，請求依修正前 組織犯罪防制條例第8條第2項、洗錢防制法第16條第2項等 規定予以減輕其刑，依本判決前開「事實及理由」欄三所示
之論述，固為無理由；又被告甲○○上訴意旨復以伊之素行， 一時失慮誤罹刑典，已有正當工作，家中有父、母親待撫育 等情，泛為爭執原判決量刑過重部分，因被告甲○○此部分所 述，或已為原判決科刑時所斟酌、或不足以影響於原判決之 量刑本旨，亦為無理由。惟被告甲○○上訴另請求本院安排與 被害人楊韻臻進行調解，以利其賠償，並希以此犯後態度， 從輕量刑等語部分，依本段首揭之說明，則非無理由，自應 由本院將原判決關於其附表一編號9所示之刑予以撤銷改判 ，至原判決所定應執行刑，因已失所依附，亦應併予撤銷之 。
(二)爰審酌被告甲○○之素行（有其臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參，見111年度金上訴字第2962號卷第29頁），於原 審及上訴理由自述之智識程度、家庭生活狀況，其犯罪之動 機、目的係為圖一己之私利，其正值青壯之年，卻不思以正 途賺取所需，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，加入 詐欺集團而參與犯罪組織，並共同為如原判決附表一編號9 所示三人以上共同詐欺取財、共同一般洗錢行為之犯罪手段 、參與情節，對被害人楊韻臻所造成之損害，及其犯後於偵 查及法院審理時均自白犯行，並於上訴本院後，已與被害人 楊韻臻就民事部分調解成立，迄本院審理辯論終結前均按期 支付賠償金額（參見前述）等犯罪後態度等一切情狀，量處 如附表一編號9所示之刑（本院認此部分對被告甲○○處以如 附表一編號9所示有期徒刑之刑，已足懲治其惡性，故認尚 無另參酌較輕之罪即共同一般洗錢罪之法定刑，另予併科罰 金刑），並與前揭上訴駁回部分所示之刑，斟酌被告甲○○所 犯各次三人以上共同詐欺取財等罪之罪質、行為態樣、侵害 法益及其非難可責重複程度，各該罪合併後之不法內涵、合 併刑罰所生之效果，各罪之刑期總和、各刑中之最長期以上 等情，定其應執行刑如主文第四項所示，以資懲儆。末查， 被告甲○○上訴請求宣告緩刑部分，因被告甲○○並未與本案除 楊韻臻以外之其餘被害人就民事部分達成和（調）解而為賠 償，尚未取得此部分被害人之諒解，且被告甲○○已另因洗錢 防制法案件，由臺灣高等法院臺南分院以111年度金上訴字 第1184號判處有期徒刑4月，併科罰金1萬元（得易服勞役） 確定，並不合於宣告緩刑之要件，被告甲○○此部分上訴內容 ，並無理由，附此陳明。
六、臺灣苗栗地方檢察署檢察官111年度偵字第5676、6196、708 4號（於原審判決後移送原審併辦，由原審法院送上訴時一 併將案卷送至本院）移送併辦意旨書，及同署檢察官111年 度偵字第6213、8790、9076號移送併辦意旨書，就被告甲○○
移送併辦部分，因被告甲○○僅對原判決之刑一部上訴，本院 無從再就原判決所認定已確定之犯罪事實部分予以審究或併 為審理，故認應退回由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃棋安提起公訴，檢察官石東超移送併辦，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張國忠
法 官 高文崇
法 官 李雅俐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蕭怡綸
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日附錄論罪科刑法條：
修正前組織犯罪防制條例第3條第1項：
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第14條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：（其中「告訴／被害人」、「詐騙方式」、「匯款時 間」、「匯款帳戶」欄部分，均為原判決所認定已確
定之犯罪事實）
編 號 告訴/被害人 詐騙方式 （民國） 匯款時間（民國）/ 金額（新臺幣） 匯款帳戶 主 文 (本院駁回上訴或撤銷改判部分，均專指原判決關於其刑之部分） 1 鄭稚蓁 本案詐欺集團成員於110年5月1日20時59分許，佯稱可協助貸款云云，致鄭稚蓁陷於錯誤，而於右揭時間匯入款項至右揭帳戶。 110年5月5日11時57分許/9萬2000元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：林煥 元） 本院： 上訴駁回。 原判決： 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 110年5月6日8時42分許/5萬元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：林煥元） 110年5月6日8時44分許/5萬元 110年5月6日8時52分許/1萬6000元 2 鄭淇云 本案詐欺集團成員於110年5月4日19時許，佯稱可協助貸款云云，致鄭淇云陷於錯誤，而於右揭時間匯入款項至右揭帳戶。 110年5月6日9時20分許/1萬3100元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：林煥元） 本院： 上訴駁回。 原判決： 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 曾暉鈞 本案詐欺集團成員於000年0月間某日，佯稱可協助貸款云云，致曾暉鈞陷於錯誤，而於右揭時間匯入款項至右揭帳戶。 110年5月6日8時51分許/1萬元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：林煥元） 本院： 上訴駁回。 原判決： 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 陳昭安 本案詐欺集團成員於110年5月3日15時44分許，佯稱為陳昭安之親友，且急需用錢云云，致陳昭安陷於錯誤，而於右揭時間匯入款項至右揭帳戶。 110年5月5日11時54分許/15萬5000元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：林煥元） 本院： 上訴駁回。 原判決： 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 黃雅玲 本案詐欺集團成員於110年5月4日某時，佯稱可協助貸款云云，致黃雅玲陷於錯誤，而於右揭時間匯入款項至右揭帳戶。 110年5月6日9時57分許/4萬元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：林煥元） 本院： 上訴駁回。 原判決： 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 林何月照 本案詐欺集團成員於110年5月4日13時30分許，佯稱為林何月照之親友，且急需用錢云云，致林何月照陷於錯誤，而於右揭時間匯入款項至右揭帳戶。 110年5月6日13時20分許/5萬元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：林煥元） 本院： 上訴駁回。 原判決： 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 林志泓 本案詐欺集團成員於110年5月4日某時，佯稱為林志泓之親友，且急需用錢云云，致林志泓陷於錯誤，而於右揭時間匯入款項至右揭帳戶。 110年5月6日12時34分許/3萬元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：林煥元） 本院： 上訴駁回。 原判決： 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 陳金成 本案詐欺集團成員於110年5月5日17時55分許，佯稱為陳金成之親友，且急需用錢云云，致陳金成陷於錯誤，而於右揭時間匯入款項至右揭帳戶。 110年5月6日12時0分許/7萬元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：林煥元） 本院： 上訴駁回。 原判決： 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 楊韻臻 本案詐欺集團成員於110年5月4日19時許，佯稱可協助貸款云云，致楊韻臻陷於錯誤，而於右揭時間匯入款項至右揭帳戶。 110年5月5日11時42分許/2萬8000元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：林煥元） 本院就原判決之刑撤銷改判： 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 鄭雨青 本案詐欺集團成員於110年4月29日17時38分許，佯稱可協助貸款云云，致鄭雨青陷於錯誤，而於右揭時間匯入款項至右揭帳戶。 110年5月5日11時48分許/7100元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：林煥元） 本院： 上訴駁回。 原判決： 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 110年5月6日9時42分許/1萬元
附表二：（即原判決附表二）
編 號 提領時間 （民國） 提領金額 （新臺幣） 提領人 提領帳戶 1 110年5月5日12時27分 2萬元 甲○○ 臺灣銀行帳號 000-00000000 0000號帳戶（ 戶名：林煥元 ） 2 110年5月5日12時29分 2萬元 3 110年5月5日12時34分 2萬元 4 110年5月5日12時35分 2萬元 5 110年5月5日12時48分 2萬元 6 110年5月5日12時49分 2萬元 7 110年5月5日12時57分 2萬元 8 110年5月5日13時5分 9000元 9 110年5月5日14時18分 900元 10 110年5月6日8時55分 2萬元 11 110年5月6日8時56分 2萬元 12 110年5月6日8時57分 2萬元 13 110年5月6日8時58分 2萬元 14 110年5月6日9時4分 2萬元 15 110年5月6日9時5分 2萬元 16 110年5月6日9時6分 6000元 17 110年5月6日9時26分 1萬3000元 18 110年5月5日12時14分 2萬元 甲○○ 中華郵政帳號 000-00000000 000000號帳戶 （戶名：林煥 元） 19 110年5月5日12時15分 2萬元 20 110年5月5日12時23分 6萬元 21 110年5月5日12時24分 4萬6000元 22 110年5月6日10時1分 5萬元 23 110年5月6日10時14分 1萬3000元 24 110年5月6日12時7分 6萬元 25 110年5月6日12時7分 1萬元 26 110年5月6日12時48分 1萬6000元