臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度原上訴字第74號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 朱漢偉
指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜
上 訴 人
即 被 告 盧嘉興
選任辯護人 洪翰中律師
洪俊誠律師
上 訴 人
即 被 告 馮郁庭
賴俊杰
馮聖傑
陳冠宇
李學誠
黃烽哲
蔡承宏
張家祥
廖國安
被 告 馮俊豪
賴穎志
洪廣皓
上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣
臺中地方法院110年度原訴字第33號，中華民國111年9月22日第
一審判決（起訴及移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署109年度
偵字第31083號、110年度偵字第10479號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
一、原判決關於馮俊豪、馮聖傑、陳冠宇、張家祥、賴俊杰、蔡 承宏部分及洪廣皓無罪部分撤銷。
二、馮俊豪犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上下手實施脅迫罪，累犯，處有期徒刑柒月。
三、馮聖傑犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴脅迫之在場助勢罪，累犯，處有期徒刑參月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
四、陳冠宇犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上下手實施脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。
五、張家祥犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以
上下手實施強暴脅迫之在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
六、賴俊杰犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上下手實施脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。
七、蔡承宏犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上下手實施脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。
八、洪廣皓犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴脅迫之在場助勢罪，累犯，處有期徒刑叁月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
九、其他上訴駁回。
事 實
一、朱漢偉明知具有殺傷力之非制式手槍，為槍砲彈藥刀械管制 條例列管之違禁物，未經中央主管機關許可，不得無故持有 、寄藏，竟基於非法寄藏具殺傷力之非制式手槍之犯意，於 民國107、108年間，在其臺中市○○區○○路000巷000號住處附 近之公園，受綽號「阿狗」之真實姓名不詳之成年男子所託 ，將附表編號1所示之非制式手槍1支，代為保管，並將之藏 放在車號0000-00號自小客車上。
二、盧嘉興與林聖傑（檢察官另為不起訴處分）互不相識，然渠 等於109年8月16日晚間9時許，同在臺中市○○區○○路○段000 號夜燒烤店吃飯喝酒時，席間因故發生口角進而拉扯，經警 據報前來處理，盧嘉興、林聖傑雖因此遭警方帶回臺中市政 府警察局太平分局新平派出所，然因雙方均表示互不提告， 遂於警方查證身分後於同日晚間11時許離去，惟林聖傑仍心 有不滿，隨即透過共同友人蔡志豪（檢察官另為不起訴處分 ）聯絡盧嘉興要外出談判，盧嘉興亦因此心生不快，旋基於 意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上實施 強暴脅迫之首謀犯意，先邀集當時同在其○○區○○路○段000巷 0○0號居處內之朱漢偉、馮郁庭、馮俊豪、賴俊杰、馮聖傑 、賴穎志，另以電話邀集陳冠宇，陳冠宇再將上情告知李學 誠、黃烽哲、蔡承宏，黃烽哲則轉知洪廣皓，洪廣皓進而通 知張家祥，張家祥再邀約林暐盛（原審另行審結）、廖國安 ，眾人即先至太平區中山路二段之坪林森林公園集結，由洪 廣皓駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱1號車）搭載盧 嘉興、黃烽哲、李學誠、賴穎志，蔡承宏駕駛車號000-0000 號自小客車（下稱2號車）搭載陳冠宇、林暐盛、張家祥、 廖國安，馮郁庭駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱3號 車）搭載賴俊杰、朱漢偉、馮俊豪、馮聖傑，前往臺中市○○
區○○路○段000巷口前約50公尺之坪林加油站，而於109年8月 17日零時許抵達後，除洪廣皓未下車而在車上等候接應外， 其餘人等均下車，盧嘉興、朱漢偉、馮郁庭、馮俊豪、賴俊 杰、馮聖傑、賴穎志、陳冠宇、李學誠、黃烽哲、蔡承宏、 張家祥、林暐盛、廖國安（下稱盧嘉興方人馬）即基於意圖 供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上實施強暴 或脅迫之犯意聯絡，其中陳冠宇、馮郁庭、馮俊豪、賴俊杰 各攜帶球棒1支，蔡承宏攜帶伸縮棍1支，李學誠攜帶如附表 編號2所示之手槍1支（無殺傷力，下稱模型槍），朱漢偉攜 帶黑色包包內有如附表編號1所示之非制式手槍1支，一同衝 向站在臺中市○○區○○路0段259巷（下稱259巷）口前之公共 場所，由林聖傑、蔡志豪、洪偉智、蘇明欽、廖祐緯、張家 憲、洪啟發、林聖旻、江旻哲、陳宥勛、劉億忠、許益昌等 人所組成之一方（下稱林聖傑方人馬．均經檢察官另為不起 訴處分），並由陳冠宇、馮郁庭、馮俊豪、賴俊杰分持球棒 各1支，蔡承宏持伸縮棍1支，李學誠持上開模型槍1支、朱 漢偉持上開非制式手槍1支朝林聖傑方人馬比劃揮舞、追逐 ，林聖傑方人馬見盧嘉興一方人多勢眾，又分持槍枝、棍棒 等物，隨即分頭逃竄，其中馮郁庭持球棒砸向廖祐緯所駕駛 ，欲逃離現場之車牌號碼000-0000號自用小客車（毀損部分 未據告訴），造成該車後擋風玻璃破損，馮郁庭所持之球棒 並因而當場斷裂，盧嘉興方人馬即共同以此方式妨害公共秩 序及公眾安寧。嗣經警獲報到場，當場扣得上開馮郁庭所使 用、遺留在現場之斷裂球棒1支，並循線先查獲盧嘉興、賴 穎志，李學誠、朱漢偉則於有偵查犯罪職權之機關或公務員 尚未發覺其犯行前，李學誠於同月19日下午6時許主動攜帶 附表編號2所示之模型槍1支，朱漢偉則於同日下午7時許主 動攜帶附表編號1所示之非制式手槍1支，至臺中市政府警察 局太平分局坪林派出所供出上情，並交出附表編號2、1所示 之模型槍、非制式手槍為警查扣。
三、案經臺中市政府警察局太平分局移送臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、有罪部分（被告盧嘉興、朱漢偉、馮郁庭、馮俊豪、賴俊杰 、馮聖傑、賴穎志、陳冠宇、李學誠、黃烽哲、蔡承宏、張 家祥、廖國安部分)：
一、程序部分：
按刑事訴訟法第260條第1款規定，發見新事實或新證據者， 得對於不起訴處分已確定之同一案件再行起訴；又所稱之新 事實或新證據，係指案件於不起訴處分前，未經發見，至其
後始行發見者，或不起訴處分前，已經提出之證據，未經檢 察官調查、斟酌者為範圍（參考最高法院84年度台上字第58 96號判決意旨）。又所謂新事實或新證據，祇須為不起訴處 分以前未經發現之事實或證據，且足認被告有犯罪嫌疑者為 已足，並不以確能證明犯罪為必要，經檢察官就其發現者據 以提起公訴，法院即應予以受理，而為實體上之裁判（參考 最高法院103年度台上字第3120號判決意旨）。經查，被告 盧嘉興、賴穎志就上揭犯罪事實二部分，前經臺灣臺中地方 檢察署檢察官以109年度偵字第27591號為不起訴處分確定， 惟檢察官於該不起訴處分前，未調查、斟酌被告黃烽哲、李 學誠、蔡承宏、張家祥、廖國安、陳冠宇、馮郁庭、馮俊豪 、馮聖傑、賴俊杰、朱漢偉、洪廣皓、林暐盛、證人林聖旻 、蘇明欽、洪啟發、許益昌、劉億忠、廖祐緯等人之供（證 ）述、車號000-0000號自用小客車遭毀損照片、扣押如附表 所示之臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄暨扣押物品目錄 表、內政部警政署刑事警察局109年12月16日刑鑑字第10980 09490號鑑定書、扣案如附表編號1、2所示之物等證據，即 認被告盧嘉興雖有聚集多數人談判，惟人數特定，與公然聚 眾要件中，人數可隨時增加之狀況不同，又雖扣有球棒3支 ，但無人受傷，亦無人提出任何刑事告訴，證人林聖傑等人 均供稱並無發生鬥毆情事，是否有施加強暴、脅迫，亦有疑 問，尚難遽認被告盧嘉興、賴穎志主觀上有妨害秩序之犯意 ，而上揭證據既為檢察官為該不起訴處分前所未調查、斟酌 ，應屬刑事訴訟法第260條第1款所稱之新事實、新證據，檢 察官依前開規定就同一案件再行訴追，依法並無違誤，被告 盧嘉興之辯護人指就被告盧嘉興部分違反刑事訴訟法第260 條第1款之規定，應依同法第303條第4款之規定為不受理之 判決云云，難認有理，先予敘明(被告盧嘉興之辯護人於本 院稱證人於偵查及警詢所為陳述並無證據能力云云，惟證據 能力係於審判程序認定證據之適格問題，與偵查階段認定不 起訴處分後可否以證人陳述為新證據而再行起訴，尚屬不同 範疇，且本院係認定證人或共犯於偵查中陳述有證據能力〈 詳后〉，況縱認排除上揭證人於偵查及警詢所為陳述，亦仍 有上揭客觀事證等為得據以起訴之新證據，是本院認本案再 行起訴為適法）。
二、證據能力部分：
㈠本院以下所引用之供述及非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，又未據被告朱漢偉、馮郁庭、馮俊豪、賴俊杰、馮聖傑、賴穎志、陳冠宇、李學誠、黃烽哲、蔡承宏、張家祥、廖國安或檢察官爭執其證據能力，復查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，均堪認對被告朱漢偉、馮郁庭、馮俊豪、賴俊杰、馮聖傑、賴穎志、陳冠宇、李學誠、黃烽哲、蔡承宏、張家祥、廖國安均有證據能力。 ㈡被告盧嘉興之辯護人稱「證人所述應以在鈞院接受辯護人交 互詰問後之證詞才具有證據能力，其等在偵查及警詢所為陳 述因未經辯護人交互詰問，沒有憑信性，應無證據能力。」
云云，惟「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除 顯有不可信之情況者外，得為證據。」，刑事訴訟法第159 條之1第2項定有明文，被告盧嘉興之辯護人並未釋明本案證 人於偵查中向檢察官所為之陳述有何顯不可信之情況，自應 認本案證人於偵查中向檢察官所為之陳述具有證據能力。又 「被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。 」，刑事訴訟法第159條之2定有明文，本案證人於警詢之陳 述雖經被告盧嘉興之辯護人爭執證據能力，惟本案既仍有如 下理由文所載相關共犯、證人偵查中陳述及現場錄影等客觀 事證可佐，證人於警詢之陳述並非證明被告盧嘉興犯罪事實 存否所必要，本院爰認定本案證人於警詢之陳述對被告盧嘉 興並無證據能力，下列理由文載及證人（包括共犯）於警詢 之陳述均不作為認定被告盧嘉興犯行之事證。
㈢本院以下所引用之供述（除上述㈡所述警詢陳述以外）及非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，又未據被告盧嘉興或其辯護人爭執其證據能力，復查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，均堪認對被告盧嘉興具有證據能力。三、認定犯罪事實之證據及理由
㈠被告廖國安經合法傳喚未到庭，其於原審係否認犯行；被告朱漢偉、李學誠、馮俊豪、馮聖傑、陳冠宇、張家祥對於上揭犯罪事實則均坦承不諱；被告盧嘉興、馮郁庭、賴俊杰、賴穎志、黃烽哲、蔡承宏固不否認有於109年8月17日凌晨0時許，與其餘被告分別搭乘前揭車輛至坪林加油站集合並下車，其中被告朱漢偉、李學誠各攜帶附表所示槍枝，被告陳冠宇、馮郁庭、馮俊豪、賴俊杰各攜帶球棒1支，被告蔡承宏攜帶伸縮棍1支，一同往259巷口前進之事實，惟均矢口否認有何妨害秩序之犯行，分別辯解如下（包括被告於一審之辯解，惟其中被告馮俊豪、馮聖傑、陳冠宇、張家祥於本院已坦承犯行不諱）： ⑴被告盧嘉興辯稱：案發前我與林聖傑在夜燒烤店有糾紛，後 來林聖傑一直打電話要約我出去講一講，我們才約在259巷 見面，我就和當時在我家的被告馮郁庭、被告馮俊豪、被告 賴俊杰、被告馮聖傑、被告賴穎志等人一起坐車到坪林加油 站，是他們要陪同我去，不是我邀約的，而且當天我有喝酒 醉，到坪林加油站時我不知道還有其他我不認識的人在場， 我就往259巷口走過去要跟對方好好說，但是對方就鳥獸散 ，我不知道當天跟我一起去的人有無拿棍棒或槍械，我也沒 有跟對方叫囂，而且雙方人馬靠近的時候，我只有跟蔡志豪 在講話，其他人有無拿棍棒、槍械朝對方比劃、打人或砸車 這些事情我都不知道云云。其辯護人另辯稱：本案案發前一 晚被告盧嘉興與林聖傑在燒烤店發生糾紛，至派出所製作筆 錄後雙方互不提告，被告盧嘉興返回家中已近凌晨，當時有 被告馮郁庭等人在其家中喝酒，林聖傑又透過共同的朋友證 人蔡志豪打了7、8通電話給被告盧嘉興，希望出來大家再好 好談一談當晚發生的情形，被告盧嘉興不得已才外出去跟林 聖傑見面，其他被告是基於好友的立場到場，況被告盧嘉興 只有打電話給被告陳冠宇，更未告知被告陳冠宇要火拼或要 攜帶兇器等，故本案不是被告盧嘉興主動挑釁，或有足夠的 時間召集其他被告到場；而從勘驗現場監視錄影畫面可見， 被告盧嘉興一方只有3輛車，對方有5輛車，對方人數也較被 告盧嘉興一方多，甚至當晚被告盧嘉興喝了酒，對當晚的事
情也不是很清楚，而當時被告盧嘉興等人抵達坪林加油站， 就下車往259巷口，沒有聚集整隊的情形，且被告盧嘉興一 方與林聖傑方人馬沒有互相接觸，也沒有互相鬥毆的情形發 生，被告盧嘉興是為了化解誤會糾紛，至於其他被告有無攜 帶兇器或槍枝，因被告盧嘉興走在最前面又喝醉酒，他確實 是不清楚的，不應讓被告盧嘉興負本案妨害秩序之責任，至 於林聖傑方人馬之車輛遭毀損，是因為該車輛急著要開車要 離開現場而衝撞過來，差點要撞到其他被告，其他被告棍子 順手一揮揮到車子，也不是故意要砸車，是以檢察官並未舉 證被告盧嘉興與其他被告有犯意聯絡或行為分擔，請為被告 盧嘉興無罪之諭知等語。
⑵被告馮郁庭辯稱：案發前被告盧嘉興跟我說他有事情要跟他 朋友講，我們就跟被告盧嘉興一起出去，我有攜帶一支球棒 到259巷口，後來有一台車子要撞我，球棒一滑就砸到車子 ，球棒有斷掉，其他人手上有無拿棍棒或槍械我不清楚，後 來走到巷口發生什麼事情我忘記了，我當時走在人群的後面 ，其他事情我都不知道云云。
⑶被告馮俊豪於一審曾辯稱：案發前我在車上聽到有人在講好 像會有糾紛要去哪裡，我那時候好像感覺要吵架，我在坪林 加油站下車就拿著球棒，是想要保護自己，下車後我就和被 告馮郁庭、被告馮聖傑往前面走，我們這邊的人往前衝，就 看到對方的人跑走了，我就只是拿著球棒而已，沒有做什麼 動作，也沒有注意到別人云云。
⑷被告賴俊杰辯稱：案發前被告盧嘉興的朋友打電話給他，說 要跟他講事情，因為被告盧嘉興當天有喝酒，我怕他喝酒喝 太多，就陪著他一起去看一下，後來我就坐3號車去坪林加 油站，下車之後我有拿一根鋁棒，因為我看到巷子那裡有人 ，會擔心自身的安危，我們這邊的人馬和對方一群人馬靠近 的時候，沒有發生什麼事，我也不清楚有沒有叫囂、拿槍械 、棍棒比劃、砸車、打人的事，我也沒有看到，是有一台車 子差點撞到我，我有閃車，後來我就上車回家了云云。 ⑸被告馮聖傑於一審曾辯稱：當天我下車後，是走在最後面， 我一邊走路一邊滑手機，不知道發生甚麼事云云。 ⑹被告賴穎志辯稱：被告盧嘉興說他有事情要跟朋友講一下， 我才跟他一起出門，到了坪林加油站，現場其他人我都不認 識，我只認識被告盧嘉興而已，我們下車後往車輛前方走， 看到對方只有2個人，被告盧嘉興就跟他的朋友在那裡講話 ，我在旁邊看，我沒有看到我方的人有拿棍棒或槍械，也沒 有看到在場有人在叫囂、拿棍棒、槍械比劃、打人或砸車， 也沒有人在那裡追逐，後來警察就來了云云。
⑺被告陳冠宇於一審曾辯稱：被告盧嘉興跟我說有事情要跟朋 友講，我就說我去關心他，我叫被告蔡承宏到坪林森林公園 來載我，被告蔡承宏車上還有三個我不認識的人，後來我跟 被告蔡承宏等人開車到坪林加油站等被告盧嘉興過來，被告 盧嘉興過來之後，被告盧嘉興就跟我說他受到委屈之類的， 當時我手上有拿一個球棒，因為我看對方好像很多人，我也 怕被打想要防身，二方人馬靠近的時候，對方的人馬就散掉 了，我就拿著球棒而已，沒有做什麼事，我沒有注意到別人 云云。
⑻被告黃烽哲辯稱：案發前我本來在超級巨星KTV聚餐，後來被 告陳冠宇打電話給我說他想要過來，我就叫洪廣皓開車載我 去坪林森林公園找被告陳冠宇，被告陳冠宇說他朋友有些事 情，就有幾個人上了1號車，被告陳冠宇坐上另一台車，我 就叫洪廣皓跟著被告陳冠宇那台車往前開，到了坪林加油站 前面，我下車後被告陳冠宇說等一下一起走，我就跟著一群 人往車輛前方走，前方有一群人，等我們這群人靠近，對方 的人就散掉了，當場只有很多人在講話，也沒有打人、砸車 等，很多人我都不認識云云。
⑼被告蔡承宏辯稱：被告陳冠宇打電話找我去唱歌，我就去坪 林森林公園載被告陳冠宇，之後被告陳冠宇說朋友有事情去 關心一下，所以我就把車開到坪林加油站，被告陳冠宇下車 我就跟著下車，我當時把伸縮棍拿出來防身，我就跟著被告 陳冠宇往車子前方走過去，前面有什麼狀況我忘記了，後來 我看到大家都回來，我也回來了，我只拿一根伸縮棍而已， 也沒有做什麼事，我沒有注意其他人手上有無拿東西云云。 ⑽被告張家祥於一審曾辯稱：洪廣皓在電話中問我和林暐盛要 不要一起去唱歌，並相約在坪林森林公園見面，後來洪廣皓 就叫我上車，我就和林暐盛上了一台車，我不知道為什麼後 來在坪林加油站停車，停車後大家就下車，我就跟著下車， 我就跟著大家一起往巷子口前進，然後我看到我們這邊下車 的人有人拿棒球棍，我覺得情況不對就往回走，其他的情形 我都不太清楚云云。
⑾被告廖國安辯稱：案發前我與林暐盛在中山路上的麥當勞遇 到他的朋友，他們說要去坪林森林公園找朋友聊天喝酒，後 來又說要去其他的地方喝酒，我上了車子後在坪林加油站下 車，下車之後，林暐盛說跟他們走，我就跟著他們往巷子口 那裡走，在坪林加油站下車的人有十幾個人，印象中有看到 1、2個人手上有拿球棒，當時要去哪裡做什麼我都沒有問， 因為我都在講電話，我走在後面，我沒有看到巷子裡面發生 什麼事，後來我看到有人往回跑，他們就上車，我就跟著上
車，載我回去坪林森林公園騎機車，我就回家了云云。 ⑿被告朱漢偉之辯護人辯稱：雖被告朱漢偉為認罪之答辯，然 本案關於妨害秩序部分，緣起林聖傑一直透過蔡志豪要約被 告盧嘉興出去，當時被告盧嘉興在其住處與被告朱漢偉等人 聚在一起喝酒，被告朱漢偉覺得被告盧嘉興情緒有一點激動 ，酒後又要出去，覺得可能會發生危險而隨著同行出去，故 在出門之前沒有鬥毆的犯意聯絡，另當時林聖傑方人馬有7 部車帶了16個人已經沿著太平區中山路二段往大興路方向沿 途停好車，人也聚在該處，等到被告盧嘉興這邊是3部車14 個人到了現場，車子是沿著中山路停在林聖傑方人馬後方， 雙方人馬同框的時間非常短，且距離至少還有4、5部車，彼 此之間都沒有身體近距離的接觸就四處散開了，故雖有聚眾 ，但沒有發生暴力的行為，況就林聖傑方人馬部分，檢察官 認為沒有發生暴力行為而全部為不起訴處分，然依當時情形 ，雙方人馬將近30人，都有拿武器，若真要鬥毆，不可能僅 有唯一的車損就是廖祐緯的車擋風玻璃有破損，以及洪啟發 被球棍揮到而受傷，而依監視錄影畫面可知，本案發生的時 間非常短暫，且該後擋風玻璃僅有砸凹一個洞且呈長條形， 故被告馮郁庭所述係因差點被車撞到才隨手揮棒砸中車子後 方擋風玻璃確為可採，況當時被告朱漢偉人已經在巷子裡面 ，不在中山路上，所以也沒有看到這樣的情形，是以本案並 無證據證明被告朱漢偉有鬥毆的犯行，也沒有妨害秩序的犯 意與行為，請就被告朱漢偉妨害秩序部分為無罪之諭知等語 。
㈡惟查：
⑴被告朱漢偉前開非法寄藏非制式手槍之犯罪事實，及被告盧 嘉興與林聖傑前於109年8月16日晚間9時許，在夜燒烤店吃 飯喝酒時因故發生口角進而拉扯，經警據報處理後，被告盧 嘉興、林聖傑均表示互不提告，而於警方查證身分後於同日 晚間11時許離去，惟林聖傑仍心有不滿，隨即透過蔡志豪進 而聯絡被告盧嘉興，被告盧嘉興應允後相約在259巷口見面 ，被告盧嘉興即與當時在其前開住處聚會飲酒之被告朱漢偉 、被告馮郁庭、被告馮俊豪、被告賴俊杰、被告馮聖傑、被 告賴穎志，被告盧嘉興另聯絡被告陳冠宇，被告陳冠宇再轉 知被告李學誠、被告黃烽哲、被告蔡承宏，被告黃烽哲則請 被告洪廣皓駕駛1號車，被告洪廣皓進而通知被告張家祥， 被告張家祥再邀約林暐盛、被告廖國安，終由被告洪廣皓駕 駛1號車搭載被告盧嘉興、黃烽哲、李學誠、賴穎志，被告 蔡承宏駕駛2號車搭載被告陳冠宇、林暐盛、張家祥、廖國 安，被告馮郁庭駕駛3號車搭載被告賴俊杰、朱漢偉、馮俊
豪、馮聖傑，雖1號車內之被告洪廣皓、黃烽哲與被告盧嘉 興、李學誠、賴穎志彼此本不認識，2號車內之被告蔡承宏 、陳冠宇與林暐盛、被告張家祥、廖國安彼此本不認識，3 號車內之被告賴俊杰、朱漢偉、馮俊豪、馮聖傑亦不認識被 告陳冠宇、黃烽哲、洪廣皓、張家祥、林暐盛、廖國安、蔡 承宏等人，仍一同前往坪林加油站，而於109年8月17日零時 許抵達後，除被告洪廣皓外之其餘人等均下車，其中被告陳 冠宇、馮郁庭、馮俊豪、賴俊杰各持球棒1支，被告蔡承宏 持伸縮棍1支，被告李學誠攜帶如附表編號2所示之模型槍1 支，被告朱漢偉攜帶黑色包包內有如附表編號1所示之非制 式手槍1支，一同往259巷口前之林聖傑方人馬前進，其後被 告李學誠、被告朱漢偉分別拿出所攜帶之模型槍及非制式手 槍比劃，林聖傑方人馬則分頭四散，被告馮郁庭所持球棒有 砸到廖祐緯所駕駛，欲逃離現場之車牌號碼000-0000號自用 小客車，造成該車後擋風玻璃破損，被告馮郁庭所持之球棒 並因而當場斷裂等情，業據被告朱漢偉、李學誠坦承不諱， 亦經被告盧嘉興、馮郁庭、馮俊豪、賴俊杰、馮聖傑、賴穎 志、陳冠宇、黃烽哲、蔡承宏、張家祥、廖國安於警詢時或 兼於偵查中、原審訊問、準備程序、審理時所供明，核與林 暐盛、被告洪廣皓於警詢時或兼於偵查中、原審準備程序、 審理時供述、林聖傑、蔡志豪、洪偉智、蘇明欽、廖祐緯、 洪啟發、林聖旻、許益昌、劉億忠、張家憲、江旻哲、陳宥 勛於警詢時及偵查中證述之主要情節相符（惟上述證人或共 犯之警詢陳述本院不作為認定被告盧嘉興犯行之事證，然本 案仍有其餘眾多事證可憑，是不影響本院對被告盧嘉興有罪 犯行之認定），並有警員職務報告、臺中市政府警察局勤務 指揮中心受理110報案紀錄單、臺中市警察局太平分局扣押 筆錄暨扣押物品目錄表、車牌號碼000-0000號車遭損毀照片 、現場GOOGLE地圖、坪林加油站及259巷之監視錄影畫面截 圖、案發現場查扣球棒照片、1、2、3號車之車籍資料、內 政部警政署刑事警察局109年12月16日刑鑑字第1098009490 號鑑定書、附表所示槍枝照片附卷可稽（見警卷第2至5、28 至30頁、70至72、138至159、162頁、偵字第31083號卷第25 7至262、358、381頁、偵字第27591號卷第53、87至93、95 、191頁、偵字第10479號卷第43至45頁、原審卷二第71、73 至75頁、原審卷三第19至21頁），並經原審當庭勘驗現場監 視錄影畫面檔案無訛（見原審卷二第204至212、219至305頁 之勘驗筆錄及筆錄後附件勘驗畫面截圖），及附表所示之物 扣案可佐，此部分之事實，先堪認定。
⑵而經原審法院勘驗現場監視錄影畫面檔案，結果如附件所示
，被告於本院就原審勘驗結果均未異議。其中： ①被告盧嘉興與被告張家祥於原審均指其是附件編號4畫面中之 B男（見原審卷二第212頁），然對照附件編號1至3之勘驗結 果，其中B男之穿著、身形均與附件編號4畫面中之B男相同 ，而附件編號1至3畫面中之B男係自2號車後座下車，此有勘 驗畫面截圖可佐（見原審卷二第223、267至273頁），而依 前開⑴所述，被告盧嘉興係搭乘1號車，被告張家祥則搭乘2 號車，是以附件編號4畫面中之B男應為被告張家祥。 ②被告馮郁庭於原審雖曾表示附件編號4㈧、㈨勘驗結果記載之「 被告馮俊豪」應該是伊云云，被告馮俊豪則稱看不出來云云 （以上均見原審卷二第213頁），然對照附件編號1至3之勘 驗結果及勘驗畫面截圖，被告馮俊豪係自3號車後座下車， 戴深色框眼鏡、著深色短褲，被告馮郁庭則為3號車駕駛， 被告馮俊豪之衣著、身形外觀均與附件編號4㈧、㈨勘驗結果 及勘驗畫面截圖所見之「被告馮俊豪」相符（見原審卷二第 221、231、237至243、271頁之勘驗畫面截圖），是附件編 號4㈧、㈨勘驗結果關於「被告馮俊豪」之記載自無誤。 ③就附件編號1至4畫面中之D男，該D男係與B男、C男自2號車後 座下車，則依被告廖國安、被告張家祥、林暐盛均於警詢時 供稱：我們3個是在2號車後座至坪林加油站等語（見警卷第 40頁反面、35至36、39頁），被告張家祥、林暐盛復於原審 準備程序時坦認渠等分別為B男、C男等語（見原審卷二第20 8頁），是由上可見，被告廖國安即為上開畫面中之D男，亦 無疑義。
⑶是以：
①依上開附件編號1至3所示勘驗結果可知，被告盧嘉興方人馬 分乘1、2、3號車，抵達坪林加油站後，確有先行下車集結 ，再一同步行往259巷口，而在集結過程中，清楚可見被告 陳冠宇、被告馮郁庭、被告賴俊杰手持球棒，至於被告洪廣 皓則坐在1號車上未下車，而自被告盧嘉興等人往259巷口前 行，直至1號車於附件編號3所示畫面中再行起駛至259巷口 歷時約1、2分鐘，均未見有任何人往2、3號車方向返回，則 在被告盧嘉興方人馬往259巷步行時，彼此均明確知悉至少 被告陳冠宇、被告馮郁庭、被告賴俊杰有手持球棒情事。 ②再者，自附件編號4之勘驗結果，人群B前後4波先由中山路二 段往大興路方向之人群A（即林聖傑方人馬）衝去，之後四 散有的仍在中山路二段上，有的再往259巷口前進、追逐， 人群B中可辨識者有第1波之被告李學誠（持模型槍）、被告 賴俊杰（持球棒）、被告賴穎志，第2波之被告陳冠宇（持 球棒），第3波之被告朱漢偉（持非制式手槍）、被告廖國
安、被告張家祥，第4波之被告馮俊豪（持球棒），期間持 球棒者及被告李學誠、被告朱漢偉均有持手上之球棒、槍枝 比劃、揮舞，歷時約1分鐘，此亦經林聖傑、林聖旻、蘇明 欽、洪啟發、許益昌、劉億忠於警詢時、蔡志豪於警詢時、 偵查中證述看到被告盧嘉興他們一群人向前衝過來，林聖傑 方人馬就鳥獸散，被告盧嘉興那邊的人還追逐林聖傑方人馬 等語明確（見警卷第75、85頁反面、94、101、104、113、1 17頁、偵字第27591號卷第174頁）；而人群B前後4波共12人 ，再加上隨後在259巷口附近出現之林暐盛，及尚有在259巷 口出現，因角度及畫面解析度等因素致無法確認之人，被告 盧嘉興則於警詢時坦認走在己方人群前方（見警卷第9頁反 面），佐以附件編號1至3所示勘驗結果即被告盧嘉興等人往 259巷口前行，直至1號車於附件編號3所示畫面中再行起駛 至259巷口歷時約1、2分鐘，均未見有任何人往2、3號車方 向返回乙節，而堪認在坪林加油站下車集結包括被告盧嘉興 在內共14人，確實均有出現在259巷口之事實。 ③而依案發前之情形，即被告盧嘉興與被告朱漢偉、馮郁庭、 馮俊豪、賴俊杰、馮聖傑、賴穎志在被告盧嘉興住處飲酒， 復經被告盧嘉興聯絡被告陳冠宇、被告陳冠宇再轉知被告李 學誠、黃烽哲、蔡承宏，被告黃烽哲則請被告洪廣皓駕駛1 號車，被告洪廣皓進而通知被告張家祥，被告張家祥再邀約 林暐盛、被告廖國安後，即眾人起先並非自同處出發，而是 最後才由被告洪廣皓駕駛1號車搭載被告盧嘉興、黃烽哲、 李學誠、賴穎志，被告蔡承宏駕駛2號車搭載被告陳冠宇、 林暐盛、張家祥、廖國安，被告馮郁庭駕駛3號車搭載被告 賴俊杰、朱漢偉、馮俊豪、馮聖傑，一同前往坪林加油站， 然而被告洪廣皓、黃烽哲與被告盧嘉興、李學誠、賴穎志彼 此本不認識，2號車內之被告蔡承宏、陳冠宇與林暐盛、被 告張家祥、廖國安彼此本不認識，3號車內之被告賴俊杰、 朱漢偉、馮俊豪、馮聖傑亦不認識被告陳冠宇、黃烽哲、洪 廣皓、張家祥、林暐盛、廖國安、蔡承宏等人，甚且抵達坪 林加油站後，被告盧嘉興方人馬有先行下車集結，斯時被告 陳冠宇、馮俊豪、賴俊杰已手持球棒之情事，均經本院認定 如前；復據被告洪廣皓、黃烽哲、李學誠、張家祥、林暐盛 、廖國安、陳冠宇、馮俊豪、朱漢偉、蔡承宏均供述係先在 坪林森林公園上車，才前往坪林加油站前下車等語（見警卷 第16頁反面至17、22頁反面、26、31頁反面、34頁反面至35 、37頁反面至38、40頁反面至41、43頁反面至44、54、68頁 、偵字第31083號卷第287、289、434頁、原審卷二第46、97 、134、156頁），則依前開脈絡，已可證被告盧嘉興方人馬
前往坪林加油站前，係先至坪林森林公園集合、分派乘坐車 輛，彼此亦均明白再行出發前往坪林加油站下車後之目的， 否則豈可能於凌晨時分突與陌生人共乘車輛或跟隨陌生車輛 至他處；再參以本案起因係林聖傑透過蔡志豪聯絡被告盧嘉 興，被告盧嘉興應允後相約在259巷口見面與處理（或被告 盧嘉興所辯之好好談）先前與林聖傑在夜燒烤店發生之糾紛 ，被告賴俊杰則於警詢時及偵查中供稱：是被告盧嘉興約我 們一起去的，後來跟被告盧嘉興一起搭不認識的人的車，是 被告盧嘉興叫我坐那台車等語（見警卷第65頁、偵字第3108 3卷第289至290頁），以及抵達坪林加油站後，眾人（除被 告洪廣皓外）均下車再行集結，並分持球棒、伸縮棍等，被 告盧嘉興亦坦認其係走在同行之眾人前方至259巷口（見警 卷第9頁反面），經核附件編號4所示勘驗結果人群B（即與 被告盧嘉興同行之眾人）甫出現在259巷口即開始追逐人群A 、揮舞棍棒及槍枝之情狀，可見在行至259巷口前，被告盧 嘉興方人馬已知所為何事，且本案互不相識之眾人推至最後 共同認識之人即為被告盧嘉興，由上在在可認本案確係被告 盧嘉興邀集後，居於主導策劃地位之人無訛。
④至於被告馮郁庭辯稱是因為有車子要撞伊，球棒一滑砸到車 子云云，惟查被告馮郁庭所持球棒因砸向車牌號碼000-0000 號自用小客車因而斷裂等情，為被告馮郁庭所坦認，並有該 斷裂球棒之照片可佐（見警卷第159頁），而該球棒為木質 ，質地堅硬，可見當時用力甚猛，顯係故意為之，絕非其所 辯僅一時失手或閃避車輛之反射動作，是其所辯，並不可採 。
⑤雖被告盧嘉興及其辯護人辯以：案發當時被告盧嘉興已經很 醉，不清楚案發經過云云，然所謂被告盧嘉興「很醉」云云 ，屬片面之詞，亦無事證證明被告盧嘉興是日因飲酒而達不 能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或辨識能 力顯著減低之情形，辯護人聲請傳喚詰問之證人蔡志豪在本 院結證「（選任辯護人洪翰中律師問：你們散開之後，最後 盧嘉興有在太平中山路那邊跟兩個人講話，那兩個人是誰？ ）我跟洪偉智。」、「「（審判長問：方才你說當時盧嘉興 跟你在現場聊天，是否如此？）是。」、「（審判長問：當 時他的神智是否清醒？）是。」，有本院審判筆錄可按，是 依證人所述被告盧嘉興神智清醒仍能與他人正常對談，且依 上開認定，被告盧嘉興全程參與其中且為主導策劃地位之人 ，且如附件所示之現場監視錄影檔案勘驗結果，亦無出現被 告盧嘉興所辯呈酒醉狀態而與清醒之步態不同之人，是被告 盧嘉興及其辯護人此部分所辯，殊難採信。
⑥被告黃烽哲稱如果伊知道去坪林森林公園是為毆鬥，伊當時 在超級巨星那邊就有10幾個人，可以直接把他們帶去，不會 只帶被告洪廣皓1個人，被告洪廣皓只是單純載伊過去云云 ，然在超級巨星ＫＴＶ那邊縱有10餘人同歡，各人與被告黃烽 哲關係親疏遠近當有不同，並無何被告黃烽哲接到被告陳冠 宇電話要求相挺後，被告黃烽哲即必會邀約該十餘人同往之 理，其所辯無足採。
⑦另公訴意旨認洪啟發在逃向廖祐緯之車牌號碼000-0000號自 用小客車途中，仍遭被告盧嘉興（起訴書誤載為廖嘉興）此 方不詳之人堵住，持棍棒毆打，因此受有頭部外傷併鼻樑挫 傷、左肘擦傷、左膝擦傷、嘴唇擦傷等傷害等節，並有國軍 臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書為證（見警卷第 106頁），然洪啟發於警詢時係指稱：有一群人拿球棒衝過 來，我們當場鳥獸散，我在要跑到廖祐緯車上的途中有被人 拿球棒打到我的鼻部及嘴部，有受輕傷等語（見警卷第104 頁），並未指出當時係遭何人持球棒毆打，而被告盧嘉興方 人馬均否認有動手或看見己方人毆打他人之情事，況案發當 時多人在場竄逃、追逐，甚為混亂，洪偉智、廖祐緯亦曾於 警詢時陳稱有持球棒等語（見警卷第91頁、第98頁），則洪 啟發之傷勢是否為被告盧嘉興方人馬造成，即有疑義，而無