臺灣高等法院民事判決
112年度金上更一字第1號
上 訴 人 謝禎彬
被 上訴 人 李昀宸（原名李國慶）
訴訟代理人 蘇清文律師
吳詩凡律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年10
月27日臺灣桃園地方法院109年度金字第85號第一審判決提起上
訴，並為訴之追加，經最高法院發回更審，再減縮上訴聲明，本
院於112年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用，均由上訴人負擔。
事實及理由
一、於第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項 、第255條第1項第2款規定自明。本件上訴人於本院前審追 加民法第185條為請求權基礎，主張之原因事實為：被上訴 人在ANB&M101集團（下稱ANB集團）擔任「招攬投資」、「 收款及後續服務人員」之角色，有故意或幫助ANB集團詐欺 之侵權行為，應與ANB集團負共同侵權行為之連帶賠償責任 （見本院110年度金上字第45號〈即本院前審〉卷第125至126 頁），核與原訴之基礎事實同一，依上說明，應予准許。
二、上訴人主張：被上訴人為伊同事，於民國106年12月間邀伊 投資，引薦訴外人邱繼源向伊介紹ANB集團於馬來西亞之房 地產投資案（下稱系爭投資案），佯稱加入系爭投資案會員 並投資新臺幣（下同）33萬元，可於3至4個月內獲利54萬元 ，1年內可獲利162萬元，並可取得ANB集團所架設網站（下 稱系爭網站）之帳號及密碼，以帳號內換算之虛擬點數提取 現金。伊因而陷於錯誤，將附表編號1至2所示入會費匯入被 上訴人之中國信託銀行帳戶（下稱系爭帳戶）。被上訴人並 於通訊軟體LINE建立群組（下稱系爭群組），不定期發布系 爭投資案之未來發展目標及獲利模式等資訊，且於伊於107 年4月間無法順利藉由第三方支付領取現金時，被上訴人於 同年7月佯稱將提供由ANB集團所發放之銀聯卡，屆時即可順 利提款，上傳使用銀聯卡提款成功之影片以取信伊，且因為 配合點數只要16萬5,000點就可以33萬元加碼，致伊持續陷
於錯誤，將附表編號3至12所示款項匯入系爭帳戶。被上訴 人復於107年7月8日在系爭群組宣稱：ANB集團將推出虛擬貨 幣「伯納幣」，先前投入之資金，得以每0.1美元購買1枚伯 納幣進行投資，其價格將於107年10月上漲至0.8美元云云， 致伊陷於錯誤，為購幣再將附表編號13至17所示款項（其中 編號14之金額，起訴時載為30萬30元，應為30萬元）匯入系 爭帳戶。伊原可透過系爭網站看到伊投資點數及購買伯納幣 的數量，然ANB集團成員於108年間被抓後，系爭網站不能登 入，伊未獲利亦不能取回投資本金，始知受騙。被上訴人所 為，係故意與ANB集團共同詐騙伊，或幫助ANB集團詐騙伊， 爰依民法第184條第1項規定，求為命被上訴人給付上訴人21 2萬2,530元本息之判決。原審關此部分為上訴人敗訴之判決 ，上訴人提起上訴及追加依同法第185條規定為請求權基礎 。經本院前審判決廢棄原審判決，改判上訴人全部勝訴，被 上訴人不服，提起第三審上訴，經最高法院111年度台上字 第2867號判決廢棄本院前審判決，發回本院後，上訴人減縮 其上訴請求金額為212萬2,500元（下稱系爭款項）本息（減 縮部分業已確定，非本院審理範圍，下不贅述）。其上訴及 追加聲明為：（一）原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴 及該部分假執行之聲請均廢棄。（二）被上訴人應給付上訴 人212萬2,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。
三、被上訴人則以：兩造曾為同事，伊前經邱繼源介紹投資ANB 集團有獲利，遂分享投資經驗予上訴人，後引薦邱繼源與上 訴人認識，由邱繼源向上訴人介紹系爭投資案，上訴人自行 評估風險進行投資，將系爭款項匯給伊，請伊代為向邱繼源 購買系爭投資案之標的、購買伯納幣，伊如數交予邱繼源， 並未詐欺上訴人。上訴人入會後，亦曾與伊於107年6月間一 同前往印尼崙里島出席「股東•房東旅遊房產交流會」，伊 為系爭投資案、伯納幣之投資人，僅轉發系爭投資案之未來 發展目標及獲利模式等資訊、轉貼網路影音平台有關馬來西 亞遊樂園及移民等資訊，及邱繼源使用銀聯卡成功提款影片 ，並未擔任ANB集團之任何職位，伊投入之資金亦因系爭網 站關閉，無法取回分文等語置辯。並答辯聲明：上訴及追加 之訴均駁回。
四、兩造為認識多年之日月光股份有限公司中壢廠同事，被上訴 人於106年12月間邀約上訴人投資，並引薦邱繼源向上訴人 介紹ANB集團之系爭投資案，表示加入會員並投資33萬元， 可於3至4個月內獲利54萬元、1年內可獲利162萬元，並得登 入系爭網站可隨時查看投資金額及獲利，上訴人因而入會，
並將附表所示日期匯付入會款及投資款共計212萬2,500元至 被上訴人之系爭帳戶等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第 42至43頁），堪信為真正。
五、上訴人主張被上訴人應賠償212萬2,500元本息，為被上訴人 以前開情詞所否認。經查：
（一）民法第184條第1項前段規定之侵權行為，以故意或過失不 法侵害他人權利為成立要件。同項後段規定之侵權行為， 係以行為人故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人， 為其成立要件。所謂故意以背於善良風俗之方法加損害於 他人，係指故意以違背國民一般道德觀念之方法，使他人 利益受損害而言。又同法第185條第1項前段所謂共同侵權 行為，必共同行為人皆已具備侵權行為之要件，且以各行 為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因。 同條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫 助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行 為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具 有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶 負損害賠償責任。此於介紹親友參與投資之情形，不論係 單純提供投資獲利之資訊，或為賺取經營業者允諾之獎金 ，必於介紹行為時，對經營業者將實施侵權行為致該親友 受有損害之事實，主觀上有故意或過失容認其發生者，方 得令其負共同侵權行為責任。
（二）被上訴人固有於106年12月間邀約上訴人投資，並引薦邱 繼源向上訴人介紹ANB集團之系爭投資案，上訴人因而入 會後，有將系爭款項陸續匯入被上訴人之系爭帳戶之事實 （見上三所示）。然被上訴人已否認有擔任ANB集團之任 何職位，且參以證人邱繼源所稱：被上訴人有將上訴人投 資的錢交給伊，伊將自己、兩造投資的錢，再交給一個叫 陳正偉之人，由他去購買美金，購買之後就會入伊及兩造 各自的投資的APP帳號等詞（見原審㈡卷第5頁）；及上訴 人不爭執其投入金額後，確實取得系爭投資案之帳號及密 碼、各帳戶內對應之虛擬點數，亦取得相應之伯納幣等情 （見本院卷第44頁）以觀，足認被上訴人收取系爭款項， 已全數交予其上手邱繼源，並購得上訴人可取得相應之虛 擬點數、伯納幣，可以確定。
（三）上訴人主張：被上訴人介紹伊成為他的下線，會得到對碰 獎金、直推獎金，且ANB集團成員於108年間被抓後，因系 爭網站不能登入，伊不能取回投資本金等節，雖為被上訴 人所不爭執（見本院卷第42、131頁）。然參以上訴人所 稱：伊入會後，成為被上訴人之下線等詞（見本院卷第45
頁）；被上訴人於108年1月9日臉書所載：謝謝帶領著我 賺錢的幾位哥哥姐姐們，邱繼源、邱繼熒特別感謝你們倆 以及這群人，還有一路相伴以及等待的伙伴們，今年年中 後是個豐收年，跟好跟滿等內容（見本院卷第104頁）； 及證人邱繼源所稱：伊是透過被上訴人認識上訴人，上訴 人是審慎評估後才投入。被上訴人於系爭群組發布工地圖 片、酒店圖片、轉貼影片、伯納幣投資訊息截圖等資訊（ 原審㈠卷第22至24、26至30頁）之目的，主要是有投資的 人要了解這個資訊，有的是轉發，有的是陳正偉會發，大 都是轉發，就是投資的人會各自轉發。成功提款影片（原 審㈠卷第25頁）是獲利可以直接用銀聯卡提領等詞（見原 審㈡卷第5至8頁）以考，可知被上訴人引薦邱繼源向上訴 人介紹系爭投資案以前，即為系爭投資案之投資人，且被 上訴人於系爭群組發布或轉發之訊息，係供群組成員了解 投資資訊，而上訴人入會後，被上訴人仍有持續加碼系爭 投資案，並曾於臉書感謝邱繼源帶領自己賺錢等事實，堪 認被上訴人引薦邱繼源向上訴人介紹系爭投資案之前，即 陷於錯誤而投資系爭投資案，其主觀上仍信任系爭投資案 可以獲利，並無對ANB集團之系爭投資案將致上訴人受損 害，有何故意或過失容認其發生之情事，至為明悉，依上 （一）說明，難認被上訴人係故意或過失不法侵害上訴人 ，或係故意以背於善良風俗之方法，加損害於上訴人，或 有幫助ANB集團成員，使其易於遂行對上訴人為侵權行為 之情，而令被上訴人負共同侵權行為責任。
（四）況上訴人成為被上訴人之下線後，曾有介紹伊哥哥、2位 同事加入系爭投資案，並有分享被上訴人之相關資訊給他 們等情，為上訴人所是認（見本院卷第45頁），足徵上訴 人成為投資人後，亦有如同被上訴人所為介紹親友加入系 爭投資案，並分享轉貼系爭投資案相關訊息之相同情事， 倘上訴人稱其係出於信任系爭投資案可以獲利而為，何以 被上訴人引薦邱繼源向上訴人介紹系爭投資案，並非出於 之相同原因。此外，上訴人未舉證證明被上訴人於引薦邱 繼源向上訴人介紹系爭投資案以前，即已知悉系爭投資案 為不實，則其遽謂：被上訴人係故意與ANB集團共同詐騙 伊，或幫助ANB集團詐騙伊云云，仍不足取。（五）據此，上訴人以被上訴人係故意或過失不法侵害上訴人， 或係故意以背於善良風俗之方法，加損害於上訴人，或有 幫助ANB集團，使其易於遂行對上訴人之侵權行為，或與 該集團共同詐騙上訴人，致上訴人受有212萬2,500元之損 害為由，依民法第184條第1項、第185條規定，請求被上
訴人賠償上訴人212萬2,500元本息，均屬無據。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項規定，請求被上訴人 給付212萬2,500元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審關此部 分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上 訴人追加依民法第185條規定為請求部分，亦無理由，應併 予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附 此敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日 民事第十八庭
審判長法 官 管靜怡
法 官 胡芷瑜
法 官 林政佑
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日 書記官 王韻雅
附表： 編號 匯款日期 匯款金額(新臺幣) 備註 1 1061209 160,000元 投資ANB集團之入會費 2 1070110 162,000元 3 1070324 20,000元 投資ANB集團之加碼款項 4 1070325 15,000元 5 1070417 80,000元 6 1070418 200,000元 7 1070419 40,500元 8 1070420 200,000元 9 1070511 181,500元 10 1070512 82,500元 11 1070519 165,000元 12 1070601 16,500元 13 1070713 49,500元 投資ANB集團伯納幣之款項 14 1080513 300,000元 15 1080513 200,000元 16 1080518 200,000元 17 1080519 50,000元