臺灣高等法院民事裁定
112年度消債抗字第2號
再抗告人 趙宥騰
代 理 人 蔡維哲律師
上列再抗告人因與相對人遠東國際商業銀行股份有限公司等間消
費者債務清理聲請清算事件，對於中華民國111年12月5日臺灣新
北地方法院111年度消債抗字第33號裁定提起再抗告，本院裁定
如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第11條第5項規 定，對於清算事件抗告法院之裁定，僅得以其適用法規顯有 錯誤為理由，向直接上級法院再為抗告。所謂適用法規顯有 錯誤，係指裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司 法院現尚有效及大法官會議之解釋顯然違反者而言（大法官 釋字第177號解釋、最高法院60年台再字第170號、71年台再 字第210號裁判意旨參照），不包括漏未斟酌證據及認定事 實錯誤不當、取捨證據失當、判決不備理由及在學說上諸說 併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院63年台上 字第880號、80年台上字第1326號、90年度台再字第27號裁 判意旨參照）。
二、再抗告意旨略以：原裁定援引之最高法院96年度台抗字第65 9號、第660號裁定（下稱最高法院659、660號裁定）係依破 產法所為之闡述，本件係消債條例之清算，二者不同，不得 比附援引，原裁定適用法規顯有錯誤。伊已盡力陳報必要支 出，縱認為無單據可憑，亦得將該支出剔除或依消債條例第 64條之2規定改以最低生活費1.2倍計算，據以判斷伊實際清 償債務之能力，原裁定有不適用消債條例第64條之2規定之 違法；另有關伊之胃藥支出證明，伊已提出友人之聲明書為 證，並竭力提出相關證物，原裁定指摘伊未提出證明，所為 認定事實未憑證據，違背證據法則。又伊已向原法院聲請調 取伊銀行帳戶之交易往來情形，藉以回想金流之原因，原法 院未予調查，適用證據法則不當，有適用法規顯有錯誤之違 法。爰提起再抗告，聲明廢棄原裁定云云。 三、按依消債條例第82條規定，法院裁定開始清算程序前，得依 職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人 據實報告清算聲請前2年內財產變動之狀況。債務人違反前
項報告義務者，法院得駁回清算之聲請。
四、經查原裁定因認再抗告人未據實陳報其必要支出之證明及未 據實說明交易紀錄，經通知仍無正當理由拒絕提出，致無從 判斷其實際清償債務之能力，違反協力義務，無聲請清算之 真意，無加以保護之必要，構成清算開始之障礙事由，有消 債條例第82條規定未盡據實報告之協力義務情形，而維持原 法院第一審裁定，駁回再抗告人之抗告，難認原裁定有何適 用法規顯有錯誤之情事。至再抗告人主張原裁定錯誤援引最 高法院659、660號裁定，然上開裁定並非法規，僅屬就消債 條例之規定有不同見解，難認原裁定有何適用法規顯有錯誤 之情形。另再抗告人主張原裁定未依消債條例第64條之2規 定改以最低生活費1.2倍計算，判斷伊實際清償債務之能力 ，有不適用該規定之違法；有關伊之胃藥支出，伊已提出友 人之聲明書為證，並非未提出證據，原裁定認定事實未憑證 據，有違證據法則；伊已向原法院聲請調取伊銀行帳戶之交 易往來情形，原法院未予調查，有適用證據法則不當之違法 云云，均核屬對於原裁定認定事實及取捨證據之職權行使為 指摘，依首揭說明，非屬原裁定適用法規顯有錯誤。再抗告 意旨指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 19 日 民事第二十庭
審判長法 官 周祖民
法 官 馬傲霜
法 官 鄭威莉
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日
書記官 楊璧華