臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第746號
抗 告 人 張爾凱
相 對 人 黃○○
上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於中華民國112年5月
10日臺灣臺北地方法院112年度訴字第1645號裁定，提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人自民國110年7月間起至112年5月21日 止，於網路上張貼各種誹謗、騷擾訊息，侵害伊之名譽及伊 於大陸創立品牌之聲譽。伊於住所地臺北市中山區上網得知 上情，則上開侵權行為之結果發生地屬原法院轄區，原法院 即有管轄權。詎原法院將本件裁定移送相對人住所地之臺灣 橋頭地方法院（下稱橋頭地院），顯有違誤。爰提起抗告， 求為廢棄原裁定等語。
二、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、 不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨 連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權，民事 訴訟法第15條第1項、第21條定有明文。所謂侵權行為之行 為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之 （最高法院56年台抗字第369號裁判先例意旨參照)。三、經查，抗告人起訴主張相對人利用網際網路公開發表各種誹 謗、騷擾訊息，侵害伊之名譽及伊於大陸創立品牌之聲譽， 伊於住所地即臺北市中山區上網查悉上情等語，業據提出網 頁截圖為憑（見原審卷第17-51頁、本院卷第15-17頁）。依 抗告人主張之原因事實觀之，其住所地為上開侵權行為結果 發生之地，屬原法院之管轄區域，參諸前揭說明，原法院自 有管轄權，原法院裁定將本件移送橋頭地院，尚有未洽。抗 告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將 原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。 四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 民事第二十四庭
審判長法 官 鍾素鳳
法 官 陳心婷
法 官 郭俊德
正本係照原本作成。
不得聲明不服。 中 華 民 國 112 年 7 月 3 日 書記官 康翠真