臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第693號
抗 告 人 祭祀公業法人桃園縣周勝福
法定代理人 周武雄
代 理 人 林禮模律師
上列抗告人因與相對人許俊美間請求拆屋還地等事件，對於中華
民國112年5月15日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第94號裁定
關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊於原審法院訴請相對人將坐落臺北市○○區 ○○段0小段000、00000地號（下單獨逕稱地號）土地（合稱 系爭土地）上如原判決附圖所示編號A（面積98.18平方公尺 ）、編號B（面積18平方公尺）部分之地上物（下稱系爭地 上物）拆除，並返還系爭土地全部，經原審法院判決相對人 應拆除系爭地上物，將占用土地返還予伊，及給付相當租金 之不當得利，相對人不服，提起上訴，其上訴利益之訴訟標 的價額核定，應以000、000-0地號土地全部面積各127平方 公尺、24平方公尺，按起訴時之111年度公告現值即新臺幣 （下同）35萬7,134元、33萬2,000元計算，應為5,332萬4,0 18元。原裁定僅以系爭地上物占用面積計算，核定相對人上 訴訴訟標的價額為新臺幣4,103萬9,416元（35萬7,134元/平 方公尺×98.18平方公尺＋33萬2,000元/平方公尺×18平方公尺 ），應徵第二審裁判費55萬9,728元，漏未計算應返還之空 地面積，尚有未洽，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償 、違約金或費用者，不併算其價額；原告應負擔之對待給付 ，不得從訴訟標的之價額中扣除，民事訴訟法第77條之1第1 項、第2項前段、第77條之2第2項及第77條之3第1項分別定 有明文。又請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟 標的，其訴訟標的價額應以土地之交易價額即市價為準。土 地若無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為 交易價額，核定訴訟標的價額（最高法院101年度台抗字第6 05號民事裁定）。另所謂上訴利益，應以上訴聲明範圍內訴 訟標的之價額為準（最高法院109年度台抗字第770號裁定意 旨參照）。
三、查抗告人於原審起訴聲明：㈠相對人應將系爭土地上系爭地 上物拆除，並將前開占用之土地返還予抗告人。㈡相對人應 給付抗告人132萬1,478元，及自民國111年1月1日起至返還 前開土地之日止，按年給付系爭土地當年度之申報地價10% 計算之金額予伊（見原法院卷第321、327頁）。原審法院就 上開聲明第㈠項為抗告人勝訴之判決，就聲明㈡部分為一部勝 訴之判決（見原法院卷第389頁）。相對人就其敗訴部分聲 明不服提起上訴，先位上訴聲明與備位上訴聲明均聲明廢棄 原判決主文第1項即相對人應將系爭地上物拆除，將占用土 地返還予抗告人、第2、3項即相對人應給付相當租金不當得 利部分，僅先位上訴聲明另併請求抗告人應於相對人拆除系 爭地上物之同時，給付抗告人976萬2,880元（見本院卷第27 、29頁）。依前說明，相對人之上訴利益應以其上訴聲明範 圍內訴訟標的價額為準，原判決主文第1項既係命相對人拆 除系爭地上物，將所占用土地返還予抗告人，相當租金之不 當得利之計算係亦以系爭地上物占用面積計算（見原法院卷 第399、400頁）。是以，相對人因上訴所受利益應按系爭地 上物占用系爭土地面積之交易價額核定，不包括未占用土地 部分，亦不扣除先位上訴聲明抗告人應負擔之對待給付。又 原判決命相對人給付相當租金之不當得利部分，為返還土地 部分之附帶請求，不併算其價額。系爭地上物占用000、000 -0地號土地面積各為98.18平方公尺、18平方公尺，抗告人1 11年1月13日起訴時之公告土地現值分別為每平方公尺35萬7 ,134元、33萬2,000元（見原法院卷第7、17、19頁），則本 件相對人上訴利益之訴訟標的價額應為4,103萬9,416元【35 萬7,134元x98.18平方公尺+33萬2,000元x18平方公尺=4,103 萬9,416元，元以下四捨五入】。原裁定核定相對人上訴利 益之訴訟標的價額為4,103萬9,416元，並據以計算相對人應 繳納之第二審裁判費，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定 關於核定訴訟標的價額為不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 6 月 26 日 民事第十五庭
審判長法 官 陳慧萍
法 官 陳杰正
法 官 沈佳宜
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗
告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日 書記官 何敏華