損害賠償
臺灣高等法院(民事),抗字,112年度,684號
TPHV,112,抗,684,20230615,1

臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第684號
抗 告 人 弘暐建設股份有限公司

法定代理人 黃建銘
送達代收人 潘翎芬
上列抗告人因與相對人黃益正間損害賠償事件，對於中華民國11
2年3月10日臺灣士林地方法院110年度重訴字第291號裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院108年度金重易字第1號刑事訴訟程序（下稱系爭刑案），附帶提起民事訴訟，起訴主張相對人於如附表所示期間擔任抗告人董事長，負責綜理所有營運、資金事項，詎於附表編號（以下逕稱編號）1至3所示時間，將抗告人之元大商業銀行左營分行帳號00000000000000號帳戶（下稱元大左營帳戶）內如編號1至3所示金額，匯至相對人如編號1至3所示帳戶內；又指示訴外人寶嘉租賃股份有限公司（下稱寶嘉公司）於編號4、5所示時間，將原應代償抗告人如編號4、5所示金額，匯至相對人如編號4、5所示帳戶內；再如編號6所示時間，匯款如編號6所示金額至相對人如編號6所示帳戶內；再於編號7所示時間，將編號7所示金額匯款至相對人如編號7所示帳戶後，分別供其挪用如編號7「用途」欄所示；另於編號8所示時間，先將抗告人高雄銀行鳳山分行帳號000000000000號帳戶匯款新臺幣（下同）3000萬元至抗告人國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）西松分行帳號000000000000號帳戶，後開立面額3000萬元支票償還相對人於民國102年12月間向訴外人林懇伶之私人借款，以上共計8759萬4585元（下稱系爭款項），相對人上開行為涉犯侵占等罪，並致抗告人受有系爭款項之損害，且經檢察官提起公訴，爰依民法第184條、第179條規定，求為命相對人如數給付，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決；並聲請准供擔保後假執行。經原法院認編號1所示部分經系爭刑案判決認定有罪，該部分以110年度重訴字第291號損害賠償事件為實體判決；編號2至8所示部分經系爭刑案判決認定無罪，抗告人對此所提附帶民事訴訟即難認適法，爰以裁定命抗告人補繳第一審裁判費76萬5280元，以補正起訴程式之欠缺，雖抗告人聲請訴訟救助，然經駁回裁定確定，迄今仍未補繳裁判費，故以抗告人之訴不合法為由，於112年3月10日以110年度重訴字第291號裁定駁回其訴及假執行之聲請（下稱原裁定），抗告人提起抗告。二、抗告意旨略以：本件起訴符合刑事訴訟法第487條第1項要件 ，毋庸補正起訴要件，此有最高法院98年度台抗字第801號 裁定意旨可參；伊起訴主張所受損害之原因，係基於刑事起 訴之犯罪事實，已符合附帶民事訴訟之起訴要件，而不以刑 事判決有罪之事實為限；縱認刑事訴訟法第487條第1項應以 被告於刑事判決認定有罪為程序要件，然系爭刑案判決業經 檢察官、相對人提起上訴，由鈞院110年度上重訴字第40號 案件審理中，相對人有罪與否尚未確定，原裁定未待系爭刑 案判決確定即駁回伊之訴，亦有違誤；本件依刑事訴訟法第 504條第1項規定移送民事庭，依同條第2項之規定免徵裁判 費，原裁定以伊未補正裁判費為由駁回伊之訴應有違誤；伊 已向憲法法院聲請法規範憲法審查及裁判憲法審查。原法院 駁回伊編號2至8所示部分之刑事附帶民事訴訟，顯有違誤， 爰提起本件抗告，求為廢棄原裁定等語。
三、經查：
　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，除經原告之聲 請，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭外，應以判決 駁回原告之訴，刑事訴訟法第487條第1項及第503條第1項分 別定有明文。至檢察官移送刑事法院併辦之犯罪部分，如經 刑事法院認定無裁判上或事實上一罪關係，依法無從併辦審 理判決，而退回檢察官另行偵辦者，即屬犯罪未經起訴，刑 事法院本應依同法第502條第1項規定以原告提起附帶民事訴 訟為不合法，判決駁回其訴（最高法院102年度台抗字第656 號、104年度台抗字第241號裁定意旨參照）。又按刑事附帶



民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移 送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規 定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠 缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。而 提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費 ，此乃必須具備之程式，惟起訴不合程式，經法院定期命補 正，仍未補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法第249條 第1項第6款所明定。
　㈡茲就抗告人主張分述如下：　
　⒈抗告人主張相對人編號2、3犯行部分，業經系爭刑案判決認 此部分即該判決附表四編號1、2部分，係相對人先以行使偽 造私文書及假借不實名目之方式，訛詐抗告人之財物得逞， 而經系爭刑案判決就事實欄一（二）部分認定構成詐欺取財 等罪在案（此部分業經原法院110年度重訴字第290號判決相 對人應給付抗告人650萬元本息，見本院卷第71至78頁）， 則其於嗣後將此部分款項予以花用部分，當屬詐欺取財犯罪 後處分贓物之不罰後行為，自無再成立業務侵占或背信罪可 言，故此部分即難認相對人所為另成立犯罪（見原法院卷一 第40、52頁即系爭刑案判決參、無罪部分三、(一)）。是此 部分業經系爭刑案判決認定為無罪，並於主文第三項諭知相 對人「其餘被訴部分均無罪」（見原法院卷一第12頁）。　⒉抗告人主張相對人編號4、5犯行部分，係臺灣臺北地方檢察 署檢察官106年度偵字第27222號移送併辦意旨部分，業經系 爭刑案判決認此部分移送併辦事實與系爭刑案經認定相對人 有罪部分，亦核無實質上或裁判上一罪之關係，是移送併辦 部分既非起訴效力所及，系爭刑案自無從併予審理而退回檢 察官另為適法處理（見原法院卷一第47、52頁即系爭刑案判 決肆、移送併辦部分），亦有臺灣臺北地方檢察署檢察官10 6年度偵字第27222號移送併辦意旨書在卷可稽（見本院卷第 67至69頁）。是此部分業經系爭刑案判決認無從併辦審理而 退回檢察官另行偵辦，依上說明，即屬犯罪未經起訴。　⒊抗告人主張相對人編號6、7、8犯行部分，其中編號8、6部分，業經系爭刑案判決認相對人於103年4月17日、105年6月15日使用抗告人資金開立支票償還積欠林懇伶款項3000萬元、2000萬元，顯均難認定係為清償相對人個人債務，故其主觀上就此部分既無不法犯意，自無從論以業務侵占或背信罪責（見原法院卷一第40、52頁即系爭刑案判決參、無罪部分三、(二)）。至編號7部分，則經系爭刑案判決認相對人於105年6月16及17日，將5000萬元匯款至編號7所示帳戶後，再分別於編號7所示時間，以編號7所示之挪用方式，供其編號7之「用途」欄所用（見原法院卷一第37頁即系爭刑案判決參、無罪部分一、公訴意旨另以(一)侵占弘暐公司款項部分2、），其中相對人嗣於105年6月16日使用抗告人資金償還訴外人歡樂全球國際有限公司420萬元部分，既難認係為清償相對人個人借款，自無從論以業務侵占或背信罪責；其中105年6月17日使用抗告人資金償還積欠訴外人李能統款項500萬元部分，同難認定係為清償相對人個人債務，自無從論以業務侵占或背信罪責；其中提領342萬元、匯款500萬元至其台新銀行敦北帳戶，與向訴外人陳慧卿、林芬妮取得款項後曾將部分金額匯至其個人帳戶等部分，乃其得基於負責人地位所為公司營運、財務事項之判斷決定，尚難僅憑公司款項進入其個人帳戶乙節，即遽認確有違法不當，故無從就相對人後續行為逕論以業務侵占或背信罪責（見原法院卷一第42、46頁即系爭刑案判參、無罪部分三、(四)(五)(七)）。是上開部分業經系爭刑案判決認定為無罪，並均於主文第三項諭知相對人「其餘被訴部分均無罪」（見原法院卷一第12頁）。　⒋綜前，抗告人主張相對人編號2至8犯行，其中編號2、3、6至 8部分業經系爭刑案判決諭知無罪，另編號4、5部分則退回 檢察官另行偵辦（即如附表所示），未經抗告人聲請，系爭 刑案法院本應以抗告人提起附帶民事訴訟為不合法判決駁回 其訴，惟仍裁定移送原法院，依上說明，原法院於110年11 月22日以110年度重訴字第291號裁定命抗告人於裁定送達5 日內，就此部分補繳第一審裁判費，如逾期未補繳，即駁回 其此部分之訴（下稱補費裁定），該裁定業於同年12月1日



送達抗告人之訴訟代理人，有補費裁定、送達證書在卷可稽 （見原法院卷一第118至122頁）。抗告人雖另聲請訴訟救助 ，惟經原法院以110年度救字第110號裁定駁回其聲請，抗告 人提起抗告，亦先後經本院111年度抗字第467號裁定、最高 法院111年度台抗字第606號裁定駁回其抗告、再抗告而確定 ，有各該裁定附卷可憑（見本院卷第57至66頁）。抗告人迄 未補繳上開裁判費，有原法院民事科查詢簡答表、答詢表在 卷可憑（見原法院卷二第338至342頁），是原法院以抗告人 未依限補繳第一審裁判費，認其如編號2至8所示部分起訴不 合法而以原裁定駁回其訴及假執行之聲請，核無違誤。　⒌抗告意旨雖主張本件起訴符合刑事訴訟法第487條第1項要件 ，毋庸補正起訴要件，此有最高法院98年度台抗字第801號 裁定意旨可參；伊起訴主張所受損害之原因，係基於刑事起 訴之犯罪事實，已符合附帶民事訴訟之起訴要件，而不以刑 事判決有罪之事實為限；且系爭刑案判決業經檢察官、相對 人提起上訴，由鈞院110年度上重訴字第40號案件審理中， 相對人有罪與否尚未確定，原裁定未待系爭刑案判決確定即 駁回伊之訴，亦有違誤；且伊已向憲法法院聲請法規範憲法 審查及裁判憲法審查云云。惟抗告人主張相對人編號2至8犯 行部分，業經系爭刑案判決諭知無罪及退回檢察官另行偵辦 ，抗告人對該部分提起附帶民事訴訟，乃不合法，已如前述 ；至最高法院98年度台抗字第801號裁定意旨僅在闡述刑事 訴訟法第487條第1項之要件，並未認附帶民事訴訟之起訴要 件，不以刑事判決有罪之事實為限；雖系爭刑案判決業經檢 察官、相對人提起上訴，由本院刑事庭以110年度上重訴字 第40號案件審理中（見原法院卷二第10頁），惟刑事庭將附 帶民事訴訟以裁定移送於該法院之民事庭，此項移送是否合 法，係以裁定移送時之刑事判決結果是否宣告被告有罪為斷 （最高法院94年度台抗字第960號裁定意旨參照），並非以 系爭刑案判決確定時為斷；至抗告人向憲法法院聲請法規範 憲法審查及裁判憲法審查，非本院所得審酌。抗告人上開主 張，均屬無據，不足為取。從而，原裁定駁回抗告人該部分 之訴，經核於法洵無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明 廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　 15 　　日 民事第六庭
審判長法 官 周美雲
法 官 江春瑩
法 官 游悦晨




正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官 陳昱霖　　　

附表（單位：新臺幣）：
編號 時間（民國） 匯出金額 匯入相對人帳戶 用途 系爭刑案判決認定 1 103年5月5日 200萬元 台新銀行苓雅分行帳號00000000000000號帳戶 相對人用於購買股票、基金及個人花用 有罪（業經原法院為實體判決） 2 103年7月7日 350萬元 國泰世華銀行南京東分行帳號000000000000號帳戶 同上 無罪 3 103年8月4日 300萬元 同上 同上 無罪 4 105年6月13日 594萬2669元 板信銀行三重分行帳號00000000000000號帳戶 償還相對人個人房屋（即臺北市○○區○○○路0段000號2樓房屋）貸款（貸款金額750萬元） 退回檢察官另行偵辦 5 105年6月13日 553萬1916元 板信銀行三重分行帳號00000000000000號帳戶 償還相對人個人房屋（即臺北市○○區○○○路0段000號房屋）貸款（貸款金額808萬元） 退回檢察官另行偵辦 6 105年6月15日 2000萬元 永豐銀行中崙分行帳號00000000000000號帳戶 相對人於同日開立面額2000萬元之支票（票號AI0000000號）償還其於103年5月間向訴外人林懇伶之私人借款 無罪 7 105年6月16、17日 1000萬元 500萬元 3500萬元 國泰世華銀行南京東分行帳號000000000000號帳戶 105年6月16及17日提領共計342萬元，挪作私用 無罪 105年6月17日匯款500萬元至相對人台新敦北帳戶 其中共計920萬元，匯款予訴外人歡樂全球國際有限公司420萬元、訴外人李能統500萬元，用以償還相對人之私人借款 8 103年4月17日 3000萬元 國泰世華銀行西松分行帳號000000000000號帳戶 開立3000萬元支票償還其於102年12月間向訴外人林懇伶之私人借款。 無罪