臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第625號
抗 告 人 蔡州隆
上列抗告人因與相對人彰化商業銀行股份有限公司間聲明異議事
件，對於中華民國112年4月27日臺灣新北地方法院112年度執事
聲字第14號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權， 係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強 制執行；債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄 市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額 ，並應斟酌債務人之其他財產；執行法院斟酌債務人與債權 人生活狀況及其他情事，認有失公平者，不受前三項規定之 限制，但應酌留債務人及其扶養之共同生活親屬生活費用； 強制執行法第122條第2至5項定有明文。所稱維持債務人及 其共同生活之親屬生活所必需，係指依一般社會觀念，維持 其最低生活，在客觀上不可缺少者而言。如除去此項必要費 用尚有餘額，仍非不得為強制執行（最高法院76年度台抗字 第392號裁定、52年台上字第1683號判決先例參照）。又強 制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債 務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請 求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留 債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此 係依一般社會觀念，客觀上維持最低生活所需者而言， 是否生活所必需，應就債務人之身分地位、經濟狀況、其共 同生活之親屬人數及當地社會生活水準等情形認定之。二、聲明異議及抗告意旨略以：伊於民國111年10月28日向勞動 部勞工保險局（下稱勞保局）請領勞工保險給付，勞保局於 111年11月17日核付勞保年金新臺幣（下同）185萬6,745元 ，於111年11月22日匯入中華郵政股份有限公司板橋後埔郵 局（下稱後埔郵局）帳戶（帳號：00000000000000號）上開 郵局帳戶雖非勞保年金專戶，然依勞保條例第29條第1至3項 規定及立法目的，勞保年金應屬不可扣押之標的；原法院民 事執行處於111年11月21日核發新北院賢111司執金字第1662 97號扣押命令（下稱系爭扣押命令），扣押伊之郵局帳戶存 款債權，但勞保年金係111年11月22日始匯入該帳戶，且勞 保年金為一次性給付，非屬繼續性給付，不在扣押命令效力
所及範圍，伊之勞保年金原意打算對伊夫妻之身體進行養護 、治療，原法院僅扣除區區11萬3,760元之數不得執行，如 何作為伊等日後穩定生活所需，請求兼顧理與情，將系爭扣 押命令撤銷。抗告人對系爭扣押命令不服聲明異議，原法院 司法事務官於112年2月17日以111年度司執字第166297號裁 定（下稱原處分）酌留11萬3,760元予抗告人。抗告人不服 ，提出異議，原法院於112年4月27日以112年度執事聲字第1 4號裁定駁回（下稱原裁定），抗告人不服原裁定提起抗告 。
三、經查：
㈠相對人於111年11月15日以原法院89年度民執宿字第21047號 債權憑證為執行名義，聲請對抗告人之財產為強制執行，經 原法院民事執行處111年度司執字第166297號清償債務強制 執行事件（下稱系爭執行事件）受理，原法院執行處於111 年11月21日核發系爭扣押命令，扣押抗告人之郵局帳戶存款 ，經後埔郵局於111年11月23日對抗告人前揭帳戶內之185萬 6,784元(含手續費250元）存款範圍內扣押，抗告人對系爭 扣押命令聲明異議，原法院司法事務官以酌留11萬3,760元 為抗告人之生活所需必要費用，裁定撤銷系爭扣押命令逾17 4萬3,024元（含手續費250元）部分，駁回其餘聲明異議等 情，此經核閱系爭執行事件卷宗無誤。
㈡被保險人、受益人或支出殯葬費之人領取各種保險給付之權 利，不得讓與、抵銷、扣押或供擔保。被保險人或受益人依 本條例規定請領年金給付者，得檢具保險人出具之證明文件 ，於金融機構開立專戶，專供存入年金給付之用。前項專戶 內之存款，不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的 ，勞工保險條例第29條第1至3項定有明文。是請領年金給付 之權利，固不得扣押、讓與或供擔保，若已領取後存入銀行 ，其請領年金給付之權利，已不存在，其對於存款銀行之權 利，係存款人之權利，而非請領年金給付之權利，除有其他 不得強制執行之情形外，尚難僅以其為年金給付而謂不得強 制執行（最高法院73年度台抗字第253號民事裁判要旨參照 ）。則抗告人申請勞保年金給付後，勞保局於111年11月22 日將勞保年金匯入抗告人之郵局帳戶，已屬於一般存簿儲金 帳戶，非依勞保條例第29條第2項規定之專戶，依前開說明 ，與強制執行法第122條第1項規定不得強制執行之標的有別 ，自得為本件扣押之標的。是抗告人主張依勞保條例第29條 第1至3項規定及立法目的，勞保年金應屬不可扣押之標的云 云，即不可採。
㈢強制執行法第115條之1規定，對於薪資或其他繼續性給付之
債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之 範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。所稱「薪資 或其他繼續性給付之債權」，係指基於同一之法律關係繼續 所發生之債權，即債權發生原因之基礎法律關係，於扣押時 已存在，本此法律關係有繼續收入之債權，如薪資、租金、 利息等，故債務人對於金融機構之存款債權，除另有約定外 ，非屬繼續性給付之債權，對存款債權所為之強制執行，其 效力應不及於扣押後始存入之存款。系爭扣押命令說明欄第 六點記載「本命令之效力，僅及於債務人在受文之第三人帳 戶當日存款，不及於其他分行」，是系爭扣押命令係以後埔 郵局收受系爭扣押命令時作為生效之時點，即後埔郵局收受 扣押命令前之郵局帳戶存款，均在扣押命令之效力範圍內， 而系爭扣押命令於111年11月23日送達後埔郵局，有系爭執 行事件卷宗內之原法院送達證書可查，故111年11月23日前 匯入之存款均在扣押之範圍內，本件勞保年金於111年11月2 2日匯入郵局帳戶，屬一次性給付之性質，自在扣押範圍內 。則抗告人主張原法院於111年11月21日核發系爭扣押命令 ，勞保年金於111年11月22日始匯入郵局帳戶，勞保年金非 屬繼續性給付債權，非系爭扣押命令所扣押之範圍云云，即 無足取。
㈣依抗告人及其配偶110年度財產所得資料，抗告人除有1筆薪 資所得2,400元及西元2004年出產汽車一部外，無其他財產 所得，抗告人之配偶亦無財產所得，有稅務電子閘門財產所 得調件明細表可按（見系爭執行事件卷宗）。而抗告人戶籍 地為新北市土城區，有身分證及戶籍謄本可參（附於系爭執 行事件卷宗內），原處分及原裁定參酌衛生福利部公布111 年度新北市平均每人每月之最低生活為1萬5,800元，考量抗 告人需扶養配偶（抗告人有6名子女，均已成年，故其扶養 配偶義務應為1/7），酌留3個月必要生活費用11萬3,760元 ，作為抗告人及共同生活親屬之維持必要生活及醫療需要， 將該金額範圍內之系爭扣押命令撤銷，已兼顧債權人、債務 人之權益，核無不合。抗告人未就原處分及原裁定酌留上開 金額予抗告人後，仍無法維持客觀上最低生活所需，提出任 何釋明，僅空言主張伊之勞保年金原意打算對伊等夫妻身體 進行養護、治療，區區11萬3,760元之數，不能作為日後穩 定之需要，請求兼顧理與情將系爭扣押命令撤銷云云，難認 可採。
㈤綜上，原法院司法事務官裁定撤銷系爭扣押命令逾174萬3,02 4元（含手續費250元）之部分，駁回抗告人其餘之聲明異議 ，及原裁定維持原處分而裁定駁回抗告人之異議，均無不合
。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄改判，為無理由，應 予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 張婷妮
法 官 潘進柳
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
書記官 廖婷璇