臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第618號
抗 告 人 藍世育
宋旻毓
兼 上一 人
法定代理人 藍淑媛
宋冠緯
相 對 人 藍嘉翔
上列當事人間遷讓房屋事件，抗告人對於中華民國111年10月27
日臺灣桃園地方法院111年度壢訴字第4號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣桃園地方法院。
理 由
一、抗告意旨略以：藍文廷（即抗告人藍世育、藍淑媛與相對人 之被繼承人）生前意識不清，無從為法律行為，是伊提起反 訴確認相對人與藍文廷間就坐落桃園市○鎮區○○段000地號土 地及其上同段224建號即門牌號碼桃園市○鎮區○○街○○巷00號 房屋（下合稱系爭房地）之贈與契約債權行為及所有權移轉 登記物權行為均無效，並請求相對人將系爭房地之所有權移 轉登記予以塗銷。此與相對人所提本訴即依民法第767條規 定請求伊返還系爭房地之關係密切，審判資料有其共通性或 牽連性，彼此間之請求相互牽連，符合反訴要件，詎原裁定 駁回伊之反訴。爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。二、按反訴標的之法律關係為本訴標的之法律關係之先決問題者 ，亦屬民事訴訟法第260條第1項所謂反訴標的與本訴標的互 相牽連之一種，自非不得提起反訴（最高法院41年台上字第 738號判決先例、101年度台抗字第335號裁定意旨參照）。三、相對人主張其為系爭房地所有權人，抗告人無權占有系爭房 地，依民法第767條規定起訴請求抗告人返還系爭房地（見 原法院卷第3至4、118頁）；抗告人則以藍文廷意識不清， 無從為法律行為，提起反訴確認相對人與藍文廷間就系爭房 地之贈與契約債權行為及所有權移轉登記物權行為均無效， 並請求相對人將系爭房地之所有權移轉登記予以塗銷（見原 法院卷第106至111頁）。準此，本件本訴與反訴並非不得行 同種之訴訟程序，且抗告人係以相對人與藍文廷間就系爭房 地之贈與及物權行為均屬無效為由，請求相對人塗銷系爭房 地之所有權移轉登記，而此為相對人提起本訴訴訟標的之先
決問題，揆諸上開說明，自應認抗告人所提反訴與本訴之標 的或防禦方法相牽連，兩者應有牽連關係，得為相互利用， 符合訴訟經濟之原則，復可防止裁判歧異，自應許抗告人提 起反訴。原裁定駁回抗告人所提反訴，尚有未洽。從而，抗 告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將 原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 1 日 民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 邱 琦
法 官 劉素如
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日 書記官 潘大鵬