臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第412號
抗 告 人 呂維蓉
林子薫
林子迦
林子博
林英蒨
林志成
上列抗告人因與相對人林英夏間聲明異議事件，對於中華民國11
2年3月8日臺灣臺北地方法院112年度聲字第90號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人於民國95年7月21日至106年7月29日 間盜領失智母親即訴外人林余香（106年10月28日死亡）帳 戶款項共計新臺幣（下同）226萬5831元，犯行使偽造私文 書罪，經原法院以109年度訴字第148號刑事判決判處有期徒 刑1年（現由本院以111年度上訴字第2305號案件審理中）。 林余香之其餘繼承人即抗告人林英蒨、林志成、訴外人林恒 成（110年3月15日死亡，與林英蒨、林志成合稱林恒成3人 ）向原法院提起刑事附帶民事訴訟，請求相對人負侵權行為 損害賠償責任（案列原法院111年度訴字第5184號）。相對 人於111年9月2日以林恒成3人為受取權人，提存現金226萬5 831元（下稱系爭提存物），經原法院提存所（下稱提存所 ）以111年度存字第2013號清償提存事件獲准（下稱系爭提 存事件），嗣提存所於同年11月3日以林恒成已於提存前死 亡，屬不應提存，撤銷上開准予提存處分。相對人於同年12 月13日聲請取回系爭提存物，經提存所以112年1月6日（111 ）取智字第2768號函（下稱原處分）駁回相對人之聲請。相 對人不服，對原處分聲明異議，原法院竟以112年度聲字第9 0號裁定（下稱原裁定），認相對人異議為有理由，廢棄原 處分。然提存所未定期命林恒成之全體繼承人即抗告人呂維 蓉、林子薫、林子迦、林子博（下合稱呂維蓉4人）補正繼 承人，且於提存原因未消滅或受取權人未同意情形下，相對 人未證明未依提存之效果行使權利或已回復原狀，原裁定逕 撤銷原處分，顯有違反提存法第10條第3項、第4項規定。爰 提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人於原法院之聲明
異議等語。
二、提存所接到提存書後，認為應予提存者，應於提存書載明准 予提存之旨，一份留存，一份交還提存人。如係清償提存， 並應將提存通知書送達受取權人。認為程式不合規定或不應 提存者，應限期命提存人取回。但其情形可以補正者，應定 期間先命補正；其逾10年不取回者，提存物歸屬國庫。提存 所於准許提存後，發現有程式不合規定或不應提存者，亦同 。提存人依前項規定取回提存物時，應證明未依提存之效果 行使權利或雖行使權利而已回復原狀。但有第17條第1項第2 款或第3款規定之情形，不在此限。提存法第10條第3項、第 4項分別有明文規定。又人之權利能力終於死亡，債權人已 死亡，無從為清償提存事件之受取人，倘提存事件之受取人 ，於提存前已死亡，無從為清償提存事件之受取權人，屬不 應提存之情形，此無補正之可能，縱於准許提存後始發現， 仍應依提存法第10條第3項規定，命提存人取回提存物，另 以債權人之繼承人為提存物受取權人辦理提存。三、經查，相對人因林恒成3人拒絕受領其對於林余香之侵權行 為損害賠償，於111年9月2日向提存所辦理清償提存，其中 一受取權人林恒成已於110年3月5日死亡，無從為系爭提存 事件之受取權人，依上開說明，屬不應提存，且其情形不能 補正，提存所應依提存法第10條第3項規定限期命相對人取 回提存物，再由相對人另以林恒成之全體繼承人即呂維蓉4 人為提存物受取權人辦理提存，抗告意旨主張提存所應命呂 維蓉4人補正繼承人，為不可採。又相對人係依林恒成3人請 求而為清償提存，如提存合法，除生債務清償效果外，並無 得以提存書行使其他權利情形，此觀提存書「清償提存-對 待給付之標的及其他受取提存物所附之文件」欄位記載「無 」即明（影本見本院卷第47頁），足見相對人並未依提存之 效果行使權利，則提存所於111年11月3日以林恒成已於提存 前死亡，撤銷准予清償提存之處分，並限期命相對人取回系 爭提存物，相對人依提存法第10條第3項、第4項規定聲請取 回系爭提存物，提存所即應予准許。故原處分駁回相對人領 取系爭提存物之聲請，尚有不當，原裁定撤銷原處分，由提 存所另為適當之處分，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定 不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 19 日 民事第八庭
審判長法 官 邱育佩
法 官 譚德周
法 官 湯千慧
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
書記官 陳奕伃