臺灣高等法院民事裁定
112年度家抗字第41號
抗 告 人 謝麗華
上列抗告人因與相對人謝明政等間分割遺產事件，對於中華民國
112年1月5日臺灣基隆地方法院裁定（110年度家繼訴字第23號）
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之，為民事訴訟法第232條第1項所明 定。所謂顯然錯誤，係指判決所表示者與法院本來之意思顯 然不符，依該裁判要旨與事件之性質，法院及當事人不待調 查均能一望而知者而言，若裁判書內表示者即係法院基於證 據資料所為之判斷，自無顯然錯誤可言（最高法院109年度 台抗字第504號裁定意旨參照）。
二、本件原法院於民國111年6月2日所為110年度家繼訴字第23號 判決（下稱原判決）認被繼承人謝朝科所遺遺產如該判決附 表一所示，其中編號18、19依序為南山人壽保險股份有限公 司（下稱南山人壽）保單號碼Z000000000號、Z000000000號 （下各稱編號18、19保單）之價值準備金，其價額依序為美 金（下同）4萬9,314.32元、1萬2,332.22元；嗣以原裁定更 正原判決原本及正本關於編號18、19保單價值準備金之金額 依序為4萬2,847.46元、1萬692.66元。抗告人聲明不服，對 之提起抗告，抗告意旨略以：原法院列載南山人壽110年5月 27日(110)南壽保單字第C1551號函（下稱C1551號函）覆之 保單價值準備金為兩造不爭執事項，並採為判決基礎，並無 誤算，竟於原判決確定後就此項不得裁定更正之事項為更正 ，適用法律顯有違誤，伊與南山人壽就上開保單價值準備金 金額之爭議，應以財團法人金融消費評議中心評議結果而定 等語，聲明廢棄原裁定。
三、查，原判決理由欄記載兩造不爭執被繼承人之遺產包括編號 19保單價值準備金，並敘明認定編號18保單增額部分之價值 準備金亦為遺產之理由，均引述C1551號函附保單明細表為 證據（見原判決第5頁第30至31行、第7頁第9行至第8頁第29 行），該判決認定編號18、19保單價值準備金之數額，即以 上開保單明細表為依據。可見原判決斟酌全辯論意旨暨調查 證據結果，認定編號18、19保單價值準備金依序為4萬9,314 .32元、1萬2,332.22元，此項記載與原法院本來意思一致， 並無誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤。至南山人壽於原法
院110年度家繼訴字第23號事件111年5月4日言詞辯論終結後 ，以111年12月20日南壽保單字第1110019136號函稱：C1551 號函作成時未完成理賠審核，而以年金給付開始日為計算保 單價值準備金之基準日，依約應以被繼承人身故日為基準日 ，計算應返還之編號18、19保單價值準備金依序為4萬2,847 .46元、1萬692.66元等語（見原法院卷二第21至25頁），並 非於原法院於該案言詞辯論終結前所審酌之證據，原法院據 該函內容，依職權裁定更正原判決所載編號18、19保單之價 額，自有未洽。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄 ，為有理由，爰由本院廢棄原裁定如主文所示。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 家事法庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 李昆曄
法 官 楊舒嵐
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 書記官 常淑慧