臺灣高等法院民事判決
112年度再易字第51號
再審原告 林金秋
再審被告 林水火
李政雄
張家榮
上列當事人間返還房屋再審之訴事件，再審原告對於中華民國
112年3月28日本院111年度上易字第799號確定判決，提起再審之
訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。經查本院111年 度上易字第799號確定判決（下稱原確定判決）為不得上訴 第三審之事件，於民國112年3月28日宣示判決時即告確定（ 見本院卷第25至29頁）。而原確定判決於112年3月31日送達 再審原告（見本院卷第31頁）。則再審原告於112年4月24日 對原確定判決提起本件再審之訴，未逾30日之法定不變期間 ，合先敘明。
二、再審原告主張：伊於新北市○○區○道段000地號土地（下稱系 爭土地）上以磚造建築如原確定判決附圖（下稱附圖）二編 號474⑴、474⑵部分所示套房（下分稱⑴套房、⑵套房，合稱系 爭房屋），為系爭房屋之所有權人。再審被告林水火無權占 有伊所有系爭房屋，並出租予再審被告李政雄、張家榮。伊 於前訴訟程序請求再審被告遷讓返還系爭房屋，獲臺灣新北 地方法院110年度訴字第97號勝訴判決，再審被告不服，提 起上訴，原確定判決將上開第一審判決廢棄，並駁回伊在第 一審之訴及假執行之聲請。惟系爭房屋與訴外人林月登（即 伊與林水火之父）出資建築之土造房屋（下稱系爭土造房屋 ）之材質、外觀均不相同，顯非同一建物，原確定判決卻逕 認系爭房屋與系爭土造房屋為同一建物，漏未審酌證人邱獻 正等人證述，有民事訴訟法第497條前段規定之再審事由等 語。並再審聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡林水火應將系爭房屋 騰空遷讓返還再審原告。㈢李政雄、張家榮應分別自⑴套房、 ⑵套房遷出。
三、次按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決
，就足影響於判決之重要證物漏未斟酌者，得提起再審之訴 ，固為民事訴訟法第497條前段所明定。所謂之重要證物漏 未斟酌，係指前訴訟程序第二審言詞辯論終結前，已經存在 並已為聲明之足以影響判決基礎之重要證物，而第二審並未 認為不必要，而忽略未予調查，或雖調查而未就其調查之結 果說明其取捨之理由而言。再按上開條款所謂證物，不包含 證人或人證在內，此觀民事訴訟法將「證物」與「人證」或 「證人」分別表示自明（民事訴訟法第118條第2項、第 298條規定、最高法院29年渝上字第696號、23年上字第2951 號判決先例意旨參照）。
四、再審原告主張：林月登於系爭土地興建系爭土造房屋，嗣經 拆除後，由伊於原址重建磚造之系爭房屋，伊自為系爭房屋 之所有權人，原確定判決漏未斟酌證人邱獻正證述坐落系爭 土地上之房屋原為土造房屋，後來伊將上開房屋換成磚造房 屋，證人阮林麗珠、林金來等均證述林月登時期位於系爭房 屋原址之房屋與現在的系爭房屋於材質、外觀均有不同等證 述，逕認系爭房屋為林月登出資建築，有民事訴訟法第497 條規定之再審事由云云。經查再審原告指摘原確定判決漏未 斟酌者，均為「證人」之證言，顯然並非「證物」，則依上 說明，即不能據為再審之訴之事由。且原確定判決第2至5頁 已載明：「⑴證人阮林麗珠證稱：伊與林水火（即再審被告 ）、被上訴人（即再審原告）是兄弟姊妹，……原審卷第257 頁照片中沒有貼門聯的房屋（下稱系爭甲房屋，內含系爭套 房），是父親林月登在的時候就有的房屋，原來是牛舍，靠 近照片中貼門聯的房屋（下稱乙房屋）部分，有1間可以住 的房間，伊小時候在裡面睡過，記得當時地板沒有鋪地磚…… ；證人林金來證稱：伊與林水火、被上訴人是親兄弟……系爭 甲房屋是伊父親林月登以前就有的。伊國中以前住○○○區○○ 路00號，國中時搬出去，剛搬出去時，因為母親在系爭甲房 屋一側養豬，三不五時會回去，當時比較破，是泥土、磚塊 材質，還有1間廚房……；證人林素證稱：伊與林水火、被上 訴人是兄弟姊妹，系爭甲房屋是父親在伊小時候蓋的，以前 是土角厝，後來因為土角厝坍掉，日子比較好過之後，有用 磚頭修理，伊有幫忙父親搬磚頭等語……。由上可知，系爭甲 房屋係林月登出資建築，並非被上訴人單獨所有。⑵……證人 邱進發證稱：伊出生時，就住○○區○○路00號，系爭甲房屋以 前是土角厝，本來住1位外省老兵，大約66、67年時，由隔 壁1位羅姓師傅來抹水泥、砌磚頭。當時房子已經1、2百年 ，難免有所損害，有沒有拆掉古早厝重建，伊沒印象……；證 人林江鎮證稱：……系爭甲房屋原來是屋寮，從土角厝改成磚
造。林水火曾整修系爭甲房屋，工程由伊承包……；另證人邱 獻正證稱：系爭房屋林水火及被上訴人都有整修過，以前是 土造，最早是被上訴人翻修，翻修前的狀況伊不清楚，林水 火將石棉瓦改成鐵皮屋頂。系爭房屋最早是被上訴人用，後 來林水火在這棟房屋開交通公司……；證人傅清典證稱：伊約 在85年左右跟林水火合夥一起開恆仲交通公司，當時林水火 說系爭甲房屋是他的，就在系爭甲房屋營業，伊待了2年， 被上訴人當時住在乙房屋，沒有表示系爭甲房屋是他的，要 求搬遷等語……。可知系爭甲房屋雖於60、80年代經2次翻修 ，但均非房屋於滅失後，由被上訴人出資重新建築，否則， 翻修之後不至於仍由林月登及被上訴人與兄弟姊妹繼續使用 ，更不至任由林水火在80年代再次進行翻修，且於翻修後任 由林水火用於營業。據此可認，被上訴人無從因於60年代修 築系爭甲房屋而原始取得該房屋之所有權。……六、本件事證 已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本 院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列 ，附此敘明。」。則原確定判決業已斟酌證人邱獻正等人之 證言，並審酌全辯論意旨及調查證據之結果而為不利再審原 告之判斷，並無漏未斟酌證人證言之情形。再審原告主張： 所有證人均證述舊時土角厝之外觀、材質皆與系爭房屋明顯 不同，且就系爭房屋建造過程之證言均無矛盾云云，核屬於 對原確定判決取捨證據與認定事實之指摘，縱經審酌，亦不 足影響原確定判決之內容。是再審原告之主張，即屬無據。五、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第497條規定提起本件再 審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。六、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 劉素如
法 官 邱 琦
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
書記官 廖月女