臺灣高等法院民事判決
112年度上易字第343號
上 訴 人 林秀貞
訴訟代理人 謝心味律師
被 上訴人 林熾昌
訴訟代理人 陳敬穆律師
楊家寧律師
莊銘有律師
上列當事人間請求不當得利事件，上訴人對於中華民國112年2月
8日臺灣宜蘭地方法院111年度訴字第268號第一審判決提起上訴
，本院於112年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第460條第1項前段、第 256條分別定有明文。查，上訴人於原審請求被上訴人給付 其起訴前5年（自民國106年3月1日起至111年2月28日止）之 不當得利新臺幣（下同)51萬4169元；另請求自111年3月1日 起至土地分割完成或建物移轉第三人之日止按月給付其8853 元。嗣於本院審理時，以本件係於111年3月28日起訴（見原 審卷第7頁），起訴前5年期間應更正為自106年3月28日起至 111年3月27日；又按月給付部分，因兩造已於112年3月29日 協議分割土地，就此部分請求被上訴人給付10萬6806元（11 1年3月28日至112年3月29日，見本院卷第183-191頁），核 屬更正事實及法律上陳述，應予准許。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：坐落宜蘭縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭 土地）為兩造共有，應有部分各2分之1。然被上訴人未得伊 同意，於如原審判決附圖（下稱附圖）編號A、B、C之土地 建築地上物（即門牌號碼宜蘭市○○路0段00號未辦保存登記 建物，面積分別為47.37、60.86、36.69平方公尺，下合稱 系爭建物，分稱A屋、B屋、C地上物），並於系爭土地四周 興建圍牆及鐵門3座，逾越其應有部分範圍占用系爭土地全 部，而受有利益，並致伊受有損害。又兩造已於112年3月29
日協議分割土地，爰依民法第179條規定，請求被上訴人給 付伊起訴前5年（106年3月至110年3月）以申報地價10%計算 相當租金之不當得利，共51萬4169元（起訴前5年，即106年 3月28日起至111年3月27日）暨自起訴狀繕本送達翌日即110 年4月20日（見原審卷37頁）起算之法定遲延利息，及10萬6 806元（111年3月28日至112年3月29日，見本院卷第183-184 頁）等語。
二、被上訴人則以：伊於64年間自訴外人葉炎能購買B屋，於79 年間出資改建，並將原為訴外人即兩造之父林焰灶（於92年 2月間死亡）所有舊屋改建為A屋，上開改建除係兩造父母同 意外，上訴人並無異議，兩造就系爭土地有默示分管契約存 在，伊有權占用系爭土地；另C地上物、圍牆亦是兩造之父 因居住需求雇工興建。系爭建物長期均為兩造父母使用，伊 於兩造之母101年7月間死亡後，不曾占有使用系爭土地，亦 未禁止上訴人進入系爭土地，伊並無不當得利等語。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明： ㈠原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及該部 分訴訟費用之裁判均廢棄，㈡被上訴人應給付上訴人51萬416 9元，及自111年4月20日起算之法定遲延利息，㈢被上訴人應 給付上訴人10萬6806元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、查，兩造於64年7月24日向葉炎能、葉土成、葉茂琳（下稱 葉炎能等3人）購買系爭土地，應有部分各2分之1；系爭土 地其上有A屋、B屋、C地上物，占用系爭土地之面積依序為4 7.37、60.86、36.69平方公尺，系爭土地四周興建有圍牆及 鐵門3座；又A屋係兩造之父林焰灶所有舊屋，B屋則係兩造 於64年間購買系爭土地時，一併向葉炎能購買，被上訴人於 79年間出資改建A屋、B屋（稅籍編號各為00000000000號、0 0000000000號），C地上物則為連接A屋、B屋之鐵皮無牆建 物等情，有土地登記謄本、建築改良物買賣所有權移轉契約 書、宜蘭縣政府財政稅務局111年6月13日號函、房屋稅籍證 明書及稅籍登記表、照片可據（見原審卷第13、49-57、147 、295、453-455頁），並經原審現場勘驗，囑託宜蘭縣宜蘭 地政事務所測量繪製附圖，有勘驗筆錄、現場照片、附圖可 參（見原審卷第317-335、341頁），且為兩造所不爭執（見 本院卷第66、70頁），堪信為真實。
五、上訴人主張被上訴人之系爭建物、圍牆占用系爭土地全部， 逾越其應有部分範圍占用系爭土地受有利益，並致伊受有損 害，依民法第179條規定，請求被上訴人給付伊相當租金之 不當得利62萬0975元（51萬4169元＋10萬6806元＝62萬0975元 ）等語，惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭
點敘述如下：
㈠上訴人主張被上訴人逾越其應有部分占用系爭土地，是否有 據?
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。又主張法律關係存在之當事人， 僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任 ，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明（最高 法院48年台上字第887號判例意旨參照）。是上訴人主張被上訴人逾越其應有部分範圍占用系爭土地，為被上訴人所否認，自應由上訴人就此負舉證責任。 ⒉經查：
⑴兩造於64年7月24日葉炎能等3人購買系爭土地，應有部分各2 分之1，系爭土地其上之A屋、B屋、C地上物占用系爭土地之 面積，分別為47.37、60.86、36.69平方公尺，A屋係兩造之 父林焰灶所有舊屋，B屋則係兩造於購買系爭土地時，一併 向葉炎能購買，被上訴人於79年間出資改建A屋、B屋，C地 上物則為連接A屋、B屋之鐵皮無牆建物（見附圖、原審卷第 453-455頁），被上訴人為系爭建物事實上處分權人，已如 前述；又系爭土地面積為501.15平方公尺（見原審卷第13頁 ），系爭建物面積合計144.92平方公尺（47.37＋60.86＋36.6 9＝144.92），未逾系爭土地面積1/2（501.15÷2＝250.575） ，且上訴人亦表其未主張系爭建物占用系爭土地特定部分， 而侵害其共有人權利等語（見本院卷第67頁），堪認被上訴 人之系爭建物係有權占用系爭土地，被上訴人亦未以之逾越 其應有部分占用系爭土地。
⑵又系爭土地四周興建有圍牆及鐵門3座，前開圍牆係圍繞於系 爭土地周圍而占用系爭土地全部，鐵門3座則位於圍牆等情 ，有照片、勘驗筆錄、附圖可據（見原審卷第157-159、317 、341頁），並為兩造所不爭執（見原審卷第71頁、本院卷 第69-70頁）。上訴人雖主張圍牆為被上訴人興建云云，然 未舉證證明，已屬無據。而上訴人對於兩造父母生前均居住 於系爭建物，圍牆及鐵門3座係於兩造之母101年7月間死亡 前興建，並不爭執（見本院卷第69頁），其自陳兩造父母在 世時，每月週末均會自臺北返家探望，於圍牆及鐵門3座興 建時已知悉，未表異議等情（見原審卷第355頁、本院卷第7 0頁），且稱除大門之外，圍牆是植栽與阻隔網（見原審卷 第71頁），參以現場照片內容（見原審卷第321-335頁）， 可見大門、阻隔網均為老舊，周圍之樹木高大，存在系爭土 地均歷相當時日，綜上各情，應可認圍牆係兩造父母居住時 ，為維護居家安全所興建，被上訴人抗辯圍牆為兩造之父生 前所建，即非無據。則上訴人既無法證明被上訴人為圍牆之
事實上處分權人，其主張被上訴人以圍牆占用系爭土地全部 ，自不可採。
⑶再者，上訴人既稱欲進入系爭土地時，要跟被上訴人拿鑰匙 ；被上訴人則表示可以給鑰匙，若房子破壞，上訴人要負責 等語（見原審卷第72頁），顯然上訴人並非不得進入系爭土 地，被上訴人係為維護系爭建物而持有鐵門鑰匙，亦難謂其 有支配管領系爭土地全部之意。
⒊綜上，系爭建物係有權占用系爭土地，又上訴人無法證明被 上訴人為圍牆之事實上處分權人，無從認定被上訴人有以圍 牆占用系爭土地全部，且上訴人得進入系爭土地，被上訴人 並無支配管領系爭土地全部之意。故上訴人主張被上訴人逾 越其應有部分占用系爭土地，即屬無據。
㈡上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付不當得利，是 否有據?
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。次按主張不當得利請求權存在之當事人， 對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方 係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院99年 度台上第2019號判決意旨參照）。
⒉承前所述，系爭建物面積未逾系爭土地面積1/2，係有權占用 系爭土地，上訴人亦未舉證證明被上訴人為圍牆事實上處分 權人，且上訴人得進入系爭土地，被上訴人並未支配管領系 爭土地全部；是上訴人主張被上訴人逾越其應有部分範圍占 用系爭土地全部，而受有利益，並致伊受有損害云云，即不 可採。故上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付其 不當得利，自屬無據。
六、從而，上訴人依民法第179條之規定，請求被上訴人給付其5 1萬4169元暨自110年4月20日起算之法定遲延利息，及10萬6 806元，均非正當。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假 執行之聲請，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附 此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 6 日 民事第十庭
審判長法 官 何君豪
法 官 張文毓
法 官 邱靜琪
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 6 日
書記官 張淨卿