臺灣高等法院民事判決
112年度上易字第227號
上 訴 人 屠國傑
訴訟代理人 施海芬
被上訴人 朱君萍
訴訟代理人 徐秀鳳律師（法律扶助律師）
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年12
月29日臺灣臺北地方法院111年度北訴字第92號第一審判決提起
一部上訴，本院於112年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回後開第二項之訴部分，暨訴訟費用（除確定 部分外）之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣柒萬柒仟貳 佰肆拾肆元，及自民國一一一年二月十八日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。
三、其餘上訴駁回。
四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔 十分之三，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國110年1月18日上午10時19分許 ，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A機車），自 臺北市中正區館前路（下僅稱路名）由南往北方向行駛，行 經館前路與北平西路時，本應注意欲超越同一車道之前車時 ，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，以提醒前車允讓， 且當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，而與前方同向車 道由伊騎乘搭載訴外人施海芬之車牌號碼000-000號普通重 型機車（下稱B機車）發生碰撞，致人車倒地（下稱系爭事 故），伊因而受有左脛骨平台粉碎性骨折、左肋骨骨折及左 側氣胸等傷害（下稱系爭傷勢），為此，爰依民法第184條 第1項前段及第195條規定，請求被上訴人賠償伊精神慰撫金 新臺幣（下同）30萬元，及自111年2月18日起至清償日止， 按年息5%計算之利息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述） 。
二、被上訴人則以：上訴人騎乘B機車違規左轉為系爭事故之肇 事主因。又伊經濟能力有限，上訴人請求之精神慰撫金尚屬 過高。再者，上訴人已領取財團法人汽車交通事故特別補償 基金7萬7,244元，應自損害賠償金額中扣除等語，資為抗辯 。
三、原審為被上訴人一部勝訴之判決，即判命上訴人應給付被上 訴人1萬2,756元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年2月18
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並為准、免假執行 之宣告。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁 回後開第二項部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給 付上訴人28萬7,244元，及自111年2月18日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（原 判決駁回上訴人逾上開請求部分，未據其不服提起上訴而確 定，非本院審理範圍）。
四、本院之判斷：
㈠上訴人主張被上訴人於110年1月18日上午10時19分許，騎乘A 機車於行經館前路與北平西路時，因未注意欲超越同一車道 之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，以提醒前 車允讓，貿然行駛之過失而肇生系爭事故，被上訴人因系爭 事故涉犯過失傷害罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署提起公訴， 並經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以111年度審交簡 字第53號刑事判決有罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1 ,000元折算1日確定在案，有前開刑事判決書在卷可參（見 原審卷第11頁至第15頁），並經本院依職權調閱前開刑事案 件卷宗核閱無訛，且為被上訴人所不爭執（見原審卷第136 頁），自堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項前段分別定有明文。次按不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額。民法第195條第1項前段分別定有明文。又慰 藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要， 其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙 方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（ 最高法院51年台上字第233號判決、85年度台上字第460號判 決意旨參照）。查，被上訴人因前揭過失行為，致上訴人受 有系爭傷勢，衡其情節確屬重大，並足致上訴人受有精神上 之痛苦，則上訴人依前開規定，請求被上訴人賠償其所受非 財產上損害，自屬有據。本院審酌上訴人為高中畢業，事發 前擔任保全工作，月收入約3萬5,000元，事發後迄今均無工 作，110年度申報所得為0元，名下財產總值約120萬餘元； 被上訴人為高職畢業，從事餐廳外場人員，月收入約2萬餘 元，110年申報所得約為40萬餘元，名下無其他財產等情等 情，業據兩造供陳在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明 細表可稽（見本院卷第106頁至第107頁；原審個資卷），及
上訴人受傷程度、事發經過、兩造身分、地位、經濟能力等 一切情狀，認上訴人所得請求之精神慰撫金以30萬元為適當 。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發 生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛， 是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。本件被上訴 人就系爭事故之發生固有過失，惟上訴人亦不否認就系爭事 故發生亦有向左變換行向未注意其他車輛之過失等語（見本 院卷第87頁），復有臺北市交通事件裁決所111年11月18日 北市裁鑑字第1113239885號函附臺北市車輛行車事故鑑定會 鑑定意見書及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在 卷可參（見原審卷第157頁至第160頁；本院卷第77頁至第79 頁），是本院綜合上情，並審酌系爭事故發生當時情況及被 上訴人就系爭事故發生之原因力之強弱與過失之輕重等情節 ，認上訴人應負擔70%、被上訴人應負擔30%之過失責任，始 為公允。揆諸前開規定，則被上訴人之賠償責任自應依上開 比例減免之，準此，上訴人所得請求賠償之金額為9萬元（ 計算式：30萬元×30%）。扣除原審判准之1萬2,756元後，被 上訴人應再給付上訴人7萬7,244元（計算式：9萬元-1萬2,7 56元），至逾上開數額之請求，即不應准許。 ㈣末按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有 無過失，請求權人得依本法（強制汽車責任保險法，下稱強 制責任險法）規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車 交通事故特別補償基金請求補償；保險人依本法規定所為之 保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人 受賠償請求時，得扣除之，強制責任險法第7條及第32條分 別定有明文。經查，上訴人因系爭事故已受領特別補償基金 7萬7,244元，為兩造所不爭執（見原審卷第176頁），惟觀 諸前開特別補償基金理算書所載（見原審卷第163頁），上 訴人所受領之項目諸如膳食費、其他必要之醫療材料及裝具 、其他診療費用、接送費、看護費、傷害醫療等，均非填補 被害人非財產上損害賠償，準此，上訴人所領取之特別補償 基金應不能扣抵本件其所請求之精神慰撫金，是被上訴人此 部分所辯，尚無可採。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段及第195條規定 ，請求被上訴人再給付7萬7,244元，及自111年2月18日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此部分之請求，則無理由，不應准許。原審就上開應准許部
分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判 如主文第2項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人 敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 6 月 13 日 民事第二十庭
審判長法 官 周祖民
法 官 鄭威莉
法 官 張永輝
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日
書記官 鄭淑昀