臺灣高等法院民事判決
112年度上字第93號
上 訴 人 勤讚保全股份有限公司
勤讚公寓大廈管理維護股份有限公司
共 同
法定代理人 翁添木
共 同
訴訟代理人 戴永紳
複 代理人 劉其昌
被 上訴人 麗池高苑社區管理委員會
法定代理人 劉士誠
訴訟代理人 江台云
馬健繻律師
上列當事人間請求給付服務費等事件，上訴人對於中華民國111
年9月1日臺灣臺北地方法院111年度訴字第2840號第一審判決提
起上訴，本院於112年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被上訴人之法定代理人原為江台云，嗣於本院審理中變更為 劉士誠，並經被上訴人聲明承受訴訟在案（見本院卷第116 至127頁），應予准許。
貳、實體事項：
一、上訴人主張：勤讚保全股份有限公司（下稱勤讚保全公司） 與勤讚公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱勤讚管理公司 ）於民國110年9月17日分別與被上訴人簽訂「保全服務契約 書」（下稱系爭保全契約）及「物業管理服務契約書」（下 稱系爭物業契約，與系爭保全契約合稱系爭契約），為○○○○ 社區（下稱系爭社區）提供保全、行政管理及環境維護服務 ，期間分別自110年9月30日下午7時起至111年9月30日、110 年10月1日至111年9月30日，約定每月未稅之服務費各為新 臺幣（下同）22萬8,571元、20萬元。被上訴人屢更換主任 委員等因素拒付服務費，經伊等於111年2月17日催告後，被 上訴人竟於同年月22日單方提前終止系爭契約，另與訴外人 東京都保全股份有限公司（下稱東京都保全公司）簽訂保全 及物業合約，並於同年3月9日強制驅離伊等員工。爰依系爭 保全契約第4條第1項、第16條及系爭物業契約第4條第1項、 第5項約定（已捨棄不當得利請求，見本院卷第107頁），請
求被上訴人給付：①勤讚保全公司服務費58萬5,912元（含稅 ）及違約金161萬6,000元，共計220萬1,912元；②勤讚管理 公司服務費57萬9,863元（含稅）及違約金141萬4,000元， 共計199萬3,863元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息等語（未繫屬本院部分，不予贅述 ）。
二、被上訴人則以：上訴人於110年9月間向伊出具服務建議報告 書（下稱系爭報告書），詳述其後續應履行之義務，兩造乃 簽訂系爭契約，上訴人應依系爭報告書及系爭契約為履行。 然上訴人自同年10月1日進駐系爭社區以來，派駐人力自始 從未到齊，派駐人員不具約定之安檢、經驗、能力等資格， 且重大缺失不斷，未依債之本旨給付，經伊催告促請依約履 行，均置之不理，伊得為同時履行抗辯，自無對待給付服務 費之義務。又兩造就110年10月1日至111年1月22日之服務費 已為協商，經上訴人簽署協議書（下稱系爭協議書）承諾上 揭違約事實及改正缺失後，伊始同意支付61萬3,268元，惟 上訴人仍未改善，自不得超出系爭協議書範圍再為請求，且 因上訴人不完全給付而違約，系爭契約業經伊依系爭協議書 第2點約定、民法第549條第1項規定解除或終止，或經兩造 合意終止，本件亦不符系爭保全契約第16條及系爭物業契約 第4條第5項約定給付懲罰性違約金之要件，上訴人請求伊給 付服務費及違約金，均無理由等語，資為抗辯。三、原審判命被上訴人給付勤讚管理公司10萬7,560元本息，駁 回上訴人其餘請求，上訴人就敗訴部分不服，提起上訴，並 聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被 上訴人應給付勤讚保全公司220萬1,912元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢上開廢棄 部分，被上訴人應給付勤讚管理公司199萬3,863元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣ 願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴 駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、查：㈠上訴人於110年9月17日分別與被上訴人簽訂系爭保全 契約、系爭物業契約，為系爭社區提供保全、行政管理與環 境維護服務，期間分別自110年9月30日下午7時起至111年9 月30日、110年10月1日至111年9月30日，約定每月未稅服務 費依序為22萬8,571元、20萬元；㈡上訴人曾於111年2月17日 以存證信函催請被上訴人支付積欠之服務費，經被上訴人於 111年2月18日收受；㈢被上訴人曾於111年2月22日向上訴人 表示提前終止契約，訂於111年2月28日終止，另與東京都保 全公司簽訂保全及物業合約，由東京都保全公司於111年3月
1日進駐系爭社區，於同日要求上訴人員工離開系爭社區；㈣ 勤讚管理公司曾於110年12月27日收到被上訴人支付之服務 費38萬4,915元；另勤讚保全公司於111年1月23日簽立系爭 協議書後，由黃成德為發票人簽發發票日為111年1月25日、 受款人為勤讚保全公司、面額為613,268元之支票1紙，該款 項業經兌現；㈤系爭社區第24屆管理委員會之主任委員為徐 士芳，並於111年2月24日與第25屆主任委員宋佩樺辦理交接 ，嗣因宋佩樺於111年5月31日辭任後，由副主任委員江台云 接任系爭社區管理委員會之主任委員等事實，有系爭保全契 約、系爭物業契約、系爭協議書與支票、上訴人寄送之存證 信函與收件回執、被上訴人111年2月22日之通知函、新北市 淡水區公所110年5月20日、110年12月30日、111年2月15日 、111年6月22日函文附卷可稽（見原審卷第21至32頁、第39 至45頁、第47、165、169、171頁、第189至205頁），且為 兩造所不爭（見本院卷第108頁）。
五、本院之判斷：
上訴人主張被上訴人違法提前終止系爭契約，依系爭保全契 約第4條第1項、第16條及系爭物業契約第4條第1項、第5項 約定，請求被上訴人給付積欠之服務費（含稅）及懲罰性違 約金，為被上訴人所拒絕，並以前詞置辯。兩造同意簡化本 件爭點項目（見本院卷第325頁）：㈠被上訴人是否合法解除 或終止系爭契約？㈡上訴人依系爭契約前開約定，分別請求 被上訴人給付服務費（含稅）及懲罰性違約金，有無理由？ 茲分述如下：
㈠上訴人有不完全給付之情事，被上訴人已合法終止系爭契約 ：
⒈勤讚保全公司依系爭保全契約第2條、第5條約定，應提供系 爭社區雙哨警衛保全人員為24小時全年無休之服務，以履行 其所負之駐衛保全義務；勤讚管理公司依系爭物業契約第4 條約定，則需編制總幹事1名、生活秘書1名、環保清潔員3 名，從事該條所定之各項服務事務，有系爭契約在卷可稽（ 見原審卷第22、23、28、29頁）。又兩造均不爭執系爭報告 書為上訴人提供招攬被上訴人簽約所使用之說明文件（見原 審卷第101、427頁），系爭報告書就安管執勤派駐之備註記 載「人員資歷、編組及排班資料於上哨時提報管委會」、「 安全調查合格資料於上哨後需提供警政署查核正本提報管委 會」（見原審卷第137頁；本院卷第201頁），上訴人既將 系爭報告書作為吸引、招攬被上訴人簽約之廣告內容，依消 費者保護法第22條第1項規定，上訴人（企業經營者）自應 確保該廣告內容之真實，對被上訴人（消費者）所負之義務
不得低於廣告之內容。上訴人雖陳稱系爭報告書僅屬建議目 標，非屬系爭契約內容之一部云云，然依上揭規定，上訴人 負有確保廣告內容為真實之法定義務，此無待於兩造另行合 意，是上訴人此部分主張，要無可採。
⒉被上訴人抗辯上訴人有下述不完全給付之情事：①相關人員缺 額未到位；②未完成相關收支會計、收費義務；③清潔工作髒 亂；④保全服務多項缺失；⑤未依服務建議報告書提出保全人 員安全調查合格、良民證等符合資格之資料，經查： ⑴關於上述①至④之事實，有被上訴人監察委員黃成德與上訴人 法定代理人翁添木間之通訊軟體對話訊息截圖（反應人員未 到位等，見原審卷第167頁）、被上訴人於111年1月6日發布 之公告（註記人員職缺9天，見原審卷第37頁）、系爭社區 住戶反映建議單（反應前述①至④問題，見原審卷第247至283 頁）、系爭社區住戶群組通訊軟體訊息翻拍照片（對上訴人 服務表達不滿，見原審卷第285至297頁）、系爭社區公設部 分之照片（環境清潔問題，見原審卷第241、243頁）、系爭 社區管理室不同保全人員疑似睡覺之翻拍照片（保全服務缺 失，見原審卷第239、245頁）附卷可參。 ⑵關於上述⑤之事實，上訴人迄未證明已依系爭報告書所載「人 員資歷、編組及排班資料於上哨時提報管委會」、「安全調 查合格資料於上哨後需提供警政署查核正本提報管委會」等 事項，提供相關資料予被上訴人，已有未履行之情事。上訴 人雖提出系爭社區保全人員進駐表、上訴人員工薪資表、上 訴人111年3月6日之公告、派駐社區現場人員人事資料為憑 （見本院卷第289至291頁、第297至299頁、第301頁、第359 至397頁），然被上訴人否認其真實性（見本院卷第335至34 3頁、第401頁），已難採信，且上訴人提出上開派駐保全人 員資料中，甚至有乙名為91年次之未成年人（見本院卷第38 5頁），亦可佐證上訴人派駐之保全人員，確有未符資格之 情事，上訴人雖稱該未成年人僅為至系爭社區實習云云，果 爾，其提供之保全人員亦有不足，益證上開資料，不能為有 利於上訴人之認定。
⒊次查，被上訴人已於110年12月10日、同年月17日先後寄發存 證信函予上訴人之共同法定代理人翁添木，通知前述缺失情 形並促請改善之意，有前述存證信函附卷可證（見原審卷第 307至314頁、第321至323頁；本院卷第243至249頁）；上訴 人主管於111年1月8日表達對系爭社區服務不周之歉意，並 承諾加強相關人員之管理等語，有被上訴人提出之會議紀錄 乙份為證（見原審卷第303頁）；勤讚保全公司曾於111年1 月23日簽立系爭協議書乙節，亦如前述不爭執事項㈣所示，
根據系爭協議書內容所載，翁添木代表承諾就現場人員缺工 現象、警衛規勸、管理費收取方式等事項予以改善（現場人 員缺工現象與管理費收取方式與勤讚管理公司有關），否則 同意協商解約，而不構成違約（見原審卷第169頁），考量 翁添木為上訴人之共同法定代理人，系爭協議書內容並涉及 勤讚管理公司之履約範圍，應認翁添木同時以勤讚管理公司 法定代理人身分同意系爭協議書，始符當事人之真意，益證 上訴人履約過程中確有諸多不完全給付之情事，其復未證明 簽訂系爭協議書後已確實予以改善之事實，應認被上訴人辯 稱上訴人有不完全給付等語，堪予採信。
⒋被上訴人雖抗辯其已依系爭協議書第2點約定單方解除系爭契 約云云（見本院卷第324頁），然觀諸系爭協議書第2點約定 「社區可提出解約要求」、第5點約定「如未依約履行，本 公司同意協商解約，並不構成違約」等用語（見原審卷第16 9頁)，係就兩造協商後合意解約所為之約定，並非賦予被上 訴人得單方解約之權限，且被上訴人亦未證明上訴人所屬保 全人員於系爭協議書簽訂後，有該當於系爭協議書第2點約 定「警衛如三次規勸不改善」之事實，自不得依系爭協議書 第2點約定為單方解約。被上訴人又辯稱兩造間為合意終止 云云（見本院卷第324頁），惟上訴人已經否認之（見本院 卷第107、325頁），且依勤讚保全公司於111年2月25日寄發 之存證信函，明確表示從未與被上訴人協議終止契約等語（ 見本院卷第267、269頁），是被上訴人上開辯解，亦屬無據 。
⒌按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第 1項定有明文。蓋委任根據信用，信用既失，自不能強其繼 續委任（立法理由參照）。被上訴人曾於111年2月22日向上 訴人表示提前終止契約，並於信函中訂於111年2月28日終止 乙節，已如前述不爭執事項㈢所載，上訴人亦表明知悉在案 （見原審卷第96頁；本院卷第468頁），被上訴人復於111年 3月3日寄發存證信函予上訴人，表示再次通知於111年3月1 日起終止系爭契約之意（見原審卷第325、327頁），足認被 上訴人依民法第549條第1項規定，已合法終止系爭契約，兩 造自111年3月1日起已無系爭契約關係存在。上訴人雖主張 被上訴人未依系爭保全契約第11條、系爭物業契約第10條約 定合法終止契約云云，然被上訴人係援引民法第549條第1項 作為終止契約之依據，與上開約定無涉，且兩造間並無排除 民法第549條第1項規定適用之特約，是上訴人前述主張，尚 無可採。
㈡上訴人依系爭契約之約定，分別請求被上訴人給付服務費（
含稅）及懲罰性違約金，均無理由：
⒈關於服務費部分（含稅）：
⑴本件有可歸責於上訴人事由之不完全給付情事，已如前述， 系爭契約尚未終止前，被上訴人於上訴人未為符合債之本旨 之對待給付前，自得依民法第264條第1項規定，拒絕自己之 給付，不負遲延責任。又系爭契約終止後，上訴人亦無從再 依系爭契約請求被上訴人給付自111年3月1日至同年月9日期 間之服務費（以下不予贅述）。
⑵按委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完 畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬。民 法第548條第2項定有明文。又受任人依上開規定所得請求之 報酬，以業經處理之委任事務為限，其數額應按已處理事務 之難易或所占比例，依契約本旨及誠信原則酌定之（最高法 院110年度台上字第1919號判決意旨參照）。準此，可歸責 於受任人之事由而於事務處理完畢前提前終止者，受任人就 已處理之部分，依舉輕明重之法理，更不得請求全部之報酬 ，應斟酌受任人處理委任事務之缺失情形，依誠信原則按比 例酌定之。
⑶勤讚保全公司請求之服務費包括：①110年10月為16萬7,180元 、②110年11月至111年2月共4個月按月以24萬元計算為96萬 元（見原審卷第15頁）；勤讚管理公司請求之服務費（含稅 ）包括：①110年10月為16萬9,338元、②110年11月至111年2 月共4個月按月以21萬元計算為84萬元（見原審卷第17頁） 。查上訴人有前述不完全給付之情事，依其缺失情形，上訴 人得請求之服務費應以半數計算，且勤讚管理公司部分應再 扣除1萬2,194元，又勤讚管理公司曾於110年12月27日收到 被上訴人支付之服務費38萬4,915元，勤讚保全公司於簽立 系爭協議書後，已兌領61萬3,268元之支票等情，詳如前述 不爭執事項㈣所示，經核算後，被上訴人就勤讚保全公司得 請求之服務費業已全數給付完畢，就勤讚管理公司得請求之 服務費尚應給付10萬7,560元等情，業據原審判決論述甚詳 （見原審判決第14、15頁），本院此部分意見與原審判決相 同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定予以援用，不再贅述 。
⒉關於懲罰性違約金部分：
⑴按當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損 害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終 止契約者，不在此限。民法第549條第2項定有明文。又系爭 保全契約第16條、系爭物業契約第4條第5項約定，需以「雙 方組織或成員之變更影響因此一方取消本契約時」始以違約
論，並得據此請求懲罰性違約金（見原審卷第26、28頁）。 查系爭契約係因可歸責於上訴人之事由經被上訴人合法提前 終止，依民法第549條第2項但書規定，被上訴人不負損害賠 償責任，且被上訴人終止系爭契約之事由，亦與「雙方組織 或成員之變更影響因此一方取消本契約時」之要件無涉，則 上訴人援引系爭保全契約第16條、系爭物業契約第4條第5項 約定請求本件懲罰性違約金云云，即屬無據。上訴人主張被 上訴人重大違規即應給付懲罰性違約金云云（見本院卷第46 6頁），與系爭契約前揭約定明顯不符，自非可採。 ⑵上訴人雖主張被上訴人因其組織更迭、委員會成員變更頻繁 ，導致遲延給付服務費並提前終止系爭契約云云，並提出被 上訴人寄發其前任財務委員洪淑齡之存證信函乙紙為證（見 原審卷第33至35頁）。查系爭社區第24屆管理委員會之主任 委員為徐士芳，並於111年2月24日與第25屆主任委員宋佩樺 辦理交接，嗣因宋佩樺於111年5月31日辭任後，由副主任委 員江台云接任系爭社區管理委員會之主任委員等事實，固如 前述不爭執事項㈤所載，惟系爭社區前述第24屆管理委員會 任期於年底屆滿後，每年固定改選第25屆管理委員會乙節， 經被上訴人陳明在案（見本院卷第467頁），核與公寓大廈 管理條例第29條第3項管理委員為固定任期並應定期改選之 規範無違，已難認有何組織更迭、委員會成員變更頻繁之事 實。至被上訴人寄發前述之存證信函雖提及積欠上訴人服務 費，要求洪淑齡儘速出面協助等語，然此為被上訴人與洪淑 齡間關於財務管理之糾紛，亦非被上訴人提前終止系爭契約 之事由，況系爭社區住戶於被上訴人組織或成員變動前、後 ，均持續反應上訴人提供之服務有前述缺失情形，亦可佐證 被上訴人終止系爭契約之事由係因可歸責於上訴人之不完全 給付所致，而與被上訴人組織或成員變動無關。上訴人前述 主張，並不足採。
六、綜上所述，上訴人依系爭保全契約第4條第1項、第16條及系 爭物業契約第4條第1項、第5項約定，請求被上訴人給付逾1 0萬7,560元本息部分，非屬正當，不應准許。從而原審所為 上訴人此部分敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，又本件於準備程序中已為爭點整理，並諭知失權 效果，上訴人表示遭被上訴人惡意侵占設備請求給付部分， 將於2週內決定是否追加，經本院諭知上訴人如未於2週內就 欲追加之主張特定原因事實關係、請求權依據、訴之聲明及
釋明符合二審上訴追加之要件者，均視為意圖延滯訴訟不予 審酌（見本院卷第325頁），上訴人未為追加之訴並依法釋 明追加之要件，且於本院準備程序終結前仍為原本之上訴聲 明（見本院卷第401頁），則其於準備程序終結後另就為系 爭社區大掃除耗費人力、器械等費用5萬2,500元、遭被上訴 人侵占現場生財工具7萬7,900元等主張（見本院卷第461頁 ），核與其請求無涉，復未提出任何追加之訴及舉證，本院 自無從審酌，均附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 20 日 民事第二十五庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 楊惠如
法 官 林俊廷
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日 書記官 高瑞君
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網