臺灣高等法院民事判決
112年度上字第368號
上 訴 人 張雯維
訴訟代理人 楊延壽律師
被 上訴 人 蔡敏貞
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年2月
9日臺灣桃園地方法院111年度訴字第2184號第一審判決提起上訴
，並為訴之追加，本院於112年5月30日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序事項
按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款定有明文。查上訴人依民法第184條第1 項前段、第185條、第213條規定，起訴主張被上訴人應給付 新臺幣（下同）200萬元本息，並於本院追加民法第184條第 2項規定（違反洗錢防制法第14條第1項、刑法第339條第1項 ）為請求權，雖被上訴人不同意（本院卷第48頁），惟上訴 人係本於被上訴人提供其開設合作金庫銀行帳號000000-000 0000帳戶（下稱合庫帳戶）、提款卡予訴外人趙春喜使用， 並代為提領款項之同一基礎事實所為追加，揆諸前揭規定， 應予准許。
貳、實體事項
一、上訴人主張：伊欲投資比特幣獲利，透過被上訴人認識訴外 人蔡林中再輾轉認識趙春喜（化名為趙剛、曹剛、趙醫師， 與蔡林中合稱趙春喜等2人）。被上訴人於民國107年6月間 提供合庫帳戶、提款卡予趙春喜使用。趙春喜於同年月11日 向伊佯稱有比特幣要出賣，致伊陷於錯誤，於同年月19日下 午2時45分將200萬元存入合庫帳戶，趙春喜於當日下午3時 至3時29分間持提款卡分6次各提領3萬元，並翌日與被上訴 人同往合作金庫銀行民族分行（下稱合庫民族分行）臨櫃提 領180萬元，被上訴人與趙春喜等2人共同詐騙伊200萬元等 情。爰依民法第184條第1項前段、第185條、第213條規定， 求命被上訴人應給付200萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。 並願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：伊係誤信趙春喜稱因買賣珠寶、勞力士須借 用帳戶，方將合庫帳戶借予趙春喜。上訴人經友人介紹已有 伊聯絡方式，其將200萬元存入合庫帳戶前並未通知伊，且 未使用本名存入，伊不知該200萬元係上訴人與趙春喜間比 特幣交易款項。伊係應趙春喜之要求，同往合庫民族分行提 領180萬元古董交易款項，並無與趙春喜詐騙上訴人財物等 語，資為抗辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，並駁回假執行之聲請。上訴 人全部不服，提起上訴，並追加民法第184條第2項規定為請 求權，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人 200萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執 行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不 利判決，願供擔保請准宣告免維假執行。
四、本院得心證理由
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又依民法第184條第1項 前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害 他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為 與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之構成要件，應負舉證責任（最 高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。上訴人主張 趙春喜向其佯稱要出售比特幣，誘騙其將200萬元存入被上 訴人提供之合庫帳戶，再由趙春喜持提款卡提領，被上訴人 與趙春喜前往臨櫃提款，共同詐騙200萬元等情，為被上訴 人所否認，依前開說明，應由上訴人舉證證明被上訴人有參 與趙春喜比特幣交易詐騙，或為掩飾、隱匿趙春喜詐騙款項 ，而提供合庫帳戶洗錢之用。
㈡查上訴人於詐欺案件警詢及偵查時陳稱：蔡國賢介紹被上訴 人予伊認識，再由被上訴人介紹蔡林中予伊認識，蔡林中再 介紹伊認識趙春喜，蔡林中說認識趙春喜30、40多年，沒有 問題，另黃宇甄知道趙春喜有比特幣，由黃宇甄與趙春喜聯 絡，伊問趙春喜有無比特幣，趙春喜說有，伊有查看他的電 腦，知道趙春喜有比特幣，趙春喜叫伊匯款200萬元給被上 訴人，買50顆比特幣等語〈臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園 地檢署）107年度偵字第21141號（下稱第21141號）偵卷第1 04反面至105頁、桃園地檢署107年度偵字第29673號偵卷第2 6反面至27反面）；被上訴人於原法院刑事庭110年度易字第 891號詐欺事件（下稱第891號刑事事件）審理時陳稱：上訴 人是蔡光頭（蔡國賢）介紹的，趙春喜是蔡林中介紹的等語
（見第891號刑事事件卷第294、301頁）。足見上訴人欲購 買比特幣，經由友人蔡國賢介紹認識被上訴人，被上訴人再 經由蔡林中介紹認識趙春喜，上訴人並察看趙春喜電腦確認 有比特幣存在。
㈢觀諸上訴人提供其與趙春喜間之LINE對話內容顯示：「（201 8/06/15）（上訴人）：趙醫師晚上有時間嗎？趙醫師所以 你今晚或明天能先交易20嗎？（趙醫師）：現金交易，目前 不行，一定要先匯款到平台銀行帳戶才能發放給我，我才能 發放給你。……（趙醫師）：我這裡有固定買主多是從平台匯 款到銀行帳戶收到匯款再發放他們多有100萬保證金在銀行 帳戶你是因為我舅舅才給你方便與相信你，希望你珍惜買賣 是長久，（上訴人）：趙醫生我們相識就是一種緣份一起珍 惜這份長久的買賣……（上訴人）：嗯～對了趙醫生我們星期2 早上9點交易好嗎？（趙醫師）：星期二早上再聯絡，祝端 午節愉悅。……（2018/06/19）（上訴人）：趙醫師請問明天 有帳號給我打嗎？……（上訴人）：趙醫師拜託你我事情都跟 人家談好，今天中午要交易，我如沒有給，人家會跑去我家 ，拜託你今天50枚謝謝。……（趙醫師）：明天下午一點50我 答應你，因為今天共有三位買主在銀行匯款到我帳號，我在 等收到匯款要馬上發幣給對方錢包。好的我跟買方說謝謝。 ……14：53（上訴人）：銀行問我，我說買賣古董喔……（上訴 人）趙老闆謝謝你，我們會配合很好的，謝謝。（2018/06/ 20）……趙老闆請問幾點可以打？因為他們在等？（趙醫師） ：我也很無奈銀行驗收很慢。（上訴人）：好的謝謝。因為 我也要在3.30分把款打入你指定的銀行。真的銀行作業很慢 。……趙老闆對方要知道時間什麼時候會好要轉我們這邊也比 較好交代在麻煩你了謝謝。趙老闆請問什麼時候你可以轉到 郭的比特幣帳戶，麻煩您撥個時間幫我打入可以嗎？謝謝你 。」等語（見第31364號偵卷第32至35頁）。是上訴人認識 趙春喜後，主動要求趙春喜出售比特幣，並依趙春喜指示將 200萬元存入合庫帳戶，再向趙春喜提醒其係以古董買賣向 銀行說明存入款項用途，另參上訴人係以「郭」姓人士名義 填寫存款憑條，將200萬元存入被上訴人合庫帳戶（見第313 64號偵卷第13、19頁），足見上訴人與趙春喜約妥以古董買 賣作為兩人間比特幣交易之金流，上訴人並未將上情告知被 上訴人，亦無證據證明被上訴人參與兩人間之比特幣交易。 ㈣雖合庫帳戶係被上訴人所開設之銀行帳戶，惟其係以合庫帳 戶與趙春喜進行以太幣交易，此觀被上訴人與趙春喜間LINE 對話內容顯示：「（2018/06/13）（被上訴人）：明天馬上 開戶（弄電子錢包）。要給我18萬成本～以太幣買金要300顆
先交100～200顆。給我成本多少？……（曹剛老師）：要看以 太幣的價格～（2018/06/15）（曹剛老師）：我賣妳二顆30 萬就好。這是昨天交易錢包發放。（被上訴人）：我去籌30 萬給你。……（曹剛老師）：這是我錢包發放出去的阿。（被 上訴人）：喔～！買方說要會給打出幣的人。（曹剛老師） ：花旗帳號就可以。（被上訴人）：昨天幫我設的是土銀還 是合庫～～（曹剛老師）：合……（2018/06/17）……（被上訴人 ）：剛才轉三萬進去合庫因沒辦約定一天轉帳三萬。」等語 （見第31364號偵卷第37至41頁），經核與被上訴人於107年 6月17日匯3萬元至合庫帳戶相符（見第31364號偵卷第19頁 ）。足見合庫帳戶係被上訴人與趙春喜討論購買以太幣事宜 所用；更何況，被上訴人於上訴人於107年6月19日將200萬 元存入合庫帳戶前，於當日上午9時20分以LINE向趙春喜表 示：「跳線大王：張雯維→蔡光頭（介紹）……必須拒絕交易～ ～否則對朋友很難交待」等語（見第31364號偵卷第41頁）， 曾阻止趙春喜與上訴人進行比特幣交易。是被上訴人辯稱並 無提供合庫帳戶供上訴人與趙春喜進行比特幣交易等語，尚 非無據。
㈤趙春喜於107年6月19日下午3時至3時29分間，以提款卡分6次 各提領3萬元，被上訴人於翌日與其同往合庫民族分行，臨 櫃提領180萬元交予趙春喜等情，固有被上訴人合庫帳戶明 細可稽（見第31364號偵卷第19頁）。惟查，被上訴人辯以 趙春喜表示有一筆錢要匯進來，向其借帳戶使用，後來一名 「郭」姓人士匯款，趙春喜告知是郭先生買賣珠寶及勞力士 所匯，要其提領，並教其跟銀行說是古董買賣等語（見本院 卷第78、79頁），核與證人陳秀真於第891號刑事事件審理 時證稱：107年6月19日伊載被上訴人與趙春喜前往承德路合 作金庫，伊有聽到趙春喜說要將賣掉勞力士和珠寶的錢匯到 被上訴人帳戶內等語相符（見第891號刑事事件影卷第225至 226頁）。足徵被上訴人並不知悉「郭」姓人士將200萬元存 入合庫帳戶，係上訴人與趙春喜間比特幣交易之款項。其後 ，上訴人於107年6月20日邀同被上訴人、蔡林中前往趙春喜 住處，並未尋獲趙春喜後，被上訴人於翌日下午1時18分， 以LINE向趙春喜表示：「錢你拿走了！幣也不給人家，你沒 有辦法錢匯還人家，不要害我，當初是你叫我帳戶給你用， 你叫張先生匯到我的戶頭，錢昨天早上你打給我也叫我跟你 去銀行領現金給你，你不是跟我說要匯還給張先生，到現在 你也還沒匯」等語（見第31364號偵卷第43頁），益見被上 訴人事後才知悉該200萬元存款係上訴人與趙春喜之比特幣 交易款項，尚難認其提供合庫帳戶係為掩飾、隱匿趙春想詐
騙上訴人款項之洗錢犯行。
㈥雖被上訴人提供合庫帳戶及提款卡、密碼予趙春喜使用，涉 犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項 洗錢罪嫌，經桃園地檢署檢察官107年度偵字第29673號提起 公訴，原法院110年度易字第891號刑事判決認被上訴人與趙 春喜共同犯洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金3萬元。被上 訴人提起上訴，經本院111年度上訴字第4225號刑事判決駁 回上訴，上訴人現上訴最高法院。然按附帶民事訴訟經移送 民事庭後，即屬獨立民事訴訟，其移送後之訴訟程序，應適 用民事訴訟法，刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判決所 認定之事實，並非當然有拘束民事訴訟之效力（最高法院43 年台上字第95號判例參照）。查被上訴人未參與上訴人與趙 春喜間之比特幣交易，並曾阻止彼二人進行比特幣交易；又 上訴人以「郭」姓人士名義將200萬元存入合庫帳戶，趙春 喜配合上訴人存款之說詞，告知被上訴人該款項係古董交易 ，被上訴人在不知悉上訴人與趙春喜間有比特幣交易，而依 趙春喜指示提領古董交易款項。則被上訴人事前既未參與彼 二人之比特幣交易，事中又被彼二人以郭姓人士之古董交易 款項所矇蔽，臨櫃提領款項，難認被上訴人有與趙春喜詐欺 及洗錢之不確定故意；此外，上訴人未能舉證被上訴人配合 趙春喜比特幣交易詐騙而交付合庫帳戶、提款及密碼卡，復 未提出積極證據證明被上訴人係為掩飾、隱匿趙春喜比特幣 交易詐騙款項而提供合庫帳戶進行洗錢等情。是上訴人依侵 權行為法則，請求被上訴人給付200萬元本息云云，自無可 取。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為法則，請求被上訴人給付200 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審就 上開不應准許部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。又上訴人就同一事實於本院追加民法第184條第2項規定 為請求，亦無理由，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 6 月 20 日 民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 黃欣怡
法 官 汪曉君
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日 書記官 戴伯勳