臺灣高等法院民事判決
111年度重上字第912號
上 訴 人 林京虢
被 上訴 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳聖德
訴訟代理人 李聖義
被 上訴 人 陸慶豪
許莉苓
共 同
訴訟代理人 顏火炎律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華
民國111年9月2日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第541號第一
審判決提起上訴，本院於112年5月9日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊為如附表所示不動產（下稱系爭房地）之所 有人，嗣與伊姐即訴外人林韻梅約定將系爭房地登記於林韻 梅名下（下稱系爭借名契約），復以林韻梅名義將系爭房地 設定最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）向被上訴人台北富 邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦商銀）借款。富邦商銀 嗣行使系爭抵押權拍賣系爭房地，經臺灣臺北地方法院民事 執行處以105年度司執慧字第86734號強制執行事件（下稱系 爭執行事件）受理，其故意壓低系爭房地市價，使鑑價金額 過低，致伊受有損害，被上訴人陸慶豪、許莉苓（下合稱 陸慶豪等2人，與富邦商銀合稱被上訴人）拍定系爭房地之 行為亦為無效，爰依序依民法第184條第1項、第767條第1項 中段規定，求為命富邦商銀應給付上訴人新臺幣（下同）3 億9,700萬3,904元本息，確認系爭執行事件於民國110年3月 22日就系爭房地所為之拍賣無效，及陸慶豪等2人應塗銷該 所有權登記之判決。
二、被上訴人方面：
㈠富邦商銀則以：上訴人於93年10月22日將系爭房地所有權移 轉登記予林韻梅，林韻梅於同日向伊借款並設定系爭抵押權 ，嗣因林韻梅未依約還款，伊為確保債權乃聲請法院裁定准 予拍賣系爭房地，並於105年8月9日向執行法院聲請強制執
行，均為正當權利之行使，鑑價師亦為執行法院所委任，無 低賣系爭房地之情，伊自無不法侵害上訴人之權利等語，資 為抗辯。
㈡陸慶豪等2人則以：強制執行之拍賣行為屬私法買賣關係，系 爭房地既登記為林韻梅所有，系爭房地因拍賣而移轉所有權 予伊等，為林韻梅有權處分，上訴人復無足以排除強制執行 之權利，系爭房地之拍賣應為有效等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並上 訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡富邦商銀應給付上訴人3億0,976萬 元及自105年12月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息；㈢確認系爭執行事件於110年3月22日就系爭房地所為之 拍賣無效；㈣陸慶豪等2人就系爭房地之所有權登記應予塗銷 。被上訴人均答辯聲明：上訴駁回。
四、按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利 ，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間 有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之 人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。經查： ㈠上訴人（原名林韻石）於83年7月29日出資興建系爭房屋，並 於同年9月5日辦理第一次所有權登記，嗣於93年10月22日以 買賣為原因移轉系爭房地所有權予林韻梅，並於同日以系爭 房地設定系爭抵押權予富邦商銀，擔保林韻梅於93年10月20 日至123年10月19日期間所生債務，嗣因林韻梅欠款未償， 富邦商銀以系爭執行事件聲請拍賣系爭房地，系爭房地經敬 群不動產估價師事務所鑑價金額為8,515萬1,626元，由陸慶 豪等2人應買並於110年6月10日辦理所有權移轉登記等事實 ，有非屬贈與財產同意移轉證明、系爭房屋所有權移轉契約 書、93年度契稅繳款書、94年度房屋稅繳款書、系爭土地所 有權移轉契約書、土地增值稅繳款書、土地登記申請書、系 爭房地所有權狀、系爭房地登記謄本、原法院民事執行處通 知、系爭房屋83使字332號使用執照存根、臺北市地籍異動 索引及鑑定報告書等件在卷為憑（見原審北司調字卷第39至 105頁、本院卷第221至225頁、原審111年度重訴字第326號 卷第53至69頁），堪認為真正。
㈡從而，系爭房地乃經上訴人辦理所有權移轉登記為林韻梅所 有，林韻梅再以系爭房地設定系爭抵押權以擔保其積欠富邦 商銀之債務，富邦商銀嗣因林韻梅所欠債務未償，故向法院 聲請裁定准予拍賣系爭房地，並據此聲請強制執行，俱屬正 當權利之行使，並非不法侵害上訴人權利之行為。又衡以敬 群不動產估價師事務所係受原法院民事執行處委託，而進行 系爭房地總價之鑑價，經以比較法、收益法（直接資本化法
）等估價方法，並考量不動產市場供需及交易慣例，勘估標 的合理市場價格，復以聯合貢獻原則拆算土地與建物價格， 而認系爭房地之總價為8,515萬1,626元等情，有該所出具鑑 定報告書可憑（見原審111年度重訴字第326號卷第53至69頁 ），堪認系爭房地係透過法院委託鑑定，且經鑑定人採取兩 種以上之估價方法，參酌相當交易資料進行評估後，方認定 系爭房地總價，應無明顯不當之處，是富邦商銀辯稱前開鑑 定結果認系爭房地總價為8,515萬1,626元，乃系爭房地之合 理市價等情，應屬有據。至上訴人主張系爭房地市價應為3 億8,907萬6,800元云云，並提出中信房屋不動產買賣契約書 為證（見原審111年度重訴字第326號卷第71至81頁），惟觀 諸該買賣契約所載不動產與系爭房地之位置、樓層、面積及 使用情形均有不同，實難比附援引為系爭房地市價之證明， 上訴人前開主張並不可採。此外，上訴人未提出相當事證可 認富邦商銀有何故意壓低系爭房地市價，使法院鑑價金額過 低，致不法侵害上訴人權利之情，是上訴人依民法第184條 第1項規定，請求富邦商銀給付3億0,976萬元本息，即屬無 據。
五、上訴人請求確認系爭房地拍賣無效，並請求陸慶豪等2人塗 銷登記，均無理由。
㈠按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出 名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、 使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為其等間內部約 定，其效力不及於第三人。是出名人既登記為不動產之所有 權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分 （最高法院106年度第3次民事庭會議決議意旨參照）。又若 為執行標的之不動產係登記於執行債務人名下，縱令該第三 人與執行債務人間有借名登記契約關係，惟於第三人依約行 使請求執行債務人返還該不動產所有權之債權有結果之前， 執行標的之不動產所有權人仍為執行債務人，第三人尚未取 得所有權，自無足以排除強制執行之權利（最高法院102年 度台上字第1056號、103年度台上字第2142號民事判決意旨 參照）。
㈡經查，上訴人主張系爭房地實為其所有，僅係借名登記在林 韻梅名下乙情，縱使為真，依前開說明，要僅屬上訴人與林 韻梅間之內部約定，無法排除富邦商銀強制執行之權利。從 而，系爭房地於110年間經合法拍賣程序而由陸慶豪等2人取 得所有權，並於同年6月10日辦畢系爭房地所有權移轉登記 ，於法無違。上訴人猶執其與林韻梅間就系爭房地定有借名 登記契約為由，請求確認系爭執行事件於110年3月22日就系
爭房地所為之拍賣無效，並請求塗銷陸慶豪等2人就系爭房 地之所有權登記，均屬無據。
六、綜上所述，上訴人依序依民法第184條第1項、第767條第1項 中段規定，請求：㈠富邦商銀給付上訴人3億9,700萬3,904元 及自105年12月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ；㈡確認系爭執行事件就系爭房地所為之拍賣無效；㈢陸慶豪 等2人系爭房地之所有權登記應予塗銷，均無理由，不應准 許。原審判決上訴人敗訴，理由雖有不同，但結論並無二致 ，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 6 日 民事第十八庭
審判長法 官 管靜怡
法 官 林政佑
法 官 陳 瑜
附表
編號 建號/地號 權利範圍 備註 1 台北市○○區○○段○○段000地號 2222/10000 陸慶豪權利範圍2222/20000、 許莉苓權利範圍2222/20000 2 台北市○○區○○段○○段0000○號 (門牌號碼：台北市○○區○○○路0段000巷00號) 全部 （含共同使用部分同小段2904建號，權利範圍646/1000） 陸慶豪權利範圍1/2、 許莉苓權利範圍1/2 （含共同使用部分同小段2904建號，權利範圍646/1000）
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 6 日
書記官 江怡萱