臺灣高等法院民事判決
111年度再易字第43號
再 審 原告 曾貴爵
訴訟代理人 周守男
再 審 被告 李滄源
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等再審之訴事件，再審原告
對於中華民國111年5月24日本院109年度上易字第60號確定判決
，提起再審之訴，本院於112年5月31日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院109年度 上易字第60號確定判決（下稱原確定判決）係於民國111年5 月24日宣示，並因不得上訴而告確定（本院卷第19頁），該 判決嗣於111年6月7日送達再審原告，有送達證書在卷可稽 （原確定判決卷二第221頁），再審原告於同年月21日以原 確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，提 起本件再審之訴（本院卷第3頁），自原確定判決送達時起 算，未逾30日之法定不變期間，合先敘明。
貳、實體方面：
一、再審原告主張：公司法第84條第2項但書規定，將公司營業 包括資產負債轉讓於他人時，應得全體股東之同意，係對無 限公司而言。至股份有限公司之清算人為此行為時，上開但 書之規定，顯與股份有限公司之性質不合，自不宜準用之， 而應適用同法第185條第1項第2款規定，以特別決議行之。 原確定判決以公司法第84條第2項但書規定，依同法第334條 規定，於股份有限公司之清算準用之，訴外人亞東飯王食品 股份有限公司（下稱亞東公司）於107年9月20日經股東會（ 下稱系爭股東會）特別決議（下稱系爭決議），將該公司對 上訴人之侵權行為、不當得利債權新臺幣854,798元（下稱 系爭債權）讓與伊，未經該公司全體股東之同意，此項債權 讓與難認合法為由，駁回伊之請求，原確定判決適用法規顯 有錯誤，而有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由等 語。並於本院聲明：（一）原確定判決廢棄。（二）再審被
告之上訴駁回。
二、再審被告則以：原確定判決未依經濟部67年12月4日經商字 第38909號、68年6月4日經商字第16276號函示（下稱系爭函 示）適用法規，非屬適用法規顯有錯誤之情形，原確定判決 並無民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。又再審原 告指摘伊侵占亞東公司公款，惟伊並未積欠亞東公司任何貨 款，縱有此情，其侵權行為之損害賠償請求權亦已罹於時效 而消滅。況再審原告就系爭決議有自身利害關係，致有害於 亞東公司利益之虞，依法不得加入表決，並不得代理他股東 行使其表決權，故扣除再審原告及其代理之蔡素梅股份後， 系爭股東會之召開未達法定出席股數，系爭決議應屬無效， 伊並於股東會即當場主張違法無效等語，資為抗辯。並於本 院聲明：再審之訴駁回。
三、再審原告主張原確定判決具民事訴訟法第496條第1項第13款 之再審事由，為再審被告所否認，並以前開情詞置辯。本院 基於下列事證，認再審原告之主張無理：
（一）按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤 ，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或 與司法院大法官會議之解釋、憲法法庭裁判顯有違反，或 消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括判決理 由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未 斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律 上見解歧異等情形（最高法院110年度台再字第22號判決 、111年度台上字第325號判決要旨參照）。又行政機關所 表示之法律意見，不能拘束法院（最高法院108年度台再 字第18號判決要旨參照）。
（二）再審原告主張原確定判決以公司法第84條第2項但書規定 ，依同法第334條規定，於股份有限公司之清算準用之， 亞東公司未經該公司全體股東之同意，逕將對再審被告之 系爭債權讓與其為由，駁回其請求，適用法規顯有錯誤云 云，固舉系爭函示為憑。然：
1.按無限公司之清算人執行了結現務等清算人之職務，有 代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權，但將公司營 業包括資產負債轉讓於他人時，應得全體股東之同意， 公司法第84條定有明文。又公司法第84條之規定，於股 份有限公司之清算準用之，亦為同法第334條所明文。 是依上開公司法規定之文義解釋，股份有限公司非無準 用公司法第84條第2項但書規定之餘地。原確定判決認 公司法第84條第2項但書規定，依同法第334條規定，於 股份有限公司之清算準用之，尚未逸脫法條原有文義，
自非顯有錯誤之法律解釋。
2.又系爭函示雖謂：公司法第84條第2項但書應得全體股 東同意之規定，係對無限公司而言，至股份有限公司之 清算人，將公司營業包括資產負債轉讓於他人時，上開 但書之規定，顯與股份有限公司之性質不合，自不宜準 用之，而應適用公司法第185條第1項第2款規定以特別 決議行之（本院卷第3、4頁）。惟上開經濟部函示，乃 行政機關所表示之法律意見，依上開說明，不能拘束法 院，縱原確定判決所採見解與之不同，亦難認屬民事訴 訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤。四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第1款之再審事由，難認有據，其據此提起本件再審之 訴，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，附此 敘明。
六、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 民事第十二庭
審判長法 官 陳婷玉
法 官 曾明玉
法 官 毛彥程
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 書記官 陳冠璇