臺灣高等法院民事判決
111年度再字第26號
再審原告 王綵琳
訴訟代理人 楊軒廷律師
王淨瑩律師
金冠穎律師
再審被告 王信雄
上列當事人間清償借款再審之訴事件，再審原告對於中華民國11
0年11月30日本院110年度上字第796號確定判決，提起再審之訴
，本院於112年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：伊於民國104年6月22日簽訂借據向再審被告 借款新臺幣（下同）500萬元，約定按月給付利息10萬元， 若逾期未清償須付每萬元每日20元之違約金，並以伊所有門 牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00號3樓房屋暨所坐落土地 為再審被告設定最高限額700萬元之抵押權（下稱系爭抵押 權）供作擔保。再審被告實際交付伊借款470萬元（下稱系 爭借款），嗣因逾期未受償，再審被告遂向臺灣士林地方法 院（下稱士林地院）聲請拍賣系爭房地（案列：105年度司 執字第19864號，下稱系爭執行事件），而獲償474萬2,940 元。伊前訴請確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，經士林 地院105年度重訴字第106號判決系爭抵押權所擔保之債權超 過本金470萬元部分均不存在並告確定（下稱系爭前案）； 又再審被告請求執行法院更正系爭執行事件之分配表，將系 爭借款之利息及違約金債權計入，亦經司法事務官裁定駁回 ，並經本院110年度抗字第606號裁定（下稱第606號裁定） 認定再審被告不得執與系爭前案相異之主張，而駁回其抗告 。再審被告猶請求伊給付系爭借款本息及違約金，本院110 年度上字第796號確定判決（下稱原確定判決）竟與系爭前 案、第606號裁定為相異認定，判決系爭借款違約金債權仍 存在，自有消極不適用民法第881條之17準用同法第861條第 1項規定及民法第759條之1規定，及違反民事訴訟法第238條 規定、第281條規定之違法；原確定判決復未向伊闡明爭點 效範圍，逕認系爭前案關於「再審原告締約時並非處於無意 識或精神錯亂」乙節對兩造已生爭點效，致伊無從為適當、 完全之辯論，亦有違反民事訴訟法第199條第1、2項、第296 條之1第1項、第297條第1項規定；又原確定判決未審酌訴外
人施陳宏於112年3月29日在士林地院112年度重上更一字第5 號詐欺案件審理時之陳述內容（下稱系爭陳述）及再審被告 於106年2月6日經士林地院檢察署檢察官訊問時之供述內容 （下稱系爭供述），使伊無法受較有利益之判決，爰依民事 訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定之再審事由，提起 本件再審之訴。並聲明：㈠原確定判決不利於再審原告之部 分均廢棄。㈡前項廢棄部分，再審被告在前訴訟程序之第二 審上訴及假執行之聲請均駁回。
二、再審被告則以：原確定判決認定並無違誤等語，資為抗辯。 答辯聲明：再審之訴駁回。
三、關於民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由： ㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者， 係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與與 憲法法庭裁判意旨、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的 不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括漏未斟酌證據、 認定事實錯誤、理由不備或矛盾之情形在內（司法院釋字第 177號解釋、最高法院111年度台再字第22號判決意旨參照） 。本件再審原告主張原確定判決認定系爭借款違約金債權存 在，有消極不適用民法第881條之17準用同法第861條第1項 規定及民法第759條之1規定，及違反民事訴訟法第281條規 定云云。然原確定判決以兩造於104年6月22日簽訂系爭借據 記載：「立據人：王綵琳……向債權人：王信雄，借款新臺幣 ：五百萬……雙方約定期限為：三個月；本人承諾如期奉還， 並願意提供本人之不動產設定抵押權給債權人為擔保……」， 以及系爭抵押權之他項權利證明書上載明擔保債務之遲延利 息為「無」、違約金為「每逾1日每萬元以20元計算」等情 ，認定兩造就系爭抵押權所擔保之系爭借款債務有約定違約 金乙情（見原確定判決事實及理由六㈠、㈢所示），係斟酌兩 造所提事證及辯論意旨而為判斷，並無消極不適用民法第88 1條之17準用同法第861條第1項規定、民法第759條之1規定 ，及違反民事訴訟法第281條規定。再審原告實係就原確定 判決取捨證據、認定事實當否而為指摘，顯與民事訴訟法第 496條第1項第1款規定確定判決有適用法規顯有錯誤之再審 事由無涉。
㈡又按民事訴訟法第238條所規定裁定之羈束力係指為該裁定之 法院、審判長、受命法官或受託法官，於裁定宣示或送達後 ，不得自行撤銷或變更而言。查原確定判決之認定，本無受 第606號裁定效力之羈束。再審原告徒以原確定判決就系爭 借款債權違約金存在之認定，與第606號裁定認定理由相異 ，而違反民事訴訟法第238條規定云云，要不可採。
㈢再參以原確定判決之受命法官於110年9月14日、110年10月19 日準備程序，令兩造就系爭前案判決內容及效力與本案之關 聯一節為辯論，經再審原告陳明：「我們認為本件請求內容 已經為前案判決既判力範圍所及……」、「前案起因再審被告 提起強制執行，系爭執行程序內容包含系爭借款本金、利息 、違約金，再審原告才會提起系爭前案訴訟，原因事實有包 含本金、利息、違約金。」、「請鈞院調取前案卷證，於閱 卷後再表示意見」、「再審原告當時意思能力有瑕疵，所以 再審原告確實沒有與對造達成合意，縱使有達成合意，該部 分違約金顯屬過高，應予酌減。……系爭前案的訴訟資料……應 拘束本案。」等情；復於110年11月16日言詞辯論期日就審 判長詢問「兩造對系爭前案歷審全卷有何意見？」、「再審 原告在系爭前案已經抗辯心智缺陷意思表示無效，受詐欺脅 迫簽立借據，在本件還是提出相同的抗辯？」時，表明其已 閱覽過卷證，意見援引之前書狀等情（見原確定判決卷第56 至59、87、233頁），堪認再審原告於原確定判決審理時， 就系爭前案判決效力對本案請求之影響及相關證據調查之意 見，經法院曉諭後，已為適當、完全之辯論，再審原告既無 聲明或陳述有不明確或不完足之情形，即不生未行使闡明權 而違背法令之問題，再審原告指摘原確定判決違反民事訴訟 法第199條第1、2項、第296條之1第1項、第297條第1項規定 ，而有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，亦不足 採。
四、關於民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由： ㈠按當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者，固得以再 審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1 項第13款定有明文。惟所謂當事人發見未經斟酌之證物或得 使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之， 或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言（最高法院32年 上字第1247號判例參照）。又若為前訴訟程序事實審言詞辯 論終結前尚未存在之證物，本無所謂發現，亦不得據為該款 之再審理由。
㈡經查，再審原告提出施陳宏於112年3月29日在另案審理時所 為之陳述（見本院卷第199至235頁），非原確定判決事實審 言詞辯論終結（即110年11月16日）前已存在之證物；又系 爭供述雖為原確定判決事實審言詞辯論終結前已存在，惟再 審原告於該次訊問程序到庭並在場見聞而知悉系爭供述全部 內容（見本院卷第241至245頁），亦得就其主張待證事實聲 請調閱該案卷筆錄，而無不能使用之情事，依上說明，系爭 陳述、系爭供述均非民事訴訟法第496條第1項第13款規定之
證物，再審原告據以該款規定提起本件再審之訴，即無理由 。
五、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第1 3款規定，對原確定判決提起本件再審之訴，均無理由，應 予駁回。
六、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 民事第十八庭
審判長法 官 林政佑
法 官 胡芷瑜
法 官 陳 瑜
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日
書記官 江怡萱