臺灣高等法院民事判決
111年度上易字第998號
上 訴 人 王莉君
訴訟代理人 李典穎律師（法扶律師）
被 上訴人 賴宇丞
上列當事人間請求返還借款等事件，上訴人對於中華民國111年7
月4日臺灣桃園地方法院111年度訴字第551號第一審判決提起上
訴，本院於112年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造原為夫妻關係，上訴人於兩造婚姻關係 存續中，曾因其投資理財有資金需求而向伊借款，伊乃分別 於民國（下同）110年3月17日、4月13日、5月12日及5月17 日匯款新臺幣（下同）20萬元、20萬元、55萬元、160萬元 ，共計255萬元（下合稱系爭匯款）予上訴人。嗣後上訴人 僅清償180萬元，剩餘75萬元（下稱系爭款項）之借款迄今 未還，屢經伊催討未獲置理，爰依消費借貸之法律關係，請 求上訴人應給付伊75萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。原審判決被上訴 人勝訴，上訴人聲明不服，提起上訴。被上訴人答辯聲明： 上訴駁回。
二、上訴人則以：被上訴人因收入已達繳稅門檻，乃提議夫妻共 同報稅，導致兩造共同申報所得之退稅均匯入被上訴人帳戶 內，故被上訴人帳戶內款項並非僅有其個人收入，而係兩造 共同積蓄，兩造並約定以伊之證券帳戶投資理財。又被上訴 人於110年3月17日匯款註記「按錯的笨蛋」、110年4月13日 匯款註記「老公開恩」、110年5月12日匯款註記「腦公開恩 」，可見被上訴人係以戲謔口吻而為贈與，兩造間並無消費 借貸關係。縱認兩造間存在消費借貸關係，惟兩造於110年6 月29日簽訂離婚協議書（下稱系爭離婚協議）時，被上訴人 已表示對兩造於婚姻關係存續期間互負之債權債務不予追究 ，且拋棄一切財產及非財產上之請求權，兩造間就系爭款項 之消費借貸關係亦已消滅。退步言，倘認伊仍積欠被上訴人 借款，然伊已於110年6月30日清償6萬5000元等語，資為抗 辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。
三、被上訴人主張其分別於110年3月17日、4月13日、5月12日及 5月17日匯款20萬元、20萬元、55萬元、160萬元，共計255 萬元予上訴人，嗣後上訴人清償180萬元等情，業據其提出 網路銀行匯款紀錄截圖5紙附卷可稽（見原審卷第25、33、4 5、47、49頁），且為上訴人所不爭執（原審卷第113頁、本 院卷第131頁），自堪信為真實。
四、被上訴人主張：系爭匯款為上訴人向伊借用，上訴人僅清償 180萬元，尚餘75萬元未清償，爰依消費借貸之法律關係， 請求上訴人給付75萬元本息等語，為上訴人所否認，並以前 揭情詞置辯。茲就本院得心證之理由，分述如下： ㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。依上訴人提出兩造間 之LINE對話紀錄所示，上訴人於110年3月17日向被上訴人詢 問：「我想跟你借錢」、「今天早上我要買1張股票，案（ 應為「按」字之誤）到11張」、「50阿你有ㄇ」等語，被上 訴人則表示：「我只有20」，上訴人回覆以：「太棒ㄌ」等 語後，被上訴人隨即匯款20萬元予上訴人，並於交易註記中 記載「按錯的笨蛋」等語（見原審卷第11、15、21、23、25 頁）；上訴人於同年4月13日向被上訴人稱：「可以幫我一 件是（應為「事」字之誤）ㄇ 晚點跟你說」、「你證卷（ 應為「券」字之）帳戶有錢可以先幫我轉20萬給阿罵（應為 「嬤」字之誤）嗎」、「我ㄉ週四因為融資關ㄒ比較慢買賣」 、「我週四轉回去給你」、「幫我一下啦」、「我會轉回去 」、「你轉給我我去領出來」、「一次轉20給它們」、「感 謝老公開恩」等語，被上訴人隨即匯款20萬元予上訴人，並 於交易註記「老公開恩」等語（見原審卷第27、29、31頁） ；上訴人於同年5月12日復向被上訴人稱：「我差前（應為 「錢」字之誤）212萬」等語，被上訴人回以：「怎辦」「 車車賣掉」、「你要跟誰借？」等語，上訴人則要求被上訴 人提供雙證件作為申辦貸款保證人之用，被上訴人於同日分 別匯款40萬元及15萬元予上訴人，並於交易註記分別記載「 腦公」、「腦公開恩」等語（見原審卷第35、37、39、41、 43、45、46、47頁）。觀諸上開對話紀錄可知，上訴人係基 於投資理財及融資所需向被上訴人調度資金，被上訴人因而 匯款予上訴人，足見兩造間有消費借貸之合意，且被上訴人 已交付借款予上訴人。上訴人雖抗辯：前開匯款交易註記記 載「按錯的笨蛋」、「老公開恩」、「腦公」、「腦公開恩 」等語，可見被上訴人係以戲謔口吻而為贈與云云，然上開 註記內容僅為被上訴人以恢諧方式回應上訴人各次借款原因
，無從據此推認被上訴人就前開匯款有贈與上訴人之意思， 另被上訴人於110年5月17日匯款160萬元予上訴人，並於交 易註記記載「哥哥借的」等語（見本院卷第49頁），可見上 開匯款原因關係亦為借貸，乃被上訴人提供款項予上訴人調 度資金之用，且該次匯款之資金來源並非被上訴人自有資金 ，係被上訴人向他人借用，難認被上訴人有贈與上訴人該筆 款項之意思，上訴人抗辯被上訴人前開各次匯款均為兩造夫 妻間之贈與云云，尚難採信。至上訴人抗辯：被上訴人帳戶 內款項並非僅有其個人收入，而係兩造共同積蓄云云，惟上 訴人就此並未提出任何積極證據證明，況倘被上訴人帳戶內 有上訴人之存款，上訴人有資金需求時，理應向被上訴人要 求返還該部分存款，而非向被上訴人借款，上訴人此部分抗 辯，亦難採信。從而，被上訴人主張兩造間就系爭款項存在 消費借貸關係，應屬可信。
㈡上訴人抗辯：兩造於110年6月29日簽訂系爭離婚協議時，被 上訴人已表示對兩造於婚姻關係存續期間互負之債權債務不 予追究，且拋棄一切財產及非財產上之請求權，兩造間就系 爭款項之消費借貸關係應已消滅等語，為被上訴人所否認， 並主張：系爭離婚協議第4條僅提及雙方互相拋棄對另一方 之損害賠償請求權，與消費借貸債權無關云云。按債權人向 債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅，此為民法 第343條明文規定。又免除，謂債權人為拋棄債權，對於債 務人所為一方之意思表示而發生效力之單獨行為。就債務人 而言，因債權人拋棄債權，乃免為給付之義務。經查，系爭 離婚協議第4條約定：「雙方互相拋棄對另一方之夫妻剩餘 財產分配請求權、因離婚及離婚原因所生，或於婚姻期間所 衍生之一切財產上、非財產上之損害賠償請求權」（見原審 卷第106-108頁），據證人即系爭離婚協議見證人林士煉律 師於本院證稱：系爭離婚協議為伊所擬，協議過程中被上訴 人有提到上訴人還欠其約70萬元至80萬元之款項，上訴人則 表示此為贈與及其他家庭生活支出，兩邊說法不同，且上訴 人表示如果被上訴人繼續爭執上訴人有積欠債務，上訴人就 不願協議離婚，寧可裁判離婚，被上訴人欲取得小孩的單獨 監護權，所以同意拋棄債權，系爭離婚協議第4條就是專門 用來處理上開70萬元或80萬元的紛爭，只是上訴人就是否仍 有積欠借款有意見，文字上就不寫成拋棄債權，實際上是包 含婚姻期間發生的債權債務，兩造均互相拋棄不為請求等語 （見本院卷第140-142頁），足見系爭離婚協議第4條有關「 雙方互相拋棄……於婚姻期間所衍生之一切財產上、非財產上 之損害賠償請求權」之約定，依當事人之真意，係包括婚姻
期間所生之一切債權，非僅限於損害賠償請求權，堪認被上 訴人於簽訂系爭離婚協議時，已向上訴人為拋棄系爭款項消 費借貸債權之意思表示，依前開說明，上訴人即免為給付之 義務，則上訴人抗辯：兩造間就系爭款項之消費借貸關係應 已消滅等語，核屬有據。
五、綜上所述，兩造間就系爭款項存在消費借貸關係，惟被上訴 人於兩造協議離婚時，已向上訴人為拋棄該債權之意思表示 ，上訴人即免為給付之義務。從而，被上訴人依消費借貸之 法律關係，請求上訴人給付75萬元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由， 不應准許。原審判命上訴人給付75萬元本息，並附條件為假 執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為有理由，爰將原判決廢棄改判如主 文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日 民事第二十四庭
審判長法 官 鍾素鳳
法 官 陳心婷
法 官 郭俊德
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 書記官 康翠真