臺灣高等法院民事判決
111年度上易字第330號
上 訴 人 蔡宜君
訴訟代理人 林禮模律師
被上訴人 許集義
訴訟代理人 王志超律師
劉書妏律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年2月
11日臺灣臺北地方法院110年度店訴字第8號第一審判決提起上訴
，本院於112年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊為門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000○0號7 樓房屋(下稱7樓房屋)之所有權人，上訴人則為同棟公寓8樓 房屋（下稱8樓房屋）之所有權人。嗣伊於民國108年間發現 上訴人所應管理、維護之8樓房屋有滲漏水之情況，並致7樓 房屋之天花板、家具受有損害，雖告知上訴人修繕未獲置理 ，且伊因漏水問題，生活受有重大影響，所受精神上痛苦匪 淺，爰依公寓大廈管理條例（下稱管理條例）第6條第1項第 2款規定，求為命上訴人應容忍伊僱工進入8樓房屋內進行如 台北市土木技師公會（下稱北市土技公會）110年2月4日北 土技字第1102000566號鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）第玖 項「鑑定經過及結論」二、所示漏水修繕工法之工程（下稱 系爭修繕工程），並依民法第184條第1、2項及第191條第1 項、管理條例第12條規定擇一請求上訴人給付伊51萬1,486 元（包括8樓房屋漏水修繕費19萬7,700元、7樓房屋受損修 繕費26萬986元、租屋費2萬2,800元及精神慰撫金3萬元）， 及其中19萬7,700元部分自8樓房屋修復完畢日起，及其中31 萬3,786元部分自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止， 按年息5%計算利息等語（未繫屬於本院部分，不予贅述）。二、上訴人則以：7樓房屋之滲漏水係因同棟公寓9樓房屋修繕及 頂樓加蓋所致，與伊所有之8樓房屋無關，且系爭鑑定報告 係以水分計測試含水率達4.5%以上為由逕認8樓房屋有滲漏 水，明顯忽略上開數值仍在誤差值範圍內，所為鑑定自無足 採。退步言，縱認8樓房屋有滲漏水，亦非使7樓房屋已達無
法居住使用之程度，是被上訴人請求之租金損失及精神慰撫 金顯有不當等語，資為抗辯。
三、原審就被上訴人之請求，為其一部勝訴之判決即命上訴人給 付51萬1,486元本息，及容忍被上訴人僱工進入8樓房屋內進 行系爭修繕工程，並分別為准、免假執行之諭知，另駁回被 上訴人其餘請求及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分，提 起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢 棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被 上訴人答辯聲明：上訴駁回（原判決關於駁回被上訴人逾上 開請求部分，未據被上訴人聲明不服提起上訴，非本院審理 範圍）。
四、經查，被上訴人、上訴人分別為7樓、8樓房屋之所有權人等 情，為兩造所不爭執，並有建物登記第一類謄本在卷可稽（ 見原審卷一第19頁、第157頁)，堪信屬實。 五、本院之判斷：
㈠7樓房屋之漏水原因為何？
⒈被上訴人主張其所有7樓房屋之天花板及牆壁存有多處滲漏水 情形，業據提出現場照片為憑（見原審卷一第21頁至第79頁 ）。而就7樓房屋滲漏水原因部分，經原審彙整兩造對於鑑 定單位及鑑定問題之意見後（見原審卷一第119頁、第120頁 、第181頁），囑託北市土技公會進行鑑定（見原審卷一第1 85頁），再經北市土技公會指派徐武龍、莊耀文技師進行鑑 定，而鑑定技師會同兩造（含訴訟代理人）於109年10月16 日、同年12月25日至現場會勘，搭配7樓、8樓房屋現況平面 圖進行現況拍照、外觀觀察，並採用8樓房屋浴廁地坪放水 測試、熱水管線測漏檢測，並以水分計含水量及熱像儀進行 檢測，其結果為：「……⑵水分計含水量檢測㈠01.檢測地點： 客廰、及2間浴廁。02.檢測時機：被告8樓瓦斯熱水器啟動 水龍頭放熱水前，及8樓2間浴廁地坪放水測試前檢測。（水 分計含水量檢測詳附件八檢測單）……⑸依據水分計含水量檢 測客廳G、H等二處有滲漏。㈡結論：⒈7樓建物（下稱系爭7樓 建物）之漏水原因為何？系爭7樓建物之上層（8樓），浴廁 地坪排水自地坪混凝土樓地板裂縫滲漏，造成系爭7樓建物 毗鄰8樓浴廁下方格局，包括客廳、走道、及2間浴廁等格局 平頂漏水。⒉系爭7樓建物之漏水狀態是否已完全修繕、不會 再漏水？系爭7樓建物之漏水狀態並未修繕至不會再漏水。 系爭7樓建物之漏水原因能完全修繕至不再漏水之修繕工法 為何？系爭7樓建物之上層（8樓），整修2間浴廁地坪，整 修完成之浴廁地坪，應具備防水功能，使排放地板排水時， 不會滲漏至地坪結構版。」等語（見原審卷一第259頁至第2
63頁），以及北市土技公會111年1月6日北土技字第1112000 073號函檢附補充鑑定意見說明：「……請說明系爭7樓及8樓 房屋之修繕費用為何（請勿重複列算）？⒈系爭7樓房屋修繕 費用新台幣379,000元（詳附件一）⒉系爭8樓房屋修繕費用 新台幣197,700元（詳附件二）。暨修繕費用所含工資材料 費或其他性質之費用分別為何？⒈系爭7樓房屋修繕費用含工 資、材料費或其他性質之費用（詳附件一）⒉系爭8樓房屋修 繕費用含工資、材料費或其他性質之費用（詳附件二）」等 語（見原審卷二第91頁至第103頁），本院審酌上開鑑定結 果係賦予兩造到場及陳述意見之機會，其鑑定程序之進行應 屬公平，應無偏頗一造之虞，並係由鑑定技師憑其專業智識 、經驗，根據7樓、8樓房屋相對位置，以水分計及熱像儀器 檢測輔以現場觀察，復經北市土技公會審核後所出具之意見 ，且該鑑定內容大致上並無明顯不合理之處，堪為可採。 ⒉上訴人雖以系爭鑑定報告以水分計含水率4.6%即遽認有滲漏 水情況，與一般水泥砂漿含水率6%以下均為正常含水狀態明 顯不符，更與他案判決以水分計進行檢測多以含水率17%以 下為乾燥有所矛盾云云，並提出臺灣士林地方法院101年度 士簡字第1003號判決、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院） 107年度訴字第3848號判決、102年度北建簡字第25號判決及 水分計介紹網頁為憑（見本院卷第89頁至第158頁），惟參 諸北市土技公會承辦本件鑑定之技師徐武龍於本院到庭陳稱 ：系爭鑑定報告中漏水檢測單有記載G、H檢測點「含水率顯 著提升、滲漏」係因G、H測點試水前含水率分別1.5%、2.5% ，測試試水後含水率均為4.6%，根據試水前後含水率比較， 可以判定G、H檢測點有滲漏，含水率會提升即表示漏水有進 到結構體，至於其他檢測點如C檢測點，雖然含水率有高達4 .6%、4.7%，但水分計測試有一個誤差值＋－0.2%，且試水前 後並無增加，所以排除該檢測點有漏水。又熱像儀測試僅係 作參考，其原理是根據測試點及其周圍結構體溫度不一樣來 作有無漏水的判斷，而本件G、H檢測點的溫度略低於其周邊 結構體，也表示G、H檢測點有漏水疑慮等語（見本院卷第20 7頁至第208頁），可知系爭鑑定報告認定有無漏水係以試水 前後之含水率數值有顯著上升為判斷依據，上訴人僅以水分 計上對於單一各項讀值之意義作為認定依據，並質疑系爭鑑 定報告不可採信云云，要無足採。至上訴人所引用前述判決 ，尚無從得知該案囑託之鑑定機關所使用之水分計型號究與 本件是否相同，要難逕予比附援引。
⒊上訴人另舉證人即同棟9樓房屋所有權人高尚賢於原審之證述 ：大約在108年12月間，被上訴人通知伊有漏水，當時係頂
樓通風口曾滲水進管道間，伊與被上訴人及主任委員到7樓 房屋查看，有看到7樓房屋天花板有滲漏水，後來也發現9樓 房屋浴室有滴水到8樓房屋天花板以及管道間牆面有漏水， 後來在109年4月、5月間將管線全部更換就修好等語（見原 審卷二第71頁至第74頁），以證明7樓房屋漏水之原因應為 大樓管道間漏水所致云云，然證人高尚賢並非檢測漏水之專 業人員，且所述108年間管道間發生漏水業已修繕完畢乙節 ，已與鑑定技師於109年10月16日、同年12月25日現場會勘 時仍發現有漏水情況有別，實難以證人高尚賢所述108年間 管道間發生漏水乙節即推認為本件漏水之原因，自無從執為 有利於上訴人之認定，是上訴人此部分所辯，亦難足採。 ㈡被上訴人依管理條例第6條第1項第2款規定，求為命上訴人應 容忍其僱工進入8樓房屋內進行系爭修繕工程，有無理由？ ⒈按住戶於他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設 置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不 得拒絕；住戶違反第1項規定，經協調仍不履行時，住戶得 按其性質訴請法院為必要之處置，管理條例第6條第1項第2 款、第3項亦有明定。揆諸其立法理由在於明確規範區分所 有權人間之相鄰關係，以杜紛爭，故倘非進入或使用相鄰區 分所有權人之專有部分、約定專用部分，即無以完成其維護 、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，該相鄰區分所 有權人自有容忍之義務。
⒉查，被上訴人所有之7樓房屋毗鄰8樓房屋浴廁下方格局，包 括客廳、走道及2間浴廁等格局平頂有滲漏水之事實，且滲 漏水原因為8樓房屋之浴廁地坪混凝土樓地板裂縫所致，業 如前述，又依系爭鑑定報告所載之系爭修繕工程，亦即，將 8樓房屋2間浴廁地坪予以整修，使之具備防水功能，於地板 排水時不會滲漏至地坪結構版，此修繕方法應可採認。是被 上訴人依上開規定，請求上訴人應容忍其僱工進入8樓房屋 內進行系爭修繕工程，即有理由。
㈢被上訴人依民法第184條第1、2項、第191條第1項及管理條例 第12條規定請求上訴人給付51萬1,486元（包括8樓房屋漏水 修繕費19萬7,700元、7樓房屋受損修繕費26萬986元、租屋 費2萬2,800元及精神慰撫金3萬元），有無理由？ ⒈按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。是 以，除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形 存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物
造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負 侵權行為損害賠償責任。又民法第191條第1項所謂土地上之 工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示，而建築 物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建 築物之成分者，為建築物之一部，應包括在內（最高法院96 年度台上字第489號、95年度台上字第310號判決意旨參照） 。另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得 請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第21 3條第1項、第3項亦有明定。
⒉經查，上訴人為8樓房屋之所有權人，即負有保管、維護該房 屋之本體構造（含樓板及固有管線），防免產生瑕疵對於他 人造成損害之義務。而參照系爭鑑定報告結論及鑑定技師徐 武龍於本院之補充說明，可知7樓房屋毗鄰8樓房屋浴廁下方 格局，包括客廳、走道、及2間浴廁等格局平頂之滲漏水原 因為8樓房屋之浴廁地坪混凝土樓地板有裂縫所致，上訴人 於被上訴人告知有發生漏水現象時，能自行檢查8樓房屋樓 板、結構是否存有裂縫而加以修補、除去，且上訴人並未舉 證證明其對8樓房屋之保管並無欠缺，亦未舉證漏水損害非 因保管有欠缺，或於防止漏水損害之發生已盡相當之注意義 務，符合民法第191條第1項但書規定之情，是被上訴人依民 法第191條第1項本文規定，請求上訴人損害賠償，自屬有據 。又本院既認被上訴人依民法第191條第1項本文規定請求上 訴人負損害賠償為有理由，即毋庸續為審酌其他請求權基礎 所為之同一主張，附此敘明。茲就被上訴人請求項目及金額 有無理由，論述如下：
⑴8樓房屋漏水修繕費：
本件經原審囑託北市土技公會鑑定結果，認8樓房屋漏水之 修繕依系爭鑑定報告書第5頁所載之系爭修繕工程，必要之 修復費用為19萬7,700元，有系爭鑑定報告及補充鑑定意見 說明可稽，堪可採取。故被上訴人請求上訴人賠償修復8樓 房屋漏水必要之修繕費用19萬7,700元以代回復原狀，自應 准許。
⑵7樓房屋受損修繕費：
①按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害為限，此觀民法第216條第1項之規定即明。 而物被毀損時，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換 舊品，應予折舊（最高法院80年度台上字第2476號判決意旨 參照）。
②經查，7樓房屋毗鄰8樓房屋浴廁下方格局，包括客廳、走道 及2間浴廁等格局平頂有滲漏水之情形，已如前述，而7樓房 屋內部裝潢所需必要之修繕費用為37萬9,000元（含工資2萬 3,112元、工料26萬2,254元、其他性質之費用9萬3,634元） 等情，有前述北市土技公會出具之補充鑑定意見說明及附件 一在卷可稽（見原審卷二第95頁至第97頁），而依該附件一 之修繕費用明細表，其上所列工料項目係包含新作天花板、 壁紙及燈具等，則按其施作之數量及範圍，認此部分工資及 材料比例各1/2即各為13萬1,127元（計算式：26萬2,254元÷ 2），是前開附件一所示修繕費用中裝潢「材料」以新品替 換舊品部分，應依法予以折舊。又被上訴人係於73年間購入 7樓房屋，此觀建物登記第一類謄本即明（見原審卷一第19 頁），被上訴人復未能提出其他事證證明於其所稱曾於106 、107年間整修7樓房屋，應認7樓房屋之原有裝潢使用時間 距本件發生漏水時，已超過10年以上。另依行政院制頒「固 定資產耐用年數表」及「固定資產折舊表」之規定，裝潢材 料比照房屋附屬設備之「其他」，耐用年數為10年，依定率 遞減法每年應折舊206/1000，超過耐用年數時，殘值為資產 成本原額之1/10。準此，前述附件一之修繕費用明細表關於 原有裝潢材料折舊後必要修復費用額應以成本原額1/10計算 即1萬3,113元（計算式：13萬1,127元x1/10，元以下四捨五 入），加計工資（2萬3,112元、13萬1,127元）管理費及其 他費用（9萬3,634元）後合計為26萬986元（計算式：1萬3, 113元＋2萬3,112元＋13萬1,127元＋9萬3,634元），則被上訴 人請求上訴人如數賠付，即屬有據。
⑶租屋費：
查，被上訴人之7樓房屋因8樓房屋漏水導致損害所須修繕之 範圍包括客廳、走道、主臥室浴廁、浴廁走道等處，而修復 方法為拆除舊有裝潢重新施作天花板、壁紙等情，此觀北市 土技公會出具之補充鑑定意見說明及附件一即明（見原審卷 二第95頁至第97頁），參以系爭鑑定報告就7樓房屋內部裝 潢修繕所需日數鑑定結果為：「……系爭7樓建物內部裝潢修 繕所需之日數為16~21日……上述1~4項/5項/6~7項，為3 種不 同工種，可協調同步施工，工期為：16日；3種不同工種未 協調同步施工，則工期為：21日……⒈於第四項、第五項修繕 （即7樓房屋內部裝潢修繕）期間內，是否會影響原告【即 被上訴人】日常生活起居。說明：第五項修繕格局為客廳、 走道、及2間浴廁，施工期間材料堆置、施工機具燥音、振 動、人員進出、施工揚塵，及居家如廁，客廳休憩功能喪失 ，是會影響原告日常生活起居。⒉……基於1.項現象，原告是
需搬出系爭7樓建物。」等語（見原審卷一第267頁），堪認 7樓房屋內部裝潢修繕期間，確會影響被上訴人之日常生活 起居，而有暫時遷出及租屋之必要，是被上訴人請求19日之 租金損害賠償，自屬有據。本院參酌鄰近房屋租金行情資料 （見原審卷二第13頁至第16頁），認被上訴人於7樓房屋內 部整修期間承租房屋之租金以每月租金3萬6,000元計算，尚 屬妥適，是被上訴人請求上訴人賠償另尋租屋所支出之租金 損害2萬2,800元(計算式：3萬6,000元÷30日x19日），亦應 准許。
⑷精神慰撫金：
①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段亦有明定。被害人受有非財產上損害，請求加害人賠 償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金數額之量定，應斟 酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造 之身分地位、經濟狀況等情形為之(最高法院86年度台上字 第511號判決意旨參照)。
②承上，7樓房屋客廳、走道、及2間浴廁等格局平頂有多處滲 漏水，且因漏水衍生天花板、牆壁發霉、油漆剝落之情形， 亦據上訴人提出現場照片多幀為證（見原審卷一第21頁至第 79頁），對於被上訴人之日常家居生活明顯造成嚴重干擾及 不便，堪認本件滲漏水之情形確已侵害被上訴人之居住安寧 權且情節重大，其精神上勢必因此受有相當程度之痛苦，則 被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金，亦屬有據。本院審酌 上訴人過失情節、7樓房屋滲漏水之範圍，以及該等滲漏水 對被上訴人居住生活之影響程度，暨兩造身分、地位、經濟 能力等一切情狀，認被上訴人於請求上訴人給付精神慰撫金 3萬元之範圍內，尚屬適當。
六、綜上所述，被上訴人依管理條例第6條第1項第2款規定，請 求上訴人容忍其僱工進入8樓房屋內進行系爭修繕工程，並 依民法第191條第1項本文規定，請求上訴人給付51萬1,486 元（計算式：19萬7,700元＋26萬986元＋2萬2,800元＋3萬元） ，及其中19萬7,700元部分自8樓房屋修復完畢日起，及其中 31萬3,786元部分自起訴狀繕本送達翌日即109年4月7日起， 均至清償日止，按年息5%計算利息，為有理由，應予准許。 從而原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴 論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日 民事第二十庭
審判長法 官 周祖民
法 官 鄭威莉
法 官 張永輝
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日
書記官 鄭淑昀